О реестре требований кредиторов должника. Что говорит судебная практика в вопросах об исключении из реестра требований претензий кредиторов? Исключение из реестра кредиторов по заявлению кредитора

⁰

Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом. При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов;

что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

Цитата

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Цитата

«При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить .

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования предъявлены.

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

замены кредитора;

представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве 7 .

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ не могут быть применены.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье 365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях. Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.
об отказе в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ключ", Волгоградская область, Алексеевский район, х.Яминский, ОГРН 1023405764150, ИНН 3401005435, требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Михайловский Промжилстройбанк", Волгоградская область, г. Михайловка, возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников,
при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" Марковиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 11-2013 от 08.02.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением суда от 19.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" включено требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в размере 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб., в том числе: 26 664 863,39 руб., из которых основной долг 26 200 000,00 руб., проценты 464 863,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности, а также 15 337 772,79 руб., из которых 15 192 526,89 руб. основной долг, 145 245,90 руб. проценты, как обеспеченные залогом оборудования спирт-завода в количестве 603 единицы, принадлежащего ООО "Ключ" на праве собственности.
24.06.2013 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Трощенко А.Р. об исключении требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов.
30 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Трощенко Алексея Руфаиловича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" требования ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк", возникших в связи с неисполнением обязательств основных должников: Трощенко А.Р. по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 468ф о предоставлении кредита от 01.03.2011, N 205ф от 08.07.2009, Болотина Ю.О. по кредитному договору N 208ф от 17.07.2009 отказано.
Трощенко Алексей Руфаилович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Лукьянов В.Ф., ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представители ООО "Ключ", Трощенко А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 требование ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" на сумму 51 378 234,55 руб., из которых основной долг 50 622 526,89 руб., проценты 755 707,66 руб. включено в реестр требований кредиторов.
Полагая что, требование ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 перешло к Гертику М.Д.; а также то, что требование Гертика М.Д. из кредитных договоров N 198ф от 18.06.2009, N 468ф от 01.03.2011, N 208ф от 17.07.2009, 205ф от 08.07.2009 погашено в соответствии с п. 8 ст. 142, ч. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием исключения требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов, Трощенко А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ".
Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 между ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (цедент) и Гертик М.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) - далее по тексту "Цессия". В соответствии с п. 1.1 Цессии "Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования, установленное Определением АС Волгоградской области от 07.09.2013 в рамках дела N A12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля".
Основанием уступленного права требования является задолженность ООО "Промкровля" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в результате невозврата кредитов и просрочки уплаты процентов основных должников.
Требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" (залогодержатель) к ООО "Промкровля" (залогодатель) в рамках дела N А12-3047/2012 о банкротстве ООО "Промкровля" основаны на договоре ипотеки N 204ю\\ип от 08.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2009 N 34-34-01\\186\\2009-6; договоре последующей ипотеки N 234ю\\ип от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2011, N 2 от 10.10.2011, N 3 от 03.11.2011, N 4 от 21.11.2011), зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2009 N 34-34-01\\061\\2011-525.
В соответствии с условиями договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета залога в целом составляет 12 000 000,00 руб. Таким образом, Цедент передал Цессионарию права из двух договоров ипотеки. Право получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи является элементом права залогодержателя и не противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 21.01.2013 по делу N A12-3047/2012, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля", судом произведена замена первоначального кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в реестре требований кредиторов ООО "Промкровля" на нового кредитора (Гертик М.Д.).
При этом ни из соглашения об уступке права требования (цессии) от 17.12.2012, ни из определения суда от 21.01.2013 по делу N А12-3047/2012 не следует замена кредитора (ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ") в основных обязательствах (заемщики Болотин Ю.О., Трощенко А.Р., ООО "Ключ-Тара", ООО "Ключ-Металл").
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 47 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Данная норма права в диспозитивном порядке предполагает возможность уступки права залога даже без уступки прав по основному обязательству.
Задолженность по неисполненным кредитным обязательствам основными заемщиками (Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р.) взыскана ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в судебном порядке (требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела N А12-30540/2012 о банкротстве ООО "Ключ" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Алексеевского районного суда Волгоградской области).
По сведениям Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.07.2013 исх. N 2073 процессуальная замена стороны кредитора ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках гражданских дел не производилась, что также свидетельствует об отсутствии уступки прав по основным обязательствам в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по неисполненным кредитным обязательствам с основных заемщиков -Болотина Ю.О., Трощенко А.Р.
Таким образом, уступка прав по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не производилась.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2013 по делу N А12-30540/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Трощенко А.Р. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Болотина Ю.О. о пересмотре судебного акта от 19.03.2013 по делу N А12-30540/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, факт погашения требования Гертика М.Д. в рамках дела о банкротстве ООО "Промкровля" по делу N А12-3047/2012 не свидетельствует о погашении требования ООО "Ключ" перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в рамках дела о банкротстве ООО "Ключ" по делу N А12-30540/2012.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения требования ОАО АКБ "Михайловский ПЖСБ" из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" и удовлетворения заявления Трощенко А.Р.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

Все знают, что в реестр требований кредиторов должника-банкрота можно и нужно включаться, если для этого есть законные основания. При этом мало кто задумываются о том, что есть и обратная процедура - исключения арбитражным управляющим требований из реестра на основании вступивших в законную силу судебных актов. Возможность исключения требований предусмотрена п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как и любая правовая процедура, связанная со столкновением материальных интересов различных лиц, исключение требований кредитора из реестра порождает множество различных толкований и судебных споров. О выводах арбитражной практики, связанной с исключением требований кредиторов из реестра - в сегодняшнем обзоре.

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгова А. Ю. на судебные акты нижестоящих инстанций, принятые по заявлению об исключении требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией.

Задолженность Общества Кредитору (ООО «Инвестгрупп-Тогучин») была реализована на торгах Бороденкову В.Н. в форме уступки права требования. Тот, в свою очередь, уступил право требования в части долга Митракову А.В. Первоначальный кредитор был заменен на Митракова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не является основанием для исключения его требования из реестра, так как право требования задолженности к ООО «ИнтерСтройИнвест» уступлено третьим лицам до его исключения из ЕГРЮЛ.

Судами правомерно указано, что исключение требования ООО «Инвестгрупп-Тогучин» из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы Бороденкова В.Н. на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 года № ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011.

Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению об исключении требования ИП из реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, предыдущим конкурсным управляющим был скрыт факт оплаты поставок (задолженности). Однако факт наличия задолженности установлен вступившим в силу определением суда.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что часть доказательств не была оценена судами при установлении требований Кредитора, не может быть принята судом кассационной инстанции, посколькуустановление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, ссылаясь на наличие платёжных поручений, заявители не представили доказательств, подтверждающих, по каким документам была произведена оплата (в копиях платёжных поручений отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, необходимые для оплаты), отсутствие между контрагентами иных правоотношений, по которым возможно произведение расчётов.

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2016 года № Ф04-7169/2013 по делу № А45-23369/2011

Определением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требование Анохина Н.В. в размере 70 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов, касающихся злоупотребления правом Кредитором.

Скрыв сведения о получении от ООО «ИнтерСтройИнвест» векселей на сумму 70 200 000 руб., Анохин Н.В. совершил недобросовестные действия и допустил злоупотребление правом, так как добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. По мнению заявителя, основания для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу данных рекомендаций применение положений статьи 10 ГК РФ в споре по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника допустимо в целях защиты прав кредиторов и/или должника. При этом такая защита может быть осуществлена как путём отказа в удовлетворении заявления (если правом злоупотребил должник), так и путём непринятия доводов кредитора (в случае злоупотребления правом с его стороны).

В настоящем деле воля и должника (в лице конкурсного управляющего) и кредитора направлена на достижение одной цели - исключения требования из реестра требований кредиторов. Поскольку достижение такой цели приводит к уменьшению совокупного размера кредиторской задолженности, действия сторон спора не могут нарушать прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление об отказе в исключении требований ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредитора должника.

Конкурсный кредитор утверждает, что судебные акты, которые явились основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент фактически исполнены, так как Должник оставил кредиторам имущество при выходе из договора простого товарищества.

По существу рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что приведенные Конкурсным кредитором возражения относительно требований Кредитора сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие денежных претензий к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не оспорена, не доказано исполнение требований кредитора после включения их в соответствующий реестр.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требования ГУП «Пушкинский ТЭК из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», должник), включённого в реестр определением суда.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, установленные постановлением суда, подтверждают, что в настоящее время права кредитора не нарушены, поскольку имущество, необходимое для исполнения обязательств простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» оставило кредитору при выходе из договора простого товарищества.

Суды пришли к выводу о том, что заявление ООО об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда о включении в ресстр требований кредиторов от 30.07.2013.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года № Ф04-4023/2014 по делу № А45-20898/2013

Кассационная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Пермякова В.М на постановление, принятое по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об исключении части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника. Должник ЗАО «ПЦ УПС».

По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности Должника перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Применительно к данному спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, повлекло ли погашение части долга поручителем соответствующее уменьшение долга должника и не приняты новые доказательства по делу, что привело к преждевременным выводам. Определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела. Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования из реестра требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года № Ф04-3418/2010 по делу № А46-13479/2009

Кредитор подал кассационную жалобу, пытаясь оспорить заявление об исключении своих требований из реестра кредиторов, которое было удовлетворено нижестоящей инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Кредитора было основано на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами цессии. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14792/2013 от 04.03.2014 указанные обязательства прекращены (установлено, что на момент заключения договора цессии у кредитора отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты СОЮ о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым СОЮ были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст. 382 ГК РФ). Тем самым основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Кредитора отпали.

Такое прекращение не имеет обратной силы и не является основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр в порядке статьи 311 АПК РФ.

8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года № Ф04-13260/2014 по делу № А03-507/2014

По мнению заявителя (конкурсный кредитор), основания для дальнейшего нахождения требований другого конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором не является кредиторской в смысле правового содержания положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность обращения с заявлением конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного конкурсного кредитора, установленного и включенного в реестр на основании вступившего в законную силу и не оспоренного судебного акта, по мотивам необоснованности его включения не в порядке пересмотра такого судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае, такие обстоятельства заинтересованным лицом не приведены, в связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

9. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/2011

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Основные основания исключения:

1. По заявлению кредитора.

2. Требование включено в реестр на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

3. Требование, обеспеченное залогом - в случае гибели залога.

Как показывает судебная практика, норма о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых требования включались в реестр. Однако в исключительных случаях данный механизм может стать способом обойти вступивший в законную силу судебный акт - при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств, дающих возможность отменить все принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение в первой инстанции. Однако заявителям необходимо иметь ввиду, что суду потребуется представить веские доказательства, подтверждающие наличие этих самых обстоятельств. В противном случае попытка исключить из реестра неугодного кредитора не увенчается успехом и обернется потерянным временем, в том числе процессуальным, и дополнительными расходами.

Валерия Кручинина

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».