Допрос по уголовному делу. Всё, что нужно знать
Шарапова Дарья Викторовна, помощник адвоката коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".
В данной статье автором рассматриваются ключевые вопросы участия подсудимого в судебном разбирательстве, а именно особенности его допроса защитником. Исследованы такие процессуальные вопросы, как право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, раскрыта процедура допроса подсудимого, рассмотрены позиции защитника при его участии в допросе подсудимого.
Ключевые слова: допрос, подсудимый, судебное следствие, защитник, показания.
This article covers main questions of accused person"s participation at the judicial enquiry, that is the particularity of his examination made by defender. This article considers with such procedural issues as accused person"s right to give evidences at any moment of judicial enquiry, the procedure of accused person"s examination, defender"s case during his examination of an accused person.
Key words: examination, accused, judicial enquiry, defender, evidences.
Среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимают одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.
Роль и значение судебного следствия в обеспечении подсудимому права на защиту с точки зрения деятельности защитника проявляется в активном осуществлении защитником права на защиту подсудимого на судебном следствии в условиях наиболее полного и всестороннего раскрытия принципа состязательности способствует надлежащему исследованию обстоятельств дела, служит основой для прения сторон и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
В отличие от стадии предварительного расследования, где момент проведения допроса определяется следователем, в стадии судебного разбирательства подсудимый имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК).
Показания подсудимого являются не только видом доказательства, но и средством защиты от предъявленного обвинения. Об этом свидетельствуют следующие положения:
- дача показаний - право, а не обязанность подсудимого;
- подсудимый вправе дать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ);
- первым подсудимого допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).
Исходя из этого показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу.
При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и обстоятельства, необходимые для проверки и оценки доказательств, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность. При допросе несовершеннолетнего подсудимого выяснению подлежат также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности и влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
В отличие от УПК РСФСР ст. 273 УПК РФ не содержит указания на то, что допрос подсудимого обязательно начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств уголовного дела. Это означает, что допрос может начинаться сразу с постановки подсудимому вопросов. Однако если подсудимый выразит желание самостоятельно рассказать об обстоятельствах уголовного дела, например, когда он дает свое, отличное от обвинения, объяснение происшедших событий, ему должна быть предоставлена такая возможность. Иначе у подсудимого будут основания утверждать, что в суде ему не дали возможности изложить свою версию, не выслушали до конца, что может быть расценено как нарушение его права на защиту.
При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, так как подсудимый является участником процесса со стороны защиты. Затем допросить подсудимого предоставляется право государственному обвинителю и участникам процесса со стороны обвинения. Суд задает вопросы после допроса сторонами.
Интересно отметить, что при всей демократичности Уголовно-процессуального кодекса Украины согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины подсудимого первым допрашивает прокурор, а затем защитник. Кроме того, председательствующий имеет право в течение всего допроса обвиняемого задавать ему вопросы для уточнения и дополнения его ответов.
Допрос подсудимого может начинаться с предложения допрашивающего дать показания по предъявленному обвинению, с постановки ему конкретных вопросов.
В судебном допросе продолжает действовать правило о запрете задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы, в связи с этим председательствующий отклоняет эти вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.
Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Следует отметить, что подсудимый не может быть допрошен по поводу этих заметок, давать какие-либо пояснения по ним, например сообщать, кто эти заметки составил <1>.
<1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 697.
Необходимо отметить, что УПК РФ не предусматривает возможность допрашиваемому лицу в ходе судебного допроса изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы. Совершенно очевидно, что это является пробелом в регламентации процедуры судебного допроса, так как необходимо учитывать, что с момента восприятия событий, которые в своих показаниях описывает допрашиваемое лицо, до момента его допроса в судебном заседании может пройти достаточно длительный период времени. Изготовленные в ходе допроса в присутствии всех участников судопроизводства схемы, чертежи, рисунки или диаграммы имели бы определенную доказательственную ценность, способствуя закреплению показаний и предоставляя суду или присяжным заседателям возможность более полно и всесторонне оценивать показания. Более того, тот факт, что такое право предусмотрено на стадии предварительного расследования и не предусмотрено в судебных стадиях, представляется абсурдным, поскольку в судебных стадиях у подсудимого не может быть меньше прав, чем на предварительном расследовании. Это обусловлено тем, что в судебных стадиях особый смысл приобретает принцип состязательности, и реализация прав подсудимого направлена на осуществление его защиты от обвинения.
В связи с этим предлагаем закрепить в положениях ст. ст. 275, 277, 278 УПК возможность допрашиваемому лицу изготавливать схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые будут приобщены к протоколу судебного заседания.
Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом, поскольку закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия.
Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ, не отменяет порядок исследования доказательств, определенный ч. 2 ст. 274 УПК РФ, а направлено на реализацию принципа состязательности сторон и права на защиту, предусматривая возможность для подсудимого давать показания непосредственно и сразу по каждому предъявляемому стороной обвинения доказательству, и является, таким образом, гарантированным правом участника процесса.
Поэтому не может служить основанием к запрету подсудимому давать показания в любой момент судебного следствия то обстоятельство, что судом был определен иной порядок исследования доказательств.
Следует отметить, что ч. 3 ст. 274 УПК РФ необходимо толковать расширительно, признавая, что подсудимый вправе давать показания в ходе судебного следствия не один раз.
Очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия.
В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. Так, Ю.Ф. Лубшев считает: "Непервоочередной допрос подсудимого, не признающего свою вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами. Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным, вслед за обвинительным заключением, которое, по сути, является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть - что говорят о преступлении человека другие доказательства" <2>.
<2> Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учеб.-практ. пособие. М., 1997. 408 с.
Напротив, приводятся точки зрения, в соответствии с которыми подсудимого не следует допрашивать в начале судебного следствия, поскольку при его допросе судом зачастую проявляется обвинительный уклон, задающий вопросы может вести допрос "методом давления, создавая тем самым впечатление, что сомневается в правдивости его показаний. Исследования психологов подтверждают, что примерно у 4/5 судей на уровне подсознания выражено негативное отношение к подсудимому, которое заставляет большинство наших судей априори смотреть на подсудимого как на лицо, совершившее преступление" <3>.
<3> Панасюк А.Ю. "Презумпция невиновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 76 - 79.
В состязательном уголовном процессе для защиты чаще всего оптимальным является такой порядок исследования доказательств, при котором не признающий своей виновности подсудимый допрашивается не первым, а после непосредственного исследования в суде доказательств обвинения, так как эффективно защищаться от незаконного и необоснованного обвинения, убеждать председательствующего судью в правильности позиции защиты и ошибочности обвинения можно только после исследования доказательств обвинения.
В случаях, когда по уголовному делу проходят несколько подсудимых, закон допускает допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. Такой допрос может быть допущен, если есть основания опасаться, что на допрашиваемого будет оказываться психологическое давление. Чтобы исключить ограничения права на защиту удаленного из зала подсудимого, после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.
Для примера: в УПК Украины предусмотрен такой порядок допроса, при котором один из обвиняемых на основании мотивированного определения суда может быть допрошен с использованием видеоконференции при трансляции из другого помещения (ч. 3 ст. 351 УПК Украины). Данная процедура, по нашему мнению, больше отвечает назначению допроса и является более близкой к непосредственному восприятию показаний, чем допрос одного подсудимого в отсутствие другого.
Согласно ст. 429 УПК по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.
Именно стадия судебного следствия позволяет защитнику руководить допросом подсудимого, поскольку ч. 1 ст. 275 УПК предусматривает, что первым подсудимого допрашивает защитник.
Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.
При признании подсудимым виновности адвокат-защитник направляет свои усилия на выявление обстоятельств преступления, установление мотивов содеянного, причин и условий его совершения, но в той мере, которая позволяет получить сведения, необходимые для защиты прав и законных интересов подсудимого.
При частичном признании подсудимым своей вины необходимо выяснить, в чем он признает себя виновным, а в чем - нет.
Для осуществления защиты большое значение имеют доводы, которые выдвинул подсудимый в свою защиту по каждому пункту обвинения. От них зависит выбор тактики защиты. Если доводы представляются сомнительными, то постановка адвокатом вопросов должна быть особенно осмотрительной и направлена на то, чтобы при любом ответе подсудимого это было в его пользу. Если же довод подсудимого представляется убедительным, то участие защитника в допросе направляется на углубление и развитие, на выявление подтверждающих его обстоятельств.
При отрицании подсудимым своей вины, по мнению Т.П. Николаевой, могут возникнуть три ситуации, влияющие на тактику участия адвоката в производстве допроса подсудимого.
Первая ситуация - подсудимый отрицает свою вину вопреки очевидным фактам, подтверждающим обвинение. Если отрицание вины голословно, ничем не подтверждается, защитник может занять позицию, отличающуюся от позиции подсудимого, но должен ему об этом заявить.
Вместе с тем, если показания подсудимого хоть в чем-то являются обоснованными, защитник обязан содействовать исследованию соответствующих обстоятельств.
Вторая ситуация - подсудимый отрицает свою вину, и в деле имеются доказательства, объективно подтверждающие доводы, выдвинутые им в свою защиту. Защитник в этом случае обязан не только разделить позицию подсудимого, но и достаточно убедительно показать все обстоятельства, которые имеют значение для вопроса о его виновности, способствовать развитию им доводов в свою защиту.
Третья ситуация - подсудимый отрицает свою вину, но затрудняется по каким-либо причинам обосновать свои доводы. Такая ситуация является особенно сложной для защиты. Подсудимый может знать, а может и не знать об источниках доказательств, которые могут подтвердить его доводы. С одной стороны, полезно стимулирование его активности в представлении доказательств, с другой - когда он не в состоянии этого сделать, может создаться впечатление, что его попытки несостоятельны. Одно неоспоримо - защитник в этом случае не вправе занимать позицию, отличную от позиции подсудимого <4>.
<4> Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987. С. 60.
Признать такую позицию Т.П. Николаевой полностью верной нельзя. Пока не исследованы все доказательства, не проверены все возможные версии защиты, адвокат не может и не должен считать, голословны или нет показания подсудимого. На протяжении всего судебного следствия защита должна выявлять, если для этого есть основания, все возможные в пользу подсудимого обстоятельства. То же должен делать адвокат при участии в производстве допроса подсудимого. Таковы требования презумпции невиновности и норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат не вправе ни при каких обстоятельствах, кроме очевидного самооговора, занимать позицию вопреки воле доверителя.
При разработке и обосновании порядка исследования доказательств по делам о групповых преступлениях адвокат и его подзащитный должны учитывать, что по таким делам государственный обвинитель может предложить председательствующему судье производить допросы членов группы в следующем оптимальном для поддержания государственного обвинения порядке: сначала допросить второстепенных участников преступной группы, которые, как правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или не очень умны либо слабохарактерны, что и предопределяет их второстепенную роль в группе; затем допросить наиболее активных исполнителей и, наконец, допросить организатора преступной группы.
Такой порядок допросов защита может поддержать лишь в тех случаях, когда он согласуется с ее позицией. При ведении согласованной защиты, когда не все подсудимые признают свою вину, адвокат может ходатайствовать начать допрос с того, кто не признает своей вины в целом или по большинству эпизодов.
При ведении коллизионной защиты, когда позиции подсудимых полностью или частично расходятся - одни полностью или частично признают свою вину, другие отрицают ее, - адвокат подзащитного, признающего вину, не обязательно должен участвовать в изобличении других подсудимых, которых защищают другие адвокаты. В подобных ситуациях следует руководствоваться первой заповедью коллизионной защиты: "не обвиняй, защищая".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, части 1 статьи 77 УПК РФ к показаниям обвиняемого законодатель относит сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.
Четкость данной регламентации не оставляет сомнений в том, что законодателем все остальные сообщения обвиняемого вынесены за пределы показаний и неизбежно попадают в разряд объяснений. Но такой подход при всей определенности формального и содержательного критерия отражает лишь одну из научных концепций сущности показаний и соотношений показаний и объяснений обвиняемого.
Показания подсудимого в ходе судебного следствия - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сообщенных им в ходе допроса или при производстве любого другого следственного действия с участием подсудимого, при условии соблюдения всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к процедуре их производства.
Объяснения следует считать понятием более общим, включающим показания, являющиеся не только средством защиты, но и имеющие доказательственное значение, и иные объяснения, не содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ходатайства, заявления обвиняемого и т.п.), направленные только на реализацию функции защиты.
После назначения дела к слушанию статус обвиняемого меняется на статус подсудимого.
В соответствии с частью 1 статьи 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Следует сразу отметить, что в таком положении проявляется особая двойственность положения подсудимого. С одной стороны подсудимый может дать показания в любой момент судебного следствия, независимо от того, какая сторона представляет доказательства. С другой стороны показания подсудимого уголовно - процессуальным законодательством РФ расцениваются как доказательства, представляемые стороной защиты.
При допросе подсудимого в рамках судебного следствия важно четко еще до начала допроса выяснить его позицию по поводу дачи показаний, максимально просто и доступно разъяснить его процессуальные права, о чем берется подписка, приобщается к материалам уголовного дела (приложение В).
При отказе подсудимого дать показания постараться выяснить причины такого отказа в мягкой и ненавязчивой форме, предложить другую форму дачи показаний, например форму ответов на вопросы сторон процесса и суда.
Приведу пример допроса подсудимого, проводимого в судебном заседании в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-25/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.:
«…Допрос подсудимого Киселева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «б» статьи 158 УК РФ.
Председательствующий: Перед вашим допросом повторно разъясняю, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ вы вправе отказаться давать показания в судебном заседании или дать показания, изложив свою версию случившегося.
Разъясняю, что если вы примите решение дать показания в судебном заседании, то вы должны знать о том, что ваши показания могут быть использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, даже если вы в последствии от них откажетесь. Данное разъяснение вам понятно?
Подсудимый Киселев: Мне все понятно.
Председательствующий: Будете давать показания в судебном заседании?
Подсудимый Киселев: Показания давать буду.
Подсудимый Киселев пояснил: 31 марта 2008г. я шел к Салову А., проходя мимо дома Полищук А., я увидел последнего, который стоял с Бараковым А.Н. Я подошел к ним, они решали какие-то свои проблемы. Между делом разговорились и Бараков сказал, что 1 апреля у него день рождения, он стал приглашать в гости Полищука А. с женой.
В этот день я не пошел к Салову, а пошел с Бараковым к нему в гараж. По дороге мы с ним разговорились, и я сказал, что с меня ему на день рождения причитается подарок. Он меня попросил подождать его. Я пошел до подруги, ее не оказалось дома, а с собой у меня было пиво, которое я стал пить, при этом я отлучался по нужде и обратил внимание, что один сарай у дома был открыт, который от тропки находился на расстоянии 2-2, 5 метра. Замок лежал на тропке, так же на тропке лежала труба, я не знаю, эта или нет. Я допил пиво, ко мне в это время подошли муж моей сестры - Смирнов с их сыном, после этого я пошел к Баракову, но его не оказалось дома. Я решил подарить ему на день рождения бензопилу, знал, что у Мезенева в сарае должна была быть бензопила. Сначала я хотел подарить Баракову свою пилу, но потом решил украсть ее у Мезеневой, т.к. до своего дома мне было далеко идти. Шлифовальную машинку я специально не брал у потерпевшей, просто она была воткнута между рогами и бачком бензопилы. Того, что по дороге после этого я встретил Мезеневу, я не помню. Я оставил бензопилу Баракову, он поставил ее в дровенник. После этого я пошел домой. Бензопила, которая была представлена мне в качестве вещественного доказательства сегодня в судебном заседании, принадлежит мне. Я хотел со временем свою пилу отдать Баракову, забрав пилу потерпевшей и вернуть ее Мезеневой. Бараков не знал, что пила, которую я принес ему, является ворованной, иначе он ее у меня бы не взял. Шлифовальная машинка была со мной, Баракову она не требовалась, я носил ее в пакете. Сотрудникам милиции я тоже ее сразу же выдал.
Председ-ий предлагает стороне защиты задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.
Защитник: Дверь в сарай потерпевшей была приоткрыта?
Подсудимый Киселев: Да, там была щель 10-15 сантиметров.
Защитник: Вы, чтобы взять из сарая бензопилу и шлифовальную машинку, открывали дверь?
Подсудимый Киселев: Да.
Защитник: Как вы открыли дверь?
Подсудимый Киселев: Руками, т.к. она свободно открывалась.
Защитник: Где вы взяли мешок, т.к. потерпевшая показывает, что видела вас с мешком?
Подсудимый Киселев: Напротив сарая потерпевшей, стоит дровенник моей сестры, я заглянул туда и увидел там мешок, взял его.
Защитник: В обвинительном заключении указано, что с помощью металлической трубы вы взломали запорное устройство, проникли внутрь сарая. Отвечая на вопросы суда, вы сказали, что вину по предъявленному обвинению признаете полностью, хотя сейчас утверждаете, что дверь сарая Мезеневой не взламывали. Что можете пояснить по этому поводу?
Подсудимый Киселев: Я виноват. Это я украл бензопилу и шлифовальную машинку из сарая Мезеневой.
Защитник: По факту взлома двери, вы какие показания давали?
Подсудимый Киселев: Сначала у меня брал объяснения участковый Смирнов В.М., я ему все рассказывал так же, как сейчас в судебном заседании.
Защитник: По какой причине следователю Смирнову С.В. вы сказали, что взломали дверь сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Я говорил ему также как сейчас и как говорил участковому.
Защитник: Насколько в тот день вы были пьяны?
Подсудимый Киселев: Я выпил 3 литра пива без закуски.
Защитник: Как вы себя оцениваете: сильно вы были выпивши или нет?
Подсудимый Киселев: Да, был выпивши.
Защитник: Хорошо помните обстоятельства совершения преступления?
Подсудимый Киселев: Смутно, но представляю все, как оно было.
Защитник: У вас есть непогашенная судимость. Как вы относитесь к совершенному вами деянию?
Подсудимый Киселев: Я когда выпью, то не контролирую себя. Из-за этого все так и получается. Я могу в пьяном состоянии ничего не помнить, что делаю, а потом через 10-15 минут прихожу в нормальное состояние.
Защитник: В тот момент, когда вы заходили в сарай, брали оттуда бензопилу и шлифовальную машинку, затем брали мешок из дровенника и все украденное складывали в него, вы осознавали свои действия?
Подсудимый Киселев: Да, я соображал, куда иду.
Защитник: Вопросов нет.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы подсудимому Киселеву Н.В.
Государственный обвинитель: Вы хорошо были знакомы с супругом потерпевшей - Мезеневым С.В.?
Подсудимый Киселев: Да, я у него работал.
Государственный обвинитель: В сарае вы были у него ранее?
Подсудимый Киселев: В этом сарае - нет. У него есть еще другой сарай, в котором я ранее бывал.
Государственный обвинитель: Вы работали у Мезенева С.В. официально?
Подсудимый Киселев: Да.
Государственный обвинитель: Вы работали у него похищенными вами инструментами?
Подсудимый Киселев: 1 раз я регулировал у его бензопилы карбюратор, а шлифовальной машинкой я никогда не работал.
Государственный обвинитель: Металлическую трубу, вы увидели около сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Да. Я ее специально не приносил, там и так железа всякого много валяется.
Государственный обвинитель: Какое запорное устройство было на двери сарая и было ли оно вообще?
Подсудимый Киселев: Я раньше бывал у Мезеневых и поэтому знал, что на том сарае запорное устройство было в виде накладки и навесного замка. Когда я работал у Мезенева С.В., сарай всегда закрывался на замок.
Государственный обвинитель: Я ходатайствую об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии на л.д. 42-44 из-за противоречий по способу проникновения в сарай потерпевшей и того факта, что по дворе дома потерпевшей они с ней встретились.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя.
Защитник: Не возражаю.
Подсудимый Киселев: Не возражаю.
На месте суд определил: огласить и исследовать в судебном заседании все показания подсудимого Киселева Н.В. на предварительном следствии на л.д. 10, 11, 36-38, 42-44.
Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.10).
Оглашается объяснение Киселева Н.В. от 03.04.2008г. (л.д.11).
Оглашается протокол допроса подозреваемого Киселева Н.В. от 15.04.2008г. (л.д.36-38).
Государственный обвинитель - подсудимому Киселеву: Вы такие показания на предварительном следствии давали?
Подсудимый Киселев: Да, мне пришлось их дать.
Государственный обвинитель: Вы добровольно дали такие показания?
Подсудимый Киселев: Под нажимом.
Государственный обвинитель: Присутствовал ли ваш защитник при вашем допросе?
Подсудимый Киселев: Нет.
Государственный обвинитель: Под чьим нажимом вы дали такие показания?
Подсудимый Киселев: Сотрудников милиции при этом было много, фамилий я их не знаю. Мне сказали, что если я не дам такие показания, которые записаны, то мне дадут срок 8 лет и в Галиче в СИЗО мне будет плохо.
Государственный обвинитель: Что именно из оглашенных показаний вы не подтверждаете?
Подсудимый Киселев: Я не согласен с тем, что сам взломал дверь сарая и то, что видел Мезеневу, а в остальном, все записано так, как было.
Государственный обвинитель: По оглашенному документу у меня больше вопросов к подсудимому Киселеву нет.
….Государственный обвинитель: После оглашения ваших показаний на предварительном следствии ваша позиция по поводу того, что вы не взламывали принесенной с собой металлической трубой дверь сарая потерпевшей, и не видели во дворе дома потерпевшую, не изменилась?
Подсудимый Киселев: Нет, не изменилась. Я действительно дверь не взламывал, когда уходил из двора дома не помню встречу с потерпевшей Мезеневой.
Государственный обвинитель: В какой стадии алкогольного опьянения вы в тот день находились?
Подсудимый Киселев: Наверно, в средней.
Государственный обвинитель: В этом состоянии вы бывало, что забывали или плохо помнили, что с вами происходило?
Подсудимый Киселев: Да, есть такое.
Государственный обвинитель: Вы не исключаете, что могли забыть конкретные обстоятельства данного дела?
Подсудимый Киселев: Нет. Я помню, что замок от дверей сарая Мезеневой лежал вмерзший в тропинку, остальное я тоже все помню.
Председательствующий: В связи с чем 3 апреля 2008г. вы давали повторные объяснения участковому Смирнову, где сказали, что взяли кусок металлической трубы и сорвали запорное устройство на двери сарая потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Первые объяснения я давал утром 3 апреля, а другие - вечером. В тот день я целый день просидел в Дежурной части РОВД, т.к. сотрудники милиции ездили изымать бензопилы и шлифовальную машинку, осматривали место происшествия. Вторые объяснения 3 апреля 2008г. я давал под «нажимом» сотрудников милиции, их было человек 8.
Председательствующий: Что за « нажим» был применен в отношении вас?
Подсудимый Киселев: Я начал говорить им, как все было. Но они стали на меня орать: « Мы знаем, как все было на самом деле». Принесли трубу, стали говорить мне: « Мы имеем право, упрятать тебя в тюрьму на 8 лет, да и в Галиче у нас есть свой человек».
Председательствующий: В чем же заключался «нажим»? Вас били?
Подсудимый Киселев: Нет, никакого физического принуждения на меня не было оказано. Просто, когда на меня кричат, я плохо себя чувствую.
Председательствующий: В судебном заседании был оглашен протокол вашего допроса от 15.04.2008г. на л.д.36-38. вы пояснили, что в данном протоколе имеются ваши подписи, вы допрашивались в присутствии защитника, ни вы ни ваш защитник замечаний по протоколу не высказали. Кто вам мешал отказаться от показаний, полученных под принуждением о том, что вы взломали запорное устройство на двери сарая металлической трубой?
Подсудимый Киселев: Если бы это было последним, что от меня требовалось, то я именно так и сделал бы, но после этого допроса мне предстояло ехать в Галич, поэтому я опасался, что высказанные в мой адрес угрозы сотрудников милиции могут примениться реально.
Председательствующий: Назовите конкретно фамилии тех сотрудников милиции, кто принуждал вас дать эти показания, и каким образом они действовали?
Подсудимый Киселев: Фамилии я не знаю. Физического насилия ко мне не было применено.
Председательствующий: В качестве подозреваемого вас допрашивал следователь Смирнов С.В. в присутствии вашего защитника. Кто и каким образом при этом на вас «нажимал», и в чем заключался данный «нажим»?
Подсудимый Киселев: Следователь Смирнов никогда не нажимает.
Председательствующий: То есть записанные в протоколе вашего допроса в качестве подозреваемого показания вы повторили следователю добровольно?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: Такие же показания вы дали следователю Смирнову в присутствии вашего защитника при допросе вас в качестве обвиняемого. Почему же вы не изменили свои показания после того, как на вас прекратился «нажим» со стороны сотрудников милиции?
Подсудимый Киселев: Да, я мог отказаться от показаний.
Председательствующий: Вы говорили своему защитнику, что сотрудники милиции оказывали на вас давление?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Почему вы сделали этого?
Подсудимый Киселев: Ответа нет.
Председательствующий: Участковый Смирнов В.М. оказывал на вас давление, когда брал с вас объяснения 3 апреля 2008г?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Вы настаиваете, что дали свои показания на предварительном следствии под нажимом неизвестных вам сотрудников милиции?
Подсудимый Киселев: Ответа нет
Председательствующий: Как вы относитесь к вмененному вам квалифицирующему признаку - незаконное проникновение в хранилище?
Подсудимый Киселев: Согласен с ним, но взлома с моей стороны не было.
Председательствующий: С какой целью вы проникли в хранилище потерпевшей?
Подсудимый Киселев: С целью кражи инструментов.
Председательствующий: Потерпевшая Мезенева вам давала разрешение зайти в сарай?
Подсудимый Киселев: Нет.
Председательствующий: Вы согласны со стоимостью украденной бензопилы в сумме 1500 руб. и шлифовальной машинки в сумме 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Бензопила стоит этих денег, а шлифовальная машинка думаю, что не стоит 500 руб.
Председательствующий: Сколько, по-вашему, может в настоящее время стоить шлифовальная машинка?
Подсудимый Киселев: Я ее не покупал, не знаю.
Председательствующий: Вы считаете, что сейчас ее можно купить за 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Наверно, да.
Председательствующий: По-вашему мнению, новая машинка стоит менее 500 руб.?
Подсудимый Киселев: Наверно, нет. Я согласен с оценкой шлифовальной машинки в 500 руб. По сумме похищенного у меня возражений нет.
Председательствующий: Совершая данное преступление, вы понимали, что у вас испытательный срок по приговору суда от 23.01.2008г?
Подсудимый Киселев: Не осознавал.
Председательствующий: После вынесения приговора 23.01.2008г. суд вам разъяснил значение испытательного срока, порядок и условия отбывания условного осуждения. По какой же причине вы так легкомысленно отнеслись к назначенному испытательному сроку?
Подсудимый Киселев: В пьяном виде я не контролирую свое поведение.
Подсудимый Киселев: Да, я похитил у потерпевшей бензопилу и шлифовальную машинку. Но я их не продал и никуда не реализовал. Значит, я совершил не оконченное преступление, а покушение на преступление.
Председательствующий: Взяв бензопилу и шлифовальную машинку, вы унесли их от дома потерпевшей?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: У вас была реальная возможность ими распорядиться?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: Вы распорядились по своему усмотрению похищенной бензопилой?
Подсудимый Киселев: Я только на хранение передал ее Баракову.
Председательствующий: Значит, вы распорядились бензопилой потерпевшей как владелец?
Подсудимый Киселев: Да.
Председательствующий: Вы раскаиваетесь в содеянном?
Подсудимый Киселев: Да и уже давно сожалею о произошедшем.
Председательствующий: В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Баракова А.Н. У вас есть возражения по его показаниям?
Подсудимый Киселев: Возражений нет.
Председательствующий: В судебном заседании так же были оглашены показания потерпевшей Мезеневой В.Н. У вас есть какие-либо возражения по ее показаниям?
Подсудимый Киселев: Возражений, замечаний нет.
Председательствующий: У вас есть какие-либо дополнения к показаниям?
Подсудимый Киселев: Нет.
Допрос окончен….»
При допросе подсудимого в суде как нигде остро проявляется вопрос о допустимости доказательств. Хотя данный аспект проблемы представлен в первой главе настоящей работы, я считаю необходимым в аспекте исследования показаний подсудимого остановиться на нем несколько подробнее.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Итак, статья 76 УПК РФ показания подозреваемого определяет как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.
В статье 77 УПК РФ установлено, что показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.
Эти сведения отражаются в протоколе допроса, составленном в соответствии со статьей 190 УПК РФ.
Следовательно, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства, - это сведения, полученные от них на допросе, а не в ходе какого-либо иного следственного действия. Сведения же, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра, выемки, показаниями в том смысле, в котором их определяет закон, не являются и отражаются в протоколах указанных следственных действий.
Справедливость такого вывода подтверждается статьей 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательств по уголовному делу: согласно части 2 указанной статьи показания подозреваемого, обвиняемого выделены в отдельный вид доказательств (пункт 1), а протоколы следственных действий - в другой (пункт 5). Поэтому нельзя распространять положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ на иные, кроме допроса, следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, если подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника и отказ оформлен надлежащим образом.
Вместе с тем, поскольку указанная норма (пункт 1 часть 2 статья 75) действует, необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, производны от сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым на допросе. Поэтому протоколы указанных следственных действий следует признавать недопустимыми доказательствами, если допрос был произведен в отсутствие защитника. Если же подозреваемый, обвиняемый допрошен с участием защитника, то последующие следственные действия, выполненные в его отсутствие, будут являться недопустимыми доказательствами лишь при наличии одного из следующих условий или их совокупности:
1) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
2) в нарушение части 1 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия. Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть, засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия.
С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями части 2 статьи 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.
Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о преступлении принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования статьи 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, в случае возникновении ситуации отказа обвиняемого от дачи показаний в рамках судебного следствия или кардинального изменения ранее данных показаний суд должен руководствоваться изложенными выше принципами оценки показаний подсудимого с точки зрения допустимости доказательств.
Комментарий к статье 1. Из ч. 1 комментируемой статьи следует, что суд прежде всего должен выяснить, согласен ли подсудимый давать показания. В случае отказа суду следует разъяснить ему, что тем самым он лишает себя возможности защищаться от предъявленного обвинения. Однако суд должен с уважением относиться к любому выбору подсудимого и не выражать никакого неодобрения его поведению. Отказ подсудимого от дачи показаний не свидетельствует о его виновности. Такой отказ может быть выражением своеобразного протеста против его привлечения к уголовной ответственности.
2. При согласии подсудимого давать показания его допрашивают защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель или частный обвинитель, если рассматривается дело частного обвинения, а также другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд вправе задавать подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Такова общая архитектоника допроса подсудимого по существу обвинения, которую суд и стороны обязаны соблюдать. Однако в тех случаях, когда в судебном разбирательстве участвуют несколько подсудимых, суд вправе по ходатайству стороны установить иной порядок допроса подсудимых.
3. Задачи сторон при допросе подсудимого часто прямо противоположны. Задача суда состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению. Во всяком случае следует выяснить, как сам подсудимый излагает обстоятельства совершенного преступления, как он оценивает свои действия, какие доводы приводит в опровержение обвинения.
4. Допрос подсудимого дает возможность получить имеющие значение данные о его личности.
5. Если подсудимый не признает себя виновным, задача суда состоит в том, чтобы выяснить, насколько правдивы его объяснения, состоятельны ли выдвигаемые им версии и доводы, а не в том, чтобы он непременно признал себя виновным. Когда же подсудимый признает себя виновным, нельзя при его допросе не учитывать, что он при этих условиях остается заинтересованным в исходе дела и почти всегда стремится "в нужном ему свете" изложить обстоятельства совершенного деяния. Поэтому важно выяснить, насколько правдивы его показания, раскаялся ли он в содеянном.
6. Допрос подсудимого - это не только вопросы и его ответы на эти вопросы. Опыт показывает, что в первой части допроса, которую принято называть свободным рассказом, подсудимый дает показания по тем обстоятельствам, которые он считает необходимым довести до сведения суда и участников судебного разбирательства. В этой части допроса не рекомендуется задавать подсудимому вопросы и перебивать его. Только в том случае, когда подсудимый дает показания по вопросам, не относящимся к данному делу, председательствующий вправе прервать его и предложить обратиться к существу дела, к предъявленному обвинению. Подсудимому необходимо предоставить возможность сказать все, что он считает нужным, по поводу предъявленного ему обвинения и об обстоятельствах, связанных с ним. Во всяком случае подсудимому должны быть обеспечены условия закончить свои показания в форме свободного рассказа.
7. Вопросы, задаваемые подсудимому, должны быть ясными, конкретными и четко сформулированными. По своей направленности они могут быть уточняющими, дополняющими, напоминающими и контрольными. Наводящие вопросы не допускаются.
8. Если подсудимый дает показания, которые противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии или дознании, председательствующий обязан выяснить причины этого.
9. Если подсудимый отказывается от ранее данных на предварительном следствии или дознании показаний, суд обязан тщательно исследовать и выяснить причины такого поведения. Без их выяснения допрос подсудимого на судебном следствии не будет способствовать правильному разрешению дела, а приговор не будет обоснованным (см. коммент. к ст. 276).
10. При всей важности проверки показаний подсудимого, данных на предварительном следствии или дознании, допрос подсудимого на судебном следствии, проводящийся в условиях устности, гласности, состязательности и непосредственности, имеет особо важное процессуальное значение. Кроме того, показания подсудимого в суде могут отличаться от ранее данных показаний: быть, например, более подробными, уточнять обстоятельства совершения преступления.
11. Участники судебного разбирательства не ограничены ни количеством вопросов, ни временем, в течение которого можно задавать их. Они могут задавать вопросы не только в связи с показаниями, данными в первой части допроса, но и в связи с ответами подсудимого на вопросы других участников судебного разбирательства. В то же время допрос подсудимого не должен превращаться в основной источник выяснения обстоятельств преступления. Суд обязан тщательно исследовать все доказательства.
12. Потерпевший задает вопросы подсудимому после государственного обвинителя. Если участвуют несколько потерпевших, очередность их вопросов подсудимому определяется ими самими. В тех случаях, когда соглашение не достигнуто, этот вопрос решает председательствующий. После потерпевшего вопросы подсудимому задает представитель потерпевшего.
13. Если потерпевший одновременно не является гражданским истцом, после него и его представителя вопросы подсудимому задают гражданский истец и его представитель.
14. При участии в деле законного представителя подсудимого ему обычно предоставляется возможность задать подсудимому вопросы до защитника подсудимого.
15. Очередность постановки вопросов подсудимому установлена для того, чтобы защитник имел возможность выслушать не только показания подсудимого, но и его ответы на вопросы суда и других участников судебного разбирательства. Этим создаются наиболее благоприятные условия для защиты подсудимого.
16. Последними задают вопросы подсудимому другие подсудимые и их защитники. После их вопросов защитник подсудимого в случае необходимости вправе просить разрешения у председательствующего задать подсудимому дополнительные вопросы. Если нет оснований для устранения этих вопросов, такая просьба подлежит удовлетворению.
17. Закон предусматривает возможность допроса одного подсудимого в отсутствие другого. Этим создаются условия для получения правдивых показаний, поскольку исключается отрицательное влияние на допрашиваемого. После возвращения в зал судебного заседания подсудимого, удаленного на время допроса другого подсудимого, председательствующий сообщает ему содержание данных в его отсутствие показаний и предоставляет возможность задать вопросы подсудимому, дававшему показания в его отсутствие.
18. Право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия означает и то, что он с разрешения председательствующего может давать их после допроса любого лица или производства иного действия. Председательствующий не может отказать подсудимому в его просьбе дать показания, но вправе закончить допрос другого лица или производство процессуального действия, прежде чем предоставит подсудимому возможность для дачи показаний.
Допрос подсудимого. В результате данного действия становятся известными важные сведения о многих обстоятельствах совершенного преступления либо о фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицании им вины. В целях обеспечения подсудимому права на защиту, полноты исследования доказательств суд должен допросить его по всем пунктам обвинения.
Вместе с тем дача показаний на суде - право, а не обязанность подсудимого. Обвиняемый не обязан ни доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ч. 1 ст. 280 УПК), председательствующий должен одновременно разъяснить ему, что согласно ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание своей вины или как нарушение распорядка судебного заседания и влечь за собой какие-либо отрицательные последствия. Председательствующий должен разъяснить в этом случае подсудимому важность сообщения известных ему сведений для защиты его прав и законных интересов. Подсудимый может воспользоваться своим правом дачи показаний в ходе всего судебного следствия.
Допрос подсудимого начинается с его свободного рассказа. Подсудимый вправе сообщить все, что он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники судебного процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Но председательствующий и состав суда могут поставить отдельные вопросы уточняющего характера. Если подсудимый говорит об обстоятельствах, не относящихся к делу, председательствующий вправе прервать его, предложив давать показания по существу.
После изложения подсудимым своих показаний суд и стороны в установленной законом последовательности ставят ему вопросы. Они могут быть направлены на уточнение, дополнение и проверку сообщаемых сведений. Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намек или наталкивающие на определенный ответ.
Первыми задают вопросы подсудимому председательствующий и другие судьи. Далее допрос ведется обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником. Последними задают вопросы другие подсудимые и их защитники (ч. 1 ст. 280 УПК). Правом ставить вопросы
подсудимому обладает и эксперт (ст. 288 УПК). Судьям закон разрешает задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия. При постановке вопросов председательствующий вправе устранять те из них, которые не имеют отношения к делу.
Закрепление в законе обязанности судей первыми допрашивать подсудимого, а также потерпевших, свидетелей, экспертов приводит к тому, что основная тяжесть по установлению обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении, ложится на суд, а стороны не проявляют должной активности в доказывании. В результате суд выполняет не свойственную ему в состязательном процессе обвинительную функцию, что ставит под сомнение объективность, беспристрастность судей и подрывает принцип состязательности и равенства сторон.* Положению суда и сторон при последовательном разграничении их функций в судебном разбирательстве соответствует такой порядок допроса подсудимого и других лиц, при котором сначала их допрашивают прокурор и иные участники судебного разбирательства, осуществляющие функцию обвинения, затем те, деятельность которых направлена на защиту, и последними - судьи, если у них возникнет такая необходимость.
* Такая организация судебного следствия предусмотрена в Концепции судебно правовой реформы, реализована в нормах УПК о суде присяжных и является одной из существенных перспектив реформирования судебного исследования в соответствии с международно-правовыми стандартами организации правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом, от которого нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его статусом (См п 1 ст 14 Международною пакта о гражданских и политических правах, «Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов», утвержденные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989 г, ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)
Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом. Закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия (ч. 1 ст. 280 УПК). Подсудимые, как правило, дают также показания и в связи с исследованием иных доказательств: допросами иных подсудимых, потерпевших и т.д.
Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов. Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи. Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам - другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю.
С целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость показаний допрашиваемого закон допускает допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. О принятии такого решения суд выносит определение (постановление) Удаление кого-либо из подсудимых во время допроса соучастника, если этого требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных случаях, поскольку отсутствие подсудимого при исследовании доказательств может затруднить реализацию им своего права на защиту. Чтобы исключить такие последствия, председательствующий после возвращения отсутствовавшего подсудимого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задать вопросы допрошенному подсудимому (ч 3 ст. 280 УПК).
Суд и -участники судебного разбирательства не могут в целях восполнения и проверки показаний подсудимого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые еще не были исследованы на судебном следствии. Не допускается подмена устных показаний подсудимого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и предложением ответить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние показания Доказательственное значение имеют данные, сообщенные подсудимым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашения и дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе предварительного расследования или предыдущего судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее сделанной звукозаписи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание звукозаписи закон допускает только после оглашения прежних показаний подсудимого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего судебного заседания.
В соответствии со ст. 281 УПК оглашение показаний подсудимого, а также воспроизведение приложенной к протоколу допроса звукозаписи этих показаний допустимо при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в ходе судебного следствия Оглашение здесь преследует цель установить причины расхождения
в показаниях. Для этого важно заслушать подробные пояснения подсудимого относительно указанных причин, выяснить условия первоначального допроса подсудимого, детально проанализировать содержание полученных в его ходе сведений Оглашение показаний подсудимого и воспроизведение звукозаписи его допроса возможно, кроме того, при отказе подсудимого от дачи показаний на суде, а также при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Перечень указанных оснований оглашения показаний является исчерпывающим. Суд не вправе ни огласить прежние показания, ни ссылаться на оглашенные кем бы то ни было показания, если отсутствовали указанные в ст. 281 УПК основания для оглашения, а также если обвиняемому, когда он признавал себя виновным на предварительном следствии, не было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
2. Требования части первой настоящей статьи распространяются также на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.
3. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
Среди различных способов проверки и исследования доказательств с участием присяжных заседателей основное место занимают судебные допросы (подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов), при помощи которых добывается наибольшее количество информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Глава 37 УПК РФ предусматривает осуществление судебного следствия на началах состязательности и равноправия сторон.
Это проявляется прежде всего в том, что по новому УПК инициатива и активная роль в ведении допроса с позиции соответственно обвинения и защиты принадлежит сторонам, что выражается в следующих процессуальных правилах допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта:
1) судья задает вопросы подсудимому только после его допроса сторонами (ч. 3 ст. 275 УПК РФ). Аналогично строится допрос потерпевшего и свидетелей (ч. 3 ст. 278, ч. 1 ст. 277 УПК РФ). По новому УПК, в отличие от УПК РСФСР, председательствующий судья не предлагает подсудимому дать показания об известных ему обстоятельствах дела (ч. 1 ст. 280 УПК РСФСР), а потерпевшему и свидетелю - сообщить все, что ему известно по делу (ч. 2 ст. 283 УПК РСФСР), то есть УПК РФ не предусматривает обязательной стадии свободного рассказа с постановкой общего вопроса, побуждающего допрашиваемого свободно рассказать все, что ему известно по рассматриваемому в суде делу. Представляется, что такое предложение, если это соответствует избранной тактике допроса, должно исходить от стороны, которая первой приступает к допросу;
2) при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Этот порядок допроса может быть изменен судом по ходатайству стороны, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых (ч. 5 ст. 275 УПК РФ);
3) при допросе потерпевшего и свидетеля первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 278 УПК РФ). В соответствии с этим правилом при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первым их всегда допрашивает государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец. Свидетелей защиты первыми допрашивают подсудимый, его защитник и гражданский ответчик, его представитель;
4) после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (ч. 2 ст. 282 УПК РФ).
При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ч. 3 ст. 282 УПК РФ).
Таким образом, допрос эксперта осуществляется также на основании состязательности и равноправия сторон в порядке, при котором инициатива и активная роль в допросе экспертов с позиции обвинения и защиты принадлежит сторонам.
Указанные процессуальные правила обусловливают необходимость тщательной подготовки адвоката к судебным допросам как «свидетелей защиты» (подсудимого, свидетелей и экспертов), которые первоначально будут допрашиваться с позиции защиты, так и «свидетелей обвинения» (потерпевшего,
свидетелей и экспертов, допрашиваемых первоначально с позиции обвинения).
При подготовке к судебным допросам «свидетелей защиты» и «свидетелей обвинения» адвокат должен быть готов к участию в разнообразных видах допросов (основного (первоначального), дополнительного и повторного).
При основном (первоначальном) допросе определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) стороны и суд ставят ему вопросы и получают информацию о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).
Дополнительный допрос заключается в том, что стороны и суд выясняют обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса, либо уточняют факты, по поводу которых другие свидетели, потерпевшие и подсудимые дали иные показания, чем лицо, подлежащее дополнительному допросу. Поскольку цель такого допроса довольно конкретна и тема его ограничена, не следует превращать дополнительный допрос в новый основной по всем существенным обстоятельствам дела; здесь выясняются лишь отдельные моменты, нуждающиеся в уточнениях.
Следует отметить, что по всем существенным обстоятельствам дела определенное лицо может допрашиваться не только при основном, но и при повторном допросе.
Повторный допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля или эксперта проводится после его основного допроса, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в достоверности полученных ранее первоначальных показаний либо имеется необходимость в их уточнении. Например, при допросе одного свидетеля суд выяснил, как, по его словам, происходило событие (время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию). Другие же свидетели об этих обстоятельствах дали иные показания. В подобных случаях стороны и суд вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля. Повторный допрос определенного лица проводится по всем существенным обстоятельствам с целью получения от него правдивых показаний.
По способам их ведения судебные допросы подразделяются на перекрестный и шахматный допрос.
При перекрестном допросе участники судебного разбирательства с учетом предусмотренной уголовно-процессуальным законом очередности ставят вопросы одному и тому же лицу (подсудимому, потерпевшему, свидетелю или эксперту) по поводу одних и тех же исследуемых обстоятельств (например, места, времени или способа совершения преступления) в целях проверки, уточнения и дополнения его показаний.
Перекрестный допрос служит эффективным средством выявления и устранения противоречий, восполнения пробелов и уточнения деталей в показаниях допрашиваемого лица. С этой целью может применяться и такой способ, как шахматный допрос.
Его сущность заключается в том, что при основном допросе одного лица допрашивающий попутно ставит вопросы и другим, уже допрошенным лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе. Шахматный допрос может быть проведен в связи с основным допросом. Так, при основном допросе подсудимого по тем же обстоятельствам и фактам попутно ставят вопросы находящимся в зале судебного заседания ранее допрошенным потерпевшему, свидетелям и эксперту, и наоборот. Адвокату, проводящему шахматный допрос, не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного допроса.
Как видно из изложенного, шахматный допрос отличается от перекрестного. При шахматном допросе допрашивает один участник процесса, а при перекрестном - многие. Шахматным допросом одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашивающим у разных лиц, а в перекрестном допросе стороны (несколько допрашивающих) выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.
Адвокат должен умело сочетать рассмотренные выше виды судебного допроса, чтобы с позиции защиты исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом необходимо проконтролировать, чтобы при проведении допросов прокурором была обеспечена «опрятность приемов обвинения» (А.Ф. Кони), особенно при проведении шахматного и перекрестного допросов, которые в условиях открытого судебного разбирательства оказывают повышенное психологическое воздействие на психику допрашиваемого и могут склонить его к показаниям, желательным одному из участников процесса.
Вот почему А.П. Пороховщиков, говоря о перекрестном допросе, с одной стороны, отмечал, что «для людей честных и умелых это средство раскрыть то, что без того осталось бы недоступным для суда», с другой стороны, предупреждал, что, когда это острое оружие используют нечестные и неумелые люди, оно может превратиться «в то искусство, посредством которого можно заставить человека отречься от всего, что он знает, и назвать себя не своим именем».
_________________________
21 Сергеич П. Искусство речи на суде. - М., 1988. - С. 151.
Эффективное участие адвоката в различных видах допросов зависит от его тщательной подготовки к судебному следствию, в частности, от заблаговременной разработки предполагаемой тактической линии поведения государственного обвинителя при ведении допросов, то есть прогнозирование, какие вопросы и в какой последовательности будет задавать прокурор «свидетелям обвинения» и «свидетелям защиты».
Адвокат должен также учитывать роль председательствующего судьи в ходе допросов. В состязательном уголовном процессе основные полномочия судьи связаны с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это нашло отражение в следующих процессуальных правилах допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые, естественно, действуют и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей:
1) председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу (ч.
1 ст. 275 УПК РФ);
2) потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 2 ст. 277 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 277 он допрашивается в порядке, установленном ч. 2-6 ст. 278 УПК РФ (допрос свидетелей);
3) свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (ч. 1 ст. 278 УПК РФ);
4) перед допросом потерпевшего и свидетеля председательствующий устанавливает личность потерпевшего, свидетеля, выясняет их отношение к подсудимому, отношение свидетеля к потерпевшему, разъясняет свидетелю и потерпевшему права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель и потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ч. 2 ст. 278 УПК РФ);
5) подсудимый, потерпевший и свидетель вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию (ч. 2 ст. 275, ч. 1 ст. 279 УПК РФ);
6) потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела (ч. 2 ст. 279 УПК РФ). Однако в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ст. 275 УПК РФ не наделяет подсудимого правом прочтения имеющихся у него документов;
7) допрошенные потерпевший и свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с
разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон (ч. 4 ст. 278 УПК РФ);
8) при необходимости обеспечения безопасности потерпевшего или свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности потерпевшего либо свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение потерпевшего или свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ);
9) в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями о личности потерпевшего или свидетеля (ч. 6 ст. 278 УПК РФ);
10) допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ);
11) по ходатайству сторон суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Однако если такое ходатайство от сторон не поступало, то суд может вызвать эксперта в судебное заседание и по собственной инициативе (ч. 1 ст. 282 УПК РФ).
Создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав обеспечивается и полномочиями судьи, связанными с допросом несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, а также с оглашением ранее данных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
В целях обеспечения охраны прав несовершеннолетних потерпевших и свидетелей УПК РФ предусматривает особый порядок их допроса, обеспечивающий создание благоприятной психологической обстановки для их допроса, чтобы, не травмируя психику несовершеннолетнего, получать от него полные, достоверные и правдивые показания.
При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические и психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога (ч. 1 ст. 280 УПК РФ).
До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 280 УПК РФ).
Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю (ч. 3 ст. 280 УПК РФ).
При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя (ч. 4 ст. 280 УПК РФ).
Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются, и подписка у них не берется (ч. 5 ст. 280 УПК РФ).
В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и подсудимых, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие взрослого подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ).
По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего (ч. 7 ст. 280 УПК РФ).
Эффективное участие адвоката в различных видах судебного допроса потерпевших, свидетелей и подсудимого зависит и от знания процессуального порядка оглашения ранее данных ими показаний. Согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде);
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ - в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Указанные выше требования (ч. 1 ст. 276 УПК РФ) распространяются и на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее не только в ходе предварительного расследования, но и в суде (ч. 2 ст. 276 УПК РФ).
Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случаях:
1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде;
2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных во время предварительного следствия. При решении вопроса об оглашении показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, необходимо убедиться, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд предупредили указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 276 УПК РФ, ч. 3 ст. 281 УПК РФ).
