Формирование текущих платежей в процедуре конкурсного производства. Кредитору нет смысла требовать зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве должника Почему нельзя проводить взаимозачеты во время банкротства
Новый законодательный акт прямо указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная п. 4 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 статья 63 и п. 1 статья 83).
В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 статья 142).
Как можно видеть, право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает статья 410 ГК РФ. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности. Более того, законодатель считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора. Такой вывод следует из п. 8 статья 142 Закона о банкротстве 2002 г.: "Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАЯВЛЕНО О ЗАЧЕТЕ ТРЕБОВАНИЙ, или имеются иные основания для прекращения обязательств".
Нужно также заметить, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования (в данном случае дебиторская задолженность).
В таком случае, ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность или уступить права требования путем их продажи (п. 2 статья 129 и статья 140).
Таким образом, принимая во внимание специфику конкурсных отношений и пробелы правового регулирования, приходится задаваться множеством вопросов:
- вправе ли кредитор инициировать вопрос о зачете, или это исключительно прерогатива несостоятельного лица или арбитражного управляющего?
Наступление каких обстоятельств, помимо предусмотренных ГК РФ, обусловливает проведение зачета?
- в какой форме может быть проведен зачет - как одностороннее волеизъявление субъекта конкурсных отношений или в форме договора (договорный зачет)?
В отношении возможности проведения зачета при наличии условий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., следует отметить (в практическом аспекте) следующее. Конкурсный процесс и исполнительный процесс, имея определенное сходство в правовых режимах, все же развиваются по своим строго определенным правилам. Рассчитывать на то, что ко времени наступления условий для проведения зачета исполнительный процесс не достигнет своей конечной стадии, вряд ли приходится (если, конечно, речь не будет идти о таком же несостоятельном субъекте). Как показывает многолетняя практика рассмотрения дел о банкротстве, ко времени расчета с кредиторами дебиторская задолженность или успешно взыскивается, или продается третьим лицам.
Вряд ли следует рассчитывать, что кредитор при наличии обязательства со стороны должника добровольно исполнит свое встречное денежное обязательство. Поэтому на практике чаще мы будем встречаться с принудительным взысканием долга.
Поэтому законоположение о возможности зачета требований в конкурсном процессе не представляет какой-либо практической ценности. Пожалуй, было бы правильным говорить о том, что зачет денежных обязательств при банкротстве запрещен, не допуская при этом каких-либо оговорок, вносящих в этот институт больше неясностей, чем практической пользы.
Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субподрядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.
Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.
Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.
Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декабря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.
Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.
Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.
Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.
Позиция ВАС РФ
Надзорная инстанция при рассмотрении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.
Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.
Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.
День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.
- Как начисляются мораторные проценты?
- Законно ли запретить должнику заходить на территорию предприятия, если другие собственники на предприятие допускаются?
- Возможно ли кредиторам подать заявления о включении в РТК должника без публикации на Федресурсе?
- Как возобновить банкротное производство после прекращения дела (кредитор не захотел платить за производство)?
- Может ли Кооператив стать банкротом?
Вопрос
Открыто конкурсное производство, у конкурсного кредитора есть денежное требование (финансовые санкции по договору) к должнику (банкроту). В ходе банкротства выясняется, что у должника (банкрота) также имеется встречное денежное требование. Таким образом, требования у кредитора и должника однородные - денежные и из одного договора. Возможно ли на стадии конкурсного производства произвести зачёт таких требований?
Ответ
Да, на стадии конкурсного производства допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов( ст. 142 Закона о банкротстве).
Данная норма практически блокирует применение зачета, поскольку очередность и пропорциональность не затрагиваются, только если зачетоспособным является единственное требование определенной очереди при отсутствии требований последующих очередей — ситуация практически нереальная.
Для проведения зачета конкурсный управляющий должен направить в адрес конкурсного кредитора. После этого конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования данного кредитора( ст. 142 Закона).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .
«Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает
При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения требований, которые установлены Гражданского кодекса( информационного письма № 65, , информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.
На что еще обратить внимание
Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида( информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.
От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете( информационного письма № 65).
Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается( информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов( ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ« О несостоятельности(банкротстве)»).*
Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к зачету, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете( информационного письма № 65).
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Взаимозачет - очень распространенная хозяйственная операция. Она позволяет погасить встречные задолженности контрагентов, не выводя деньги из оборота. Но чтобы все плюсы этого полезного мероприятия не сошли на нет, при оформлении взаимозачета важно не допустить ошибок. Иначе негативных налоговых последствий не избежать.
Правовая основа
В Гражданском кодексе взаимозачету посвящены две статьи. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А в статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет недопустим. Так, невозможно осуществить зачет в отношении требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности.
Кроме того, взаимозачет нельзя произвести в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной этим федеральным законом или договором, не допускается.
Как видите, приведенные нормы ГК РФ скудны на терминологию. Так, в них не уточняется, что следует считать встречным требованием, какие требования являются однородными, что понимается под бесспорностью требования. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике.
Встречные однородные требования
Начнем со встречного характера требований. О том, что под ним понимается, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11. Высшие арбитры указали, что такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Что касается однородности требований, то здесь можно ориентироваться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Между компаниями А (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ. Исполнитель не сдал вовремя работы, за что заказчик выставил ему неустойку. Можно ли в данном случае произвести взаимозачет между суммой долга по договору и суммой неустойки?
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Однако высшие арбитры посчитали такой подход ошибочным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, однородными требованиями признаются обязательства с одинаковыми родовыми признаками. Например, как в вышеуказанном судебном деле однородными являются денежные требования.
Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого ААС от 04.06.2014 № А38-5396/2013. Рассматривая это дело, суд отметил, что по смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Еще два важных момента применения ст. 410 ГК РФ разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 14.03.2014 № 16 .
Во-первых, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.
Во-вторых, если срок исполнения требований не наступил, зачет может быть произведен по соглашению сторон.
Бесспорность требования
Можно ли произвести взаимозачет, если по одному из засчитываемых требований есть спор? Ответа на этот вопрос ГК РФ также не содержит.
Некоторые арбитры полагают, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 № А56-54354/2010, Центрального округа от 08.02.2010 № Ф10-5964/09, Поволжского округа от 10.09.2007 № А55-19564/2006-36).
Свой взгляд по рассматриваемому вопросу высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11. И подход высших арбитров отличается от позиции нижестоящих судов.
Президиум ВАС РФ указал, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Правда, есть одно условие - в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. То есть пока дело не попало в суд, зачет по спорным требованиям возможен.
Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1866. В этом деле одна сторона пыталась оспорить возможность взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Но суд установил, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам и заявления второй стороны о зачете были сделаны до обращения первой стороны с исками в суд. Направление одним контрагентом другому заявлений о зачете последним оспорено не было. А судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими. Поэтому зачет был произведен правильно.
Взаимозачет при банкротстве
А вот в этой ситуации провести взаимозачет будет сложно. В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. А на основании п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные, а также те, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Однако зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, зачет встречного однородного требования в случае с банкротством может быть сделан, но только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803).
Документ для зачета
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Поэтому для взаимозачета можно просто отправить контрагенту письмо (заявление) о зачете требований.
Обратите внимание: в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, который содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Подтвердить факт получения можно с помощью уведомления о вручении или расписки.
Налог на прибыль
Если компания при расчете налога на прибыль применяет метод начисления, то при зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов не возникает. Ведь доходы и расходы уже отражены в налоговом учете (п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).
Если компания при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доходы отражаются на дату проведения взаимозачета. Ведь согласно п. 2 ст. 273 НК РФ доходы учитываются на дату получения денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или при погашении задолженности покупателей или заказчиков иным способом. Взаимозачет как раз и относится к «иным способам». На эту же дату у компании возникает расход на сумму зачтенных обязательств.
Отметим, что аналогичный подход используется и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
Резерв безнадежных долгов
Плательщики налога на прибыль имеют право создавать резерв по сомнительным долгам. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ добавил в эту норму следующее положение. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Почему вообще появилась эта новация?
Как мы уже говорили, в ст. 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ВАС РФ в Определении от 31.12.2009 № ВАС-16876/09 высказал следующую позицию. Та часть необеспеченной дебиторской задолженности, которая может быть в одностороннем порядке закрыта зачетом кредиторской задолженности должника, не может считаться сомнительным долгом. Высшие арбитры, проанализировав в совокупности положения ГК РФ и НК РФ, пришли к выводу, что сомнительным долгом может считаться только тот долг, в отношении которого существует реальная возможность его неполучения. Так как налогоплательщик имел возможность фактически в любой момент взыскать спорную дебиторскую задолженность, погасив свою кредиторскую задолженность перед партнером, то есть осуществив взаимозачет, то такой долг никак нельзя назвать сомнительным.
Новации ст. 266 НК РФ начали действовать с 2017 г. И сразу же у бухгалтеров возникли вопросы. Дело в том, что есть ситуации, когда взаимозачет невозможен. О них говорится в ст. 411 ГК РФ. В частности, взаимозачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачет встречных требований иностранного контрагента возможен только в строго определенных ситуациях. Список этих ситуаций крайне мал.
Кроме того, юридически взаимозачет без соглашения сторон невозможен, если встречная кредиторская задолженность не является однородной или срок ее исполнения еще не наступил.
Руководствуясь действующей редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ, специалисты Минфина России в письме от 17.04.2017 № 03-03-06/1/22608 пришли к следующему выводу. Налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения. А в письме от 20.04.2017 № 03-03-06/1/23835 финансисты уточнили, что в п. 1 ст. 266 НК РФ речь идет о любой кредиторской задолженности, возникшей по любым операциям с контрагентом.
Получается, что при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли не имеют значения ограничения на взаимозачет, предусмотренные ст. 411 НК РФ.
НДС
Зачет взаимных требований не влияет на обязанность по исчислению и уплате НДС, а также на применение налоговых вычетов. Но есть один важный момент, на который обратили внимание специалисты Минфина России в письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444. В нем финансисты рассмотрели следующую ситуацию.
Одна сторона сделала предоплату другой, и та исчислила НДС с полученного аванса. Затем другая сторона сделала предоплату первой, и та тоже исчислила НДС с полученного аванса. Потом они произвели взаимозачет в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.
Финансисты разъяснили, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования.
Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что путем проведения взаимозачета суммы предварительной оплаты можно считать возвращенными. А раз так, то уплаченные с полученной предоплаты суммы НДС можно предъявить к вычету.
