Ответственность за недостоверный отчета об ущербе. "возбуждать дела против оценщиков будет проще"

⁰

В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами СРО оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда СРО оценщиков, в который каждым членом СРО оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей (ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.).

Убытки, которые причинены заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Если оценщик является индивидуальным предпринимателем, то он сам отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности. Если оценщик работает от имени юридического лица, с которым заключен трудовой договор, то убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества этого юридического лица. Но данное юридическое лицо вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещения убытков заказчик может требовать в том случае, если его права были нарушены действиями оценщика. Если же оценщик определил правильно стоимость объекта оценки без нарушений законодательства и иных норм, то он не может быть привлечен к ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРОО перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами СРОО обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

- заключение предусмотренного ст. 24.7 Закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300000 рублей;
- формирование компенсационного фонда СРОО, в который каждым членом СРОО должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30000 рублей.

Согласно ст. 24 Закона одним из условий включения физического лица в реестр членов СРОО является представление в СРОО договора обязательного страхования ответственности этого физического лица. Кроме того, отсутствие в дальнейшем данного договора у оценщика в силу, например, неперезаключения или непродления его на следующий срок может являться основанием для рассмотрения вопроса об исключения этого оценщика из членов СРОО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам Гусев Б.В., Ларионова В.А., Хлистун Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / отв. ред. С.Н. Братановский. М., 2012. С. 214..

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований ФСО, СПОД, установленных СРОО, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Первым условием наступления страхового случая является причинение ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований ФСО, СПОД, установленных СРОО, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба, то есть это должно быть виновное действие оценщика, связанное с нарушением требований ФСО и СПОД. Между неправомерным действием (бездействием) оценщика и ущербом должна быть причинно-следственная связь. Ущерб должен быть реальным, то есть согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, иметь утрату или повреждение своего имущества.

Вторым обязательным условием наступления страхового случая является признание факта указанного ущерба страховщиком или арбитражным судом.

И в случае наступления такого страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности. То есть, как бы там ни было, если для признания страхового случая достаточно мнения страховщика, то для определения размера ущерба необходимо решение арбитражного суда. Процесс довольно долгий. Намного быстрее все могло бы решаться, если бы законодатель разрешение этого вопроса отдал бы на усмотрение третейского суда по соглашению сторон. А еще лучше, если бы можно было решить этот вопрос без обращения в суд, если все стороны согласны с оценкой страховщика.

Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Страховой тариф согласно ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) - это ставка страховой премии (страхового взноса) с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Страховые тарифы по видам обязательного страхования должны устанавливаться в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Что касается договора обязательного страхования ответственности оценщика, страховой тариф по указанному договору определяется каждым страховщиком самостоятельно в зависимости от стажа осуществления оценочной деятельности оценщиком, количества предыдущих страховых случаев и иных обстоятельств, влияющих на степень риска причинения ущерба. Естественно, чем больше у оценщика стаж оценочной деятельности, чем меньше количество предыдущих страховых случаев, тем меньше будет назначена сумма страховой премии (страхового взноса). То есть это говорит о том, что у разных страховщиков могут быть совершенно разные уровни страховых тарифов.

Страховая премия, по определению ст. 954 ГК РФ, - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договор обязательного страхования ответственности может предусматривать уплату оценщиком страховой премии в рассрочку и сроки уплаты страховых взносов. закон договор имущественный

Датой уплаты страховой премии (страхового взноса) считается день уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами страховщику или день перечисления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика. Здесь законодателем выражена неточность, которая на практике приводит к ненужным спорам при разрешении вопросов сроков уплаты страховой премии. Ведь в жизни нередко встречается такая ситуация: страхователь уплатил страховой взнос путем перечисления денег на расчетный счет страховщика, и в этот же день происходит событие, которое вполне подходит под определение страхового случая, если считать моментом уплаты страхового взноса момент списания денег с расчетного счета страхователя. Если же считать моментом уплаты взноса приход денег на расчетный счет страховщика, то здесь речь будет идти о том, что страховой случай не наступил ввиду того, что страховой взнос не был уплачен, а значит, не мог вступить в силу договор страхования. Поэтому что касается рассматриваемого нами договора обязательного страхования ответственности, то во избежание нежелательных споров о сроках данный вопрос должен быть конкретизирован в самом договоре страхования.

По общему определению, как это сказано и в ст. 957 ГК РФ договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса.

Как мы уже говорили, оценщик по букве Закона должен оплачивать самостоятельно (за счет собственных денежных средств) не только взносы в СРОО, но и страхование своей ответственности. Однако сложилась практика, что в ряде случаев организация - работодатель оценщика сама за своих работников-оценщиков оплачивает вышеуказанные выплаты. Такая практика вызывает ряд вопросов в плане налогообложения (ЕСН, НДФЛ) с данных выплат за работников-оценщиков за счет организации - работодателя оценщика. В связи с этим письмами Минфина РФ от 09.07.2007 N 03-04-06-01/222 и от 19.11.2007 N 03-04-06-01/398 определено, что выплаты «организацией-работодателем за своих работников-оценщиков вступительных и членских взносов в СРО, обязательного взноса в компенсационный фонд СРО и страхования ответственности оценщика не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц», «поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации».

Контроль за осуществлением своими членами обязательного страхования ответственности проводится СРОО, которая вправе устанавливать дополнительные, не противоречащие законодательству Российской Федерации требования к договорам обязательного страхования ответственности, заключаемым членами такой СРОО.

Согласно ст. 24 Закона одним из условий включения физического лица в реестр членов СРОО является внесение в СРОО взносов, включая взносы в компенсационный фонд СРОО. Кроме того, наличие компенсационного фонда в необходимом начальном размере (не менее 9000000 рублей) является основанием для включения НКО в ЕГР СРОО, равно как и отсутствие этого фонда в необходимом размере является основанием для отказа во включение в ЕГР СРОО.

Компенсационным фондом СРОО (далее - компенсационный фонд) признается обособленное имущество, принадлежащее СРОО на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов в размере не менее 30000 рублей с каждого члена.

Не допускается освобождение члена СРОО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к СРОО.

Установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности служит явным основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд. Но требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРОО только в случае совпадения следующих обязательных условий:

1) для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности оценщика, что составляет сумму не менее чем 300000 рублей;
2) оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к СРОО, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба. Данные об этой СРОО заказчик может взять из договора на проведение оценки. Согласно ст. 10 Закона в договоре на проведение оценки обязательно должны указываться сведения о наименовании СРОО, членом которой является оценщик, и месте нахождения этой СРОО.

Не допускается осуществления каких-либо выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам СРОО их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРОО перед заказчиками или третьими лицами.

На компенсационный фонд не может быть обращено взыскание по обязательствам СРОО, а также по обязательствам членов СРОО, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением регулируемого ею вида деятельности.

Размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать 600000 рублей, то есть в 15 раз меньше минимального начального размера компенсационного фонда.

Все эти ограничения на средства компенсационного фонда помогут сохранить компенсационный фонд от полного обнуления, что в дальнейшем может сделать СРОО малонадежной в плане обеспечения имущественной ответственности.

Второй вопрос касается участия оценщика в судебных разбирательствах, и здесь я затрону лишь одну проблем уголовного законодательства. Что касается вопросов участия оценщиков в арбитражном судопроизводстве, то здесь есть определенные нюансы, но я думаю, что нет особой нужды рассматривать их сегодня.

Я участвовал в пяти судебных уголовных разбирательствах, касающихся неправильной оценки стоимости имущества. В 3х из них в качестве ответчиков фигурировали оценщики. Правильно ли автора отчета об оценке привлекать к уголовной ответственности?
Эта проблема не только наша, но и довольно часто возникает по отношению к оценщикам и в других странах.

Я сегодня разбираю на выступлении книгу Дж. Хитчела «Financial valuation» - Финансового оценивания. Так в книге, вышедшей в Америке в прошлом году, говорится следующее (р. 672, сноска 48) «Оценщик должен понимать, что умышленная фальсификация или намеренное занижение стоимости, указанной в отчете об оценке налагает на оценщика гражданско-правовую ответственность за содействие и сокрытие им занижения налогового обязательства». (Это цитата из официального документы Предписания Казначейства США). Я внимательно просмотрел доступную информацию о судебных процессах в США и нигде не обнаружил свидетельства того, что оценщики участвуют в уголовных процессах в качестве ответчиков. Вот что я хочу сказать по этому поводу относительно ситуации в России.

Субъект оценочной деятельности (оценщику) не несет уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности оценщика за действия или бездействия, совершенные им в связи осуществлением оценочной деятельности.
В уголовном кодексе Российской Федерации нет ни одного состава преступления,и соответственно, ответственности за его совершение, в котором субъектом преступления является субъект оценочной деятельности. Оценщик, как «специальный субъект» преступления, не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, который является единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим уголовную ответственность. Законодательство Российской Федерации предусматривает исключительно гражданскую (имущественную) и дисциплинарную ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Гражданская ответственность оценщика установлена Федеральным законом от 29 июля 1998 года , а именно: его новой редакцией, которая вступила в силу летом 2006 года и действует в отношении оценщиков - физический лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, а также - его прежние редакцией которая действует до 01.01.2008 года в отношении оценщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих на 30.06.2006 года и в настоящее время лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, такая ответственность оценщика (как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, оказавшего услуги по оценке) установлена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гражданская (имущественная) ответственность оценщика заключается в возмещении оценщиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки, и (или) имущественного вреда, причиненного оценщиков вследствие недостатков оказанных услуг по оценке объектов оценки. При этом страхование оценщиком своей гражданской ответственности является обязательным условием осуществления им оценочной деятельности (ст. 16 1 , 17 законов прежней редакции, ст. 4, 24 6 , 24 7 законов новой редакции, ст. 393, 401, 402, 1064, 1068, 1095, глава 89 Гражданского кодекса РФ).
Именно для этой цели создался компенсационный фонд в каждой СРО оценщиков. Это форма коллективной ответственности.
Дисциплинарная ответственность оценщика установлена новой редакцией ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 24 4) и заключается в применении к оценщику саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, мер дисциплинарного воздействия (вынесения предписания, предупреждения, штрафа, рекомендации об исключении из членов СРО оценщиков). Такие меры применяются за нарушение оценщиков требований законодательства РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, требований, установленных указанным федеральным законом.
Никакой другой ответственности в связи осуществлением оценочной деятельности оценщик не несет.
Хочу заметить, что сама гражданская ответственность оценщика возникает не всегда. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30 мая 2005 года №92 указал, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Но возникает проблема использования результатов оценки в судебных разбирательствах - как в уголовном, так и в арбитражном судопроизводстве. Здесь нужны эксперты. Я думаю, что состав экспертов, рекомендуемых СРО, должен утверждаться (или согласовываться) Экспертным советом или Национальным советом по оценке. Ведь на экспертах лежит огромная ответственность.
Последний вопрос, который я хочу затронуть, - это вопрос о преюдициональности - для судов, рассматривающих то или иное дело, нужно принимать без дополнительной проверки и доказательств, факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по данному делу. Это условие распространяется и на оценочные заключения принятые судом. Я считаю, что это не совсем правильно.
Учитывая, что решения, принимаемые на основе отчета оценщика, не всегда справедливы, учитывая ангажированность отдельных оценщиков, я считаю, что принцип преюдициональности не должен присутствовать в отношении мнений оценщика, предоставленных в его отчете и принятых судом.
В последующем когда возникает вопрос о той же самой оценке, то раннее принятое судом оценочное заключение (отчет об оценке стоимости) должно проходить специальную экспертизу саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза нужна для того, чтобы показать, что отчет оценщика был недобросовестным или, напротив, справедливым. Я думаю, что МЭРТ може сформулировать свою позицию в отношении принципа преюдициональности применительно к работам оценщиков и желательно, что бы Верховный суд дал свои разъяснения по этому важному для оценщиков вопросу.

Позицию В.М. Рутгайзера поддержали члены Экспертного совета Е.В. Петровская, Г.И. Микерин, Карпова Н.Н.
С позицией В.М. Рутгайзера не согласился член Экспертного совета Юхнин А.В. Его выступление сводилось к трем пунктам разногласий с позициями докладчика.

Вот что он сказал:

Конечно, нет статьи в уголовном кодексе о привлечении оценщика к уголовной ответственности за неправильную, по мнению суда, оценку стоимости. Но следователи, готовившие уголовное дело к суду, вполне могут обосновать обвинение оценщика в мошенничестве, сговоре, соучастии и т.д. посадить оценщика за понижение им реальной цены вполне возможно и зачастую нужно.
В. Рутгайзер односторонне цитирует разъяснение Высшего Арбитражного Суда. С утверждением о том, что мнение оценщика о стоимости носит рекомендательный характер, в случае когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости определенной оценщиком, для сторон сделки отчет может быть оспорен.
В. Рутгайзер не прав считая, что нужен перечень экспертов-оценщиков для судебных разбирательств, рекомендованных отдельными СРО и утвержденных Экспертным советом МЭРТа. Да если бы даже Президент России утвердил совет этих экспертов, это вовсе не означает, что суд обязан следовать его указаниям. Независимость суда означает, что он сам выбирает экспертов.

Ему ответил В.М. Рутгайзер по каждому из 3-х пунктов. Вот изложение его выступления:

Странно звучит утверждение, что осудить оценщика по другим статьям. Такое впечатление, что для господина Юхнина совершенно очевидно что суд может осудить любого оценщика, если только пожелает. Я же не об этом говорил, я утверждал, что нет статьи в Уголовном кодексе, непосредственно указывающей на уголовную ответственность оценщика за результаты его работы. А что посадить можно любого оценщика - это проблема справедливости судебных решений. Ясно, что иногда они бывают и несправедливыми. Что касается упомянутых господином Юхниным уголовно наказуемых деяний (мошенничество, сговор и т.д.) , то это не имеет непосредственного отношения к уголовному преследованию за не понравившиеся следователям, а потом и суду, результаты оценки стоимости имущества.
Да, действительно, оценщик несет ответственность за результаты обязательной оценки, но только до момента совершения сделки. Позиция Высшего Арбитражного суда РФ: « При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)…», . т.е до момента совершения сделки.
Дело не в том, что суду навязывают список экспертов, а том, что сам суд заинтересован в том, чтобы в качестве экспертов в судебных разбирательствах выступали наиболее компетентные специалисты. На деле же получается так, что следователи и иногда суды привлекают малоквалифицированных экспертов-оценщиков. Список нужен именно для того, чтобы помочь судам избежать этого. И следователи и суды стремятся заполучить в качестве экспертов наиболее авторитетных оценщиков. Им то, как раз и нужен список экспертов, о котором я говорил.

Активность дискуссий о критериях ответственности оценщика и формах защиты его интересов и интересов потребителя сегодня вполне объяснима. Оценка становится важным элементом развития современной экономики. Очевидно, что для успешного функционирования рынка необходимо решение ряда проблем, в том числе, связанных со становлением цивилизованных отношений « оценщик-заказчик».

Большие претензии к качеству оценочной деятельности отмечались в докладах прошлогоднего круглого стола «Основные приоритеты развития оценочной деятельности в условиях модернизации экономики». В связи с чем предлагалось рассмотреть варианты правовых инструментов, ужесточающие контроль за деятельностью СРО в сфере оценочной деятельности.
Итак, что мы наблюдаем. С одной стороны, кредит доверия к профессии оценщика в глазах потребителей регулярно требует подтверждения. С другой, не секрет, что иногда сам оценщик является инструментом в руках недобросовестных потребителей. Есть и случаи давления на оценщиков. Современные правила игры заставляют оценщиков быть крайне внимательными в своей профессиональной деятельности, а потребителя услуг - не менее внимательным в выборе надежного исполнителя. Ведь стоимость ошибки становится все более внушительной. В Госдуму внесены поправки в закон «Об оценочной деятельности», повышающие ответственность оценщика. Единовременные компенсационные выплаты по требованию заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю увеличены с 600 тысяч до 5 миллионов рублей . Для заказчика же ошибка оценщика может обернуться неверным управленческим решением, принятым из-за недостоверной оценки.

Откуда недостоверность? Существует три общих причины возникновения ответственности и, соответственно, оснований предъявления претензий к оценщикам недвижимого имущества:
- профессиональная небрежность;
- небрежное введение в заблуждение;
- нарушение договора.
Профессиональную небрежность можно определить как отсутствие достаточного внимания и ответственности при проведении анализа и изучения предоставленных материалов относительно объектов оценки.
Небрежное введение в заблуждение можно определить как предоставление сведений, на которые полагается оценщик, но которые вводят в заблуждение заказчика оценки.
Нарушение договора - третья причина возможного возникновения ответственности оценщиков - возникает в отношении контракта при договорных отношениях между оценщиком и клиентом.

Все это может привести к довольно серьезным последствиям. Например, оценщик неаккуратно заключил договор и также неаккуратно составил отчет. В результате, исходя из целей работ, оценщик должен был определить рыночную стоимость основных фондов, но в ходе работы определил восстановительную (дав ее вместо определения рыночной); неверно использовал в результате справочную литературу и коэффициенты, что привело к значительным ошибкам. В результате объект оценки, ставший предметом уголовного дела о мошенничестве, чуть было не увлек оценщика в уголовное дело.

К счастью, неизвестны случаи привлечения оценщиков к уголовной ответственности, но о ряде статей упомянуть следует. За какие преступления в сфере экономической деятельности возможно привлечение оценщика к уголовной ответственности. По ряду статей Уголовного кодекса РФ: ст.174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем»; ст.195 «Неправомерные действия при банкротстве»; ст.196 «Преднамеренное банкротство»; ст.197 «Фиктивное банкротство»; ст.198 «Уклонение граждан от уплаты налога»; ст.199 «Уклонение от уплаты налога с организаций»; ст.200 «Обман потребителей». Будем надеяться, что это останется всего лишь информацией.

Еще пример. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к оценочной компании о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости помещения магазина. Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению экспертов отчет об оценке рыночной стоимости магазина не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованно. Расчет стоимости объекта оценки выполнен с серьезными методическими неточностями (т. 2, л. д. 4 - 12). Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости магазина, составленный оценочной компанией, является необоснованным и недостоверным (недействительным). (ФАС Уральского округа постановление от 21 апреля 2010 г. № Ф09-2645/10-С6 по делу № А60-17023/2009-С4).

Один в поле не воин. А в СРО?
Сегодня акцент делается на саморегулируемые организации, которые несут ответственность за своих членов (для того и был задуман институт СРО). Поправки, вносимые законопроектом, направлены на закрепление понятия экспертизы отчета об оценке. Практическое значение экспертизы заключается в расширении круга независимых контролирующих лиц с одновременным расширением круга лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные ошибочной оценкой. К такой ответственности можно привлекать СРО, экспертами которой подготовлено экспертное заключение, а СРО, в свою очередь, в порядке регресса привлечет эксперта и оценщика.
Разумеется, одна из важнейших задач СРО - регулярное обсуждение «техники безопасности» с оценщиками.
Что делать оценщику , если на него оказывают давление? В каких случаях рекомендуется отказаться от работы ? Акценты на это ставятся в своеобразном кодексе чести оценщиков. Для начала оценщик должен хорошо понимать, прежде чем браться за работу и подписывать отчет с определенным результатом, к чему это может привести в будущем. Защищая интересы клиента, оценщик должен быть убежден, что они возникли на законных осно ваниях (в противном случае отказаться от работы).
Оказывая любые профессиональные услуги, оценщик обязан объективно рассматривать все возникающие ситуации и реальные факты, не допускать, чтобы личная предвзятость, предрассудки либо давление могли сказаться на объективности. Так же этическими нормами рекомендуется избегать взаимоотношений с лицами, которые могли бы повлиять на объективность его суждений и выводов.

А кто защитит самого оценщика?
Насколько реально для жизни все вышесказанное? Что касается этических норм, как известно, последняя редакция кодекса этики оценщиков РФ, написанная еще в 2009 году, до сих пор окончательно не принята. Да и все обозначенные пункты, в том числе об «отказе от работы», не имеют правового закрепления и не определяют инструментов наказания. Ну не отказался оценщик от сомнительного заказа, и что?
Примеров случаев страховых выплат по суду практически нет, ибо сегодня очень сложно доказать недостоверность оценки. А если такие случаи и есть, то они не получили широкой огласки. Допустим, подобная история случилась. Если же страховая компания, долго судясь, все-таки вынуждена будет сделать выплату, она будет трясти оценщика и компенсационный фонд. В рамках дисциплинарных взысканий, оценщик может быть изгнан из рядов СРО.
Таким образом, после страхового случая оценщик может оказаться виновен во всех смертных грехах. А сам он, находясь один на один с заказчиком, ни чем и ни кем не защищен. Среди массы написанных законов, нет одного реального, способного защитить оценщика. Все мы понимаем, что деятельность эта – коммерческая. Что работа выполняется для заказчика. Оценщик не всегда может знать, для каких целей просил сделать оценку заказчик и через какой период времени и для какой ситуации он этой работой воспользуется.

Что делать? На этот вопрос пока вряд ли кто-то сможет дать ответ. Для полного исключения давления заказчика на результат можно было бы предположить создание некой «прослойки» между заказчиком и оценщиком. Но, похоже, эта идея – полнейшая утопия и бред. В итоге оценщик либо может остаться без работы, либо всегда находиться под «мечом Фемиды».

Рассмотрим еще пример, отражающий вполне реальную ситуацию. Оценщик выполнил оценку нескольких объектов недвижимости. В регионе, где находятся объекты оценки, отсутствует развитый рынок, мало реальных сделок. Итоговая величина рыночной стоимости этих объектов, заявленная в Отчете, равна 100 неких единиц. Основываясь на заявленную оценку, заказчик продал эти объекты, получив за них указанную сумму. Другой оценщик, к которому обратился новый владелец недвижимости с целью получения кредита, оценил эти объекты в 125 этих же единиц. Узнав, первый заказчик посчитал, что он понес потери и всю ответственность возложил на оценщика. Такой сценарий сейчас становится вполне реальным. Ибо в условиях неразвитого рынка, даже если оценщики в целом корректно выполнили все оценочные процедуры, не подтасовывали исходные данные, использовали правильные, с их точки зрения, весовые коэффициенты, расхождение в 25% вполне возможно. Тем не менее, все ли понимают, что признание факта занижения рыночной стоимости ведет к определенным последствиям по отношению к оценщику?

Поэтому, пока не появились случаи неправомерных наказаний, неплохо было бы обсудить и согласовать общие принципы и конкретные правила принятия решений относительно того:

в каких случаях оценку можно считать заниженной (завышенной);
как защитить оценщика от заказчика и возможно ли это вообще.

Разумеется, эта статья дает больше вопросов, чем ответов. Хотелось бы привлечь внимание всех участников оценочного процесса (Оценщиков, Заказчиков, Экспертов) к проблеме.

Елизавета Филиппова.

,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права
Государственного университета - Высшей школы экономики.

Анализируя изменения, внесенные в законодательство об оценочной деятельности, автор статьи приходит к следующему выводу: необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица и сделать ее исключительно самостоятельной, либо признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые полностью отвечают за своих работников, проводящих оценку.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 157-ФЗ в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. (далее - Закон об оценочной деятельности) были внесены дополнения, касающиеся имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, которые применительно к случаям, когда оценщики действуют на основании договора с юридическим лицом, поражают своей нелепостью. В подтверждение можно привести следующие положения.

1. Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности ее субъектами (оценщиками) признаются только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями этого Закона. При этом оценщики могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, либо на основании трудового договора, заключенного с юридическим лицом. В любом случае страхователем по договору обязательного страхования ответственности является оценщик - физическое лицо (ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности).

В то же время согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки служит договор на ее проведение, заключенный между заказчиком и оценщиком или между заказчиком и юридическим лицом, с которым у него заключен трудовой договор.

Во-первых, применительно к оценщикам, работающим по трудовому договору, указанные изменения создали юридически абсурдную конструкцию. Договор на проведение оценки заключает юридическое лицо, и оно же соответственно берет на себя обязанности по выполнению этого договора перед заказчиком, а оценку осуществляет оценщик - физическое лицо, которое отвечает перед заказчиком и третьими лицами за проведение этой оценки и обязано страховать такую ответственность. При этом договорными отношениями оценщик связан только с юридическим лицом.

Получается, что ответственность оценщика даже перед заказчиком наступает из факта проведения оценки, т.е. является внедоговорной, а договор на проведение оценки имеет смысл только для возможного принятия на себя юридическим лицом дополнительной ответственности по обязательствам оценщика. Причем это касается только заказчика как стороны договора. Принять на себя дополнительную ответственность перед третьими лицами юридическое лицо не может (обязательство, возникающее из договора, носит относительный характер, т.е. существует в отношении конкретного должника).

Во-вторых, эти положения как специальные исключают возможность применения к данным случаям положений ГК РФ об ответственности юридического лица за действия своих работников. На основании общей ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Именно он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда ст. 1068 ГК РФ закрепляет тот же подход. Согласно ей юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действуют или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем на предмет безопасности ведения работ.

2. Согласно ч. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, нанесенный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Во-первых, авторы изменений умудрились разделить убытки (которые причиняются заказчику) и имущественный вред (который причиняется третьим лицам). А ведь убытки - это денежное выражение имущественного вреда (см., например, ст. 1082 ГК РФ). Они представляют собой универсальную меру имущественной ответственности, включающую реальный ущерб и упущенную выгоду, и взыскиваются не только в договорных и внедоговорных, но и в публичных отношениях (ст. 15 и 16 ГК РФ). Причем, как уже указывалось, получается, что ответственность оценщика, действующего на основании договора с юридическим лицом, всегда носит внедоговорный характер.

Во-вторых, указанное положение является юридически бессмысленным, поскольку не только не закрепляет никаких конкретных правил соотношения ответственности оценщика и юридического лица, но еще и порождает путаницу.

Исходя из того что субъектом ответственности признается оценщик, указание на ответственность юридического лица может иметь значение только для тех случаев, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность перед заказчиком как стороной договора, что, в частности, подтверждается положениями ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в нем условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или возместить имущественный вред, нанесенный третьим лицам (ч. 2 ст. 24.6).

Во-первых, удивляет диспозитивный характер этого положения. Например, в отсутствие установленных дополнительных обязанностей юридического лица этот договор вообще теряет какое-либо юридическое значение, поскольку юридическое лицо не несет ответственности за его несоблюдение. Кроме того, если оценка вообще не проводится, то нельзя привлечь к ответственности и оценщика, поскольку он не является стороной договора и соответственно у него нет никаких обязанностей перед заказчиком до проведения оценки.

Во-вторых, не совсем понятно, что в данном контексте означает понятие "обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки". Логически это должно быть поручительство по обязательству возмещения убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это касается как договорных, так и внедоговорных обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако поручительство может касаться только лица, участвующего в договоре, т.е. заказчика.

4. В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 этого Закона, оценщика или юридического лица, с которым он заключил трудовой договор. Данная статья является общей и касается всех договоров на проведение оценки, заключенных как самостоятельно оценщиками, так и юридическими лицами, у которых они работают.

Указанное положение также представляет собой юридический нонсенс, поскольку устанавливает императивную обязанность, которую невозможно исполнить.

Во-первых, из него вытекает, что речь идет о некоем третьем лице, не являющемся ни оценщиком, ни юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Это доказывается следующим:

по гражданскому законодательству юридическое лицо и так несет ответственность за вред, причиненный его работником. Если брать упоминаемую конструкцию поручительства, то поручитель по общему правилу несет солидарную ответственность с должником. Поэтому о дополнительной ответственности в данном случае можно говорить только в отношении третьего лица;
ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности решает вопрос о дополнительной ответственности юридического лица, у которого работает оценщик, и придает этому вопросу диспозитивный характер. Игнорировать данное положение нельзя, поскольку оно является специальным по отношению к ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности.

Вопрос о том, кто может выступить в качестве этого третьего лица и как обеспечить его обязательное участие в отношениях, остается открытым. К тому же возникает логически абсурдная ситуация: ответственность юридического лица, у которого работает оценщик, носит диспозитивный характер, но при этом необходима ответственность некоего третьего лица.

То, что речь здесь не идет о страховщике, доказывается отдельным упоминанием в ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, которые должны содержаться в договоре на проведение оценки. То, что в данном случае не имеются в виду , подтверждается отнесением к их функциям только обязанностей по разработке и утверждению дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности (ч. 1 ст. 22.1 Закона об оценочной деятельности), информацию о которых они должны размещать на своем официальном сайте (ч. 1 ст. 22.3 Закона об оценочной деятельности). При этом до сих пор остается загадкой, как им исполнять эту обязанность.

Снова возникает юридически парадоксальная ситуация. Саморегулируемые организации оценщиков должны отразить в своих локальных актах то, что потом юридические лица, где работают оценщики, на которых эти акты не распространяются, будут включать в договоры на проведение оценки.

Во-вторых, непонятно, зачем тогда нужны требования об обязательном страховании ответственности оценщиков и о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков (ч. 3 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), если оценщики и юридические лица, у которых они работают, все равно должны искать дополнительное обеспечение исполнения обязательств оценщиков по возмещению убытков.

В-третьих, упоминается гражданское законодательство, применение которого в данном случае исключено установлением иной конструкции ответственности юридического лица за действия своих работников, носящей специальный характер. Это порождает замкнутый круг: сначала установили специальные правила, а затем сделали отсылку к общим.

В-четвертых, самым главным является то, что подобная императивная формулировка позволяет отнести данные условия к существенным условиям договора на проведение оценки, предусмотренным законом. Соответственно их отсутствие должно влечь признание договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Наверное, авторы данных изменений будут сильно удивлены, узнав, что создали правовые основания для признания незаключенными всех договоров на проведение оценки в РФ.

В качестве примера попытки исполнить требование абз. 8 ч. 2 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в юридической литературе приводится следующее условие договора: "Исполнитель (юридическое лицо) в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего Договора. Стороны по настоящему Договору определили, что Исполнитель по настоящему Договору несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и ст. 24.6 Федерального закона, указанного выше, в связи с чем размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности отсутствуют" <1>.

Однако отметим по данному условию следующее:

оно не снимает проблемы применения абз. 8 ч. 1 ст. 10 Закона об оценочной деятельности в предложенной трактовке, поскольку говорит об ответственности юридического лица - работодателя, а не третьего лица. Иными словами, требование закона все равно не выполнено;
остается загадкой, что это за правовая конструкция, когда в договоре с одним лицом (заказчиком) его контрагент (юридическое лицо, где работает оценщик) принимает на себя обязанность (по возмещению убытков) перед другим абстрактным лицом;
оно основано на логическом противоречии: сначала приняли на себя дополнительную ответственность, затем установили, что основания для нее отсутствуют. Ответственность юридического лица, где работает оценщик, всегда дополнительная, поскольку оно не является субъектом оценочной деятельности и субъектом ответственности по возмещению убытков;
конструкции ответственности по гражданскому законодательству и по ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности взаимоисключающие. Если в первом случае - это ответственность в силу закона и в полном объеме, то во втором случае - это договорная ответственность, само наличие и размер которой носят диспозитивный характер.

С учетом изложенного назвать правовое регулирование ответственности оценщиков, работающих по трудовому договору, иначе как юридическим абсурдом нельзя, поскольку оно осуществлено с пренебрежением по отношению к сложившейся системе правовых понятий и правовым конструкциям, установленным гражданским законодательством, к приемам юридической техники и с нарушением формальной логики.

Самое страшное в этой ситуации то, что под предлогом усиления ответственности оценщиков в целях защиты прав заказчиков (клиентов) эта ответственность фактически устранена, поскольку любой спор о ее применении неизбежно увязнет в вопросах, не имеющих однозначного решения.

Несколько снимает остроту проблемы наличие страхования этой ответственности, хотя и страховые организации при желании могут воспользоваться некоторыми из указанных нелепостей для отказа в выплате страхового возмещения. Причем нельзя не отметить, что эффективное применение конструкции страхования ответственности оценщиков тоже под большим вопросом, поскольку правовое регулирование и здесь противоречиво до абсурдности.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда (а если спор арбитражным судам неподведомственен?) или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (т.е. страховщик должен разрешать спор между оценщиком и лицом, которому причинен вред?). При этом в ч. 3 указанной статьи в качестве основания выплаты страхового возмещения упоминается уже только решение арбитражного суда и говорится только о выплате в размере реального ущерба.

По мнению автора, необходимо либо полностью запретить деятельность оценщиков как работников юридического лица, сделав ее исключительно самостоятельной, либо возвратиться к нормальной конструкции ответственности юридических лиц за своих работников, т.е. признать юридических лиц субъектами оценочной деятельности, которые несут полную ответственность за своих работников, проводящих оценку.

- - - - - - - - -
<1> Лебединов А.П. // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008 г. N 1.