Алкогольное опьянение по КоАП. Лишение водительских прав за алкоголь

С 1 июля 2015 года вступает в силу самая радикальная поправка в законодательство, касающаяся пьяного вождения. Впервые за езду в нетрезвом виде можно получить статью уголовного кодекса. Раньше статья 264 лишь усиливала наказание для пьяных водителей, совершивших ДТП с пострадавшими и погибшими, но теперь попасть на «двести шестьдесят четвертую» можно даже без аварий.

Собственно, система простая: если человек уже попадал под административную или уголовную ответственность, связанную с пьяным вождением, то следующий прецедент в течение года будет квалифицироваться уже по статье 264.1 уголовного кодекса. Причем и в первом и втором случае речь может идти не только о, собственно, пьяной езде, но и об отказе от медосвидетельствования. Скажем, водитель, на счету которого ДТП с пострадавшим, которое он совершил в пьяном виде, за отказ от освидетельствования получит статью 264.1 УК РФ.

Ответственность по этой статье я собрал в таблице ниже. Самое суровое - это лишение свободы на срок до двух лет. Впрочем, и соответствующие штрафы выглядят совсем недетскими.

Напомню, что за первый случай пьяной езды нынешний КоАП предусматривает штраф 30 тысяч и лишение прав на 1,5-2 года. Если при этом водитель был лишен прав (не обязательно за пьянку) - то административный арест на 10-15 суток.

Что касается рецидивов, то пока за повторную езду под мухой КоАП предусматривает штраф в 50 тысяч рублей и лишение прав сроком на три года. Другими словами, наказание усиливается очень ощутимо, и не стоит забывать о таком немаловажном факте, как наличие судимости. Скажем, она осложнит выезд за границу или работу в определенных структурах.

На мой взгляд, шаг сделан в верном направлении. В проблеме пьянства за рулем был важный нюанс: если на большую часть автомобилистов вполне можно воздействовать штрафами, лишениями прав или административными арестами, то контингент «конченных алкоголиков» к таким мерам был нечувствителен. Еще со времен, когда за пьянку только лишали прав, в каждой области был рекордсмен со сроками лишения по 70-100 лет, и ради таких пуленепробиваемых были введены альтернативные наказания: административный арест и штрафы. Но на «конченых» не подействовали и они. Нет у человека работы, дохода, собственности - взять с него нечего, а десятидневное пребывание на казенных харчах если еще не санаторий, то и не повод отказаться от езды по пьянке.

В случае с уголовным наказанием, видимо, оставлен простор для судебного творчества. Скажем, любому нормальному человеку штраф 200-300 тысяч станет веским поводом задуматься, тем более, при наличии дохода и собственности приставы найдут способ взыскать сумму. Да и сумма штрафа может быть привязана к доходу осужденного, так что мало не покажется все равно.

Но для людей с отсутствующим доходом (а безработные встречаются и среди людей на BMW X5) предусмотрены нематериальные формы наказания, связанные, если так можно выразиться, со значительным личным неудобством - то, чего не было раньше.

В общем, в теории все выглядит конструктивно, а какой будет реальная судебная практика, нужно посмотреть. Но даже популяризация факта, что за пьяную езду грозит «уголовка», возымеет определенный эффект на целевую аудиторию.

Ну и неизбежно возникает вопрос с лже-осужденными. В этой связи, на мой взгляд, нужно оставить отмена которых уже муссировалась в СМИ. Во-первых, они являются какой-никакой защитой от погрешности прибора и других факторов. Во-вторых, нам пора уже выбрать какую-то одну концепцию и следовать ей, а не менять правила каждые 2-3 года. Нынешнее ужесточение наказание само по себе является очень мощным стимулом к отказу от пьянства за рулем, и такой подход будет более действенным, чем ловля «полупьяных блох» с исчезающе малыми степенями опьянения. Уголовная ответственность - это доходчивый сигнал обществу, что государство намерено бороться с алконавтами до победного.

Разве что остается в силе вопрос о езде под действием лекарств . Я уже касался этой темы, и в ней много белых пятен, хотя бы потому, что в законе нет ни разрешенных дозировок для тех или иных лекарств, ни даже самого списка запрещенных препаратов. И чисто теоретически наказать за вождение «под таблеткой» можно водителей, которые с точки зрения здравого смысла являются абсолютно трезвыми и не представляют опасности для окружающих. Поэтому пока остается неясным, переедет ли примечание к ст. 12.8 КоАП и в уголовный кодекс или он будет заниматься лишь случаями явного алкогольного и наркотического опьянения. Если честно, при столь суровых мерах подобные правонарушения нельзя грести под одну гребенку и опьянение морфием стоит отличать от действия средств от поноса.

Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, — наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – самый страшный проступок, который может совершить водитель; соответственно, и наказание за вождение в нетрезвом виде весьма суровое. Даже если автомобилист «попался» в первый раз, ему светит внушительный штраф, при повторном же нарушении он запросто может угодить за решётку.

Чем расплачивается пьяный водитель?

По отношению к автомобилисту, который решился сесть за «баранку» пьяным, применяются сразу две меры наказания:

1. Штраф за вождение в нетрезвом виде – в 30 тыс. рублей.
2. Лишение водительского удостоверения на срок от 1.5 до 2 лет.

Те же формы санкций актуальны в случае, если владелец машины передал управление пьяному человеку.

Много разногласий возникает по следующему вопросу: какого водителя следует считать пьяным? По текущему законодательству, инспектор дорожной полиции вправе проверить автомобилиста при наличии следующих признаков опьянения.

• Странное поведение.
• Сбивчивая речь.
• Запах алкоголя.
• Неустойчивая поза.
• Красное лицо.

Сотрудник ГИБДД «бросает в бой» алкотестер. Если на 1 литр воздуха, выдыхаемого автомобилистом, приходятся 0.16 промилле алкоголя и больше, водителя следует наказывать. То, что существует допустимая норма промилле, вовсе не свидетельствует о праве водителя выпить немного перед поездкой: во-первых, даже после бокала вина это значение будет превышено, во-вторых, норма призвана нивелировать погрешность алкотестеров ГИБДД, которые пока не способны похвастать ювелирной точностью.

Наказание за повторное нарушение

Даже штраф в 30 тыс. рублей, выглядящий внушительным, покажется «цветочками» по сравнению с наказанием за повторное вождение в нетрезвом виде. С 1 июля 2015 года такое нарушение подпадает под статью Уголовного Кодекса.

За повторное вождение в нетрезвом виде грозят:

• Штраф на сумму до 300 тыс. рублей.
• Лишение водительского удостоверения на срок до 3 лет.
• Тюремное заключение длительностью в 2 года.

«Сажают» далеко не всех правонарушителей: если повторное вождение в нетрезвом виде не привело к человеческим жертвам и ДТП, заключение может быть заменено принудительными работами. Однако очевидно, что жизнь водителя и без того превратится в ад: выплатить столь огромный штраф едва ли удастся с тех денег, которые хранятся «под подушкой». Придётся брать кредит, а чем его выплачивать, непонятно — ведь горе-водитель не сможет организовать дополнительный доход, так как будет занят на обязательных работах.

Прежде чем снова садиться за руль пьяным, автомобилисту стоит прокрутить в голове сценарий своей будущей жизни – это и есть лучший мотиватор, чтобы воспользоваться услугами такси.

Ужесточение материальных санкций произошло в 2015 году. Ранее штрафы за вождение в нетрезвом виде были более лояльными – за повторное нарушение приходилось платить «всего» 50 тыс. рублей.

Пьяный водитель сбил пешехода – каким будет наказание?

Если следствием того, что автомобилист сел за руль подвыпившим, станет нанесение тяжкого вреда здоровью или гибель человека, водитель точно лишается прав на 3 года. Однако это лишь меньшее из наказаний: кроме административной водителю грозит ещё и уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде.

• В случае причинения тяжкого вреда здоровью – 4 года тюремного заключения либо (как альтернатива) 3 года принудительных работ.
• В случае гибели человека – 7 лет заключения.
• Если в ДТП погибли несколько человек – 9 лет лишения свободы.

К сожалению, перечисленные меры наказания за вождение в нетрезвом виде – максимальные. Нередко пьяным водителям, спровоцировавшим ДТП со смертельным исходом, удавалось «выбить» для себя условные сроки при помощи опытных адвокатов. Поэтому летом 2016 года были введены минимальные сроки заключения для «пьяных» водителей, поведение которых привело к гибели людей.

• 2 года – если пострадал один человек.
• 4 года – если погибших несколько.

Управление мотоциклом в состоянии опьянения

Вождение скутера или мотоцикла пьяным карается сравнительно невысокими штрафами.

• 800 рублей – если был пойман в состоянии алкогольного опьянения.
• 1500 рублей – если, будучи пьяным, нарушил правила дорожного движения.

Однако такие штрафы актуальны только для первого правонарушения подобного толка. За повторный проступок водитель мотоцикла карается так же, как и автомобилист: лишением прав за вождение в нетрезвом виде и тюремным заключением.

Обвиняют в вождении пьяным – что делать?

Новые штрафы за вождение в нетрезвом виде настолько суровы, что недобросовестные инспекторы ГИБДД просто не могут преминуть возможностью заработать на этом. Распространенная уловка: сотрудник дорожной полиции останавливает дорогое авто, сообщает водителю, что наблюдает у него признаки опьянения, и угрожает штрафом в 30 тыс. рублей. Автомобилист, не знающий своих прав, пусть и не пил перед выездом, но всё равно испуган подозрениями инспектора.

По мнению многих граждан в России запросто можно стать «без вины виноватым», если свяжешься с государственными органами. Такая точка зрения и заставляет невиновных водителей предлагать взятки во избежание ответственности за вождение в нетрезвом виде – лишь бы отвязались.

На деле всё обстоит иначе: подделать показания алкотестеров практически невозможно, сотрудники медучреждений, проводящих освидетельствования, не состоят с полицией в преступном сговоре, даже другие сотрудники ГИБДД, скорее всего, не станут поддерживать своего коллегу-взяточника. Поэтому водителю, который не пил, довольно просто доказать свою невиновность.

Автомобилисту, беспочвенно подозреваемому в алкогольном опьянении, следует придерживаться такого плана действий.

1. Попросить у сотрудника ГИБДД показать удостоверение, переписать данные документа или сделать его фото. Автомобилист имеет полное право на подобные действия, согласно пункту 2.4 ПДД.
2. Уточнить, какие именно признаки опьянения заметил инспектор.
3. Настоять на составлении протокола об отстранении от управления ТС. Такую бумагу инспектор обязать составить до применения алкотестера. Возможно, уже на этом этапе сотрудник дорожной полиции предпочтёт отпустить водителя, чтобы не морочить себе голову бумажной волокитой.
4. Напомнить инспектору, что первичная проверка («подышать в трубочку») производится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, которая фиксирует все действия полицейского.

Совет: Откажитесь от первичной проверки, если сотрудник ГИБДД не может предоставить акт поверки и технический паспорт алкотестера – у вас есть такое право. Если сам прибор, по вашему мнению, имеет сомнительный вид, потребуйте от инспектора ГИБДД, чтобы он сразу доставил вас на освидетельствование в медицинское учреждение на служебной машине.

Если алкотестер врёт

Даже если прибор инспектора после того, как трезвый водитель «подышал в трубочку», показывает значение выше допустимых 0.16 промилле, отчаиваться автомобилисту не стоит. Обязательно нужно принять такие меры.

1. Попросить у инспектора технический паспорт прибора. В этом документе указывается максимальная погрешность – возможно, она больше определённой законом нормы. Тогда есть основания усомниться в том, что алкотестер пригоден для проверок ГИБДД.
2. Потребовать поставить новый мундштук и повторить проверку.
3. Если и с новым мундштуком алкотестер врёт, автомобилисту следует попросить инспектора отвезти его на освидетельствование. Бояться того, что сотрудники медучреждения пойдут на подлог результатов, не нужно: клиники не станут рисковать своей репутацией ради мелкой наживы.
4. Перед поездкой на освидетельствование настоять на том, чтобы сотрудник полиции предоставил протокол, указать в документе точное время остановки и прописать следующее: «спиртные напитки не употреблял, с предъявленными обвинениями не согласен».

Совет: Если действия сотрудника ГИБДД по отношению к вам неправомерны, сообщите об этом по номеру 02 (112). Возможно, вы избавите доблестные органы от «оборотня в погонах».

Согласно общероссийской статистике, количество аварий на дорогах вот уже два года как стремительно падает: за первые 8 месяцев 2016 года произошло ДТП на 8.2% меньше, чем за аналогичный период предыдущего года. Строгие санкции играют здесь значительную роль – никто не хочет получить такой штраф, ради уплаты которого придётся продавать автомобиль. Политика «кнута» приносит плоды, и очевидно, что отказываться от неё законодатели не станут – если штрафы и изменятся, то только в большую сторону. Поэтому водителям, грешащим тем, что периодически садятся за руль, выпив, стоит искоренить такую привычку – глядишь, скоро за бокал, выпитый перед поездкой, будут сразу сажать за решётку.

«Читайте закон буквально! Не игнорируйте положения науки уголовного права! » - с такими призывами я пишу не только много различных статей и заметок, но и непосредственно обращаюсь к судьям во время рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, в кассационной инстанции, где сидит коллегия из нескольких судей со стажем работы .

Однако, в большинстве случаев эти призывы проходят мимо ушей служителей права. Иногда они смотрят на тебя таким взглядом, что складывается впечатление, что у существ в мантиях вообще отсутствуют мозги, их, как медведя на велосипеде, выдрессировали лишь писать штампы.

Незаконные приговоры из-за неправильного применения уголовного закона - самая массовая несправедливость российского правосудия . При этом ссылаются: а) на практику применения той либо иной нормы закона (хотя очевидно, что она - порочная); б) на указание сверху от вышестоящей инстанции (хотя там малограмотных быть не должно); в) на мнение прокурора (будто своей головы нет и знаний) и т.д.

19 апреля 2012 года в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда рассматривалась жалоба на приговор в отношении жителя Серпуховского района Московской области Тарасова А.А., где снова остро встал вопрос правильности применения норм уголовного закона и трактовки правовых понятий. Я остановлюсь на одном аспекте.

В частности, Тарасову А.А. вменялось то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины, что в последующем привело к нарушению им Правил дорожного движения (ПДД) и возникновению дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого погиб человек. Именно по признаку нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тарасову А.А. вменили ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации , текст которой гласит:

«1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается....
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения , повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет ».

В данной заметке, не касаясь всех других деталей и обстоятельств вменяемого Тарасову А.А. деяния (он виновность свою не признает), я хотел бы высказать свое мнение по поводу понятия «находящегося в состоянии опьянения » как обязательного признака ч. 4 ст. 264 УК РФ и только применительно к алкогольному опьянению.

Самыми распространенными ошибками при вменении указанного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ) считаются:
- путаница в понятиях «употребление алкогольных напитков » и «состояние опьянения »;
- применение положений КоАП РФ о том, что если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, значит, он был в состоянии опьянения.

Почему-то на практике суды приговаривают водителей по ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершая указанные ошибки. Так было и в деле Тарасова А.А.

Попробую дать юридический анализ по факту незаконности вменения Тарасову А.А. признака «находящегося в состоянии опьянения».

Вопрос первый : Имеется ли в нормативных актах разъяснение, что такое «состояние опьянение » (применительно к алкогольным напиткам)?

Критерии понятия «состояние опьянения » (применительно к алкогольным напиткам) указаны в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие или отсутствие алкогольного опьянения водителя устанавливается лишь по определенной процедуре, установленной указанными выше Правилами, где, в частности, указывается:
« ...8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения ».

При этом нормативным актом установлены строгие критерии наличия или отсутствия алкогольного опьянения:
«Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено .
Заключение: Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" выносится при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны: гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта.
В этих случаях проба с индикаторной трубкой Мохова - Шинкаренко (контроль трезвости) и реакция Раппопорта будут слабо положительными, а содержание алкоголя в биологических средах колеблется с 0,022 промилле до 1 промилле.

Легкая степень алкогольного опьянения .
При легкой степени алкогольного опьянения изменения психической деятельности незначительны. Отмечается усиление вегетативно - сосудистых реакций: гиперемия кожи, инъекция склер, повышенная потливость, тахикардия, повышение АД, учащенное дыхание, а также нистагм, расширение зрачков; нарушение двигательной сферы: изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в простой и сенсибилизированной позе Ромберга, неточность выполнения точных движений и координаторных проб.
При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2 промилле ..»

Вопрос второй : Идентичны ли понятия «употребление алкогольных напитков» и «состояние алкогольного опьянения» применимо к ч. 4 ст. 264 УК РФ?
Указанные выше формулировки из нормативных актов четко показывают, что эти понятия не идентичны, ибо для установления, что лицо находилось именно в состоянии алкогольного опьянения , необходимо доказать, что в крови водителя было не менее 1 промилле алкоголя.

Вопрос третий : Можно ли ссылаться при вменении признака «находился в состоянии алкогольного опьянения» на показания свидетелей, что от водителя исходил запах алкоголя и что у него была шаткая походка?

Только при наличии еще и определенного количества алкоголя в крови (не менее 1 промилле). Ибо такие признаки, как запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в соответствии с п.3 указанных выше Правил является лишь основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.. Но не дает права для вывода о том, что водитель находится именно в состоянии алкогольного опьянения.

Думаю, что нет. Так как уголовный и уголовно-процессуальный законы строго требуют установления того либо иного факта и не допускают предположений.
Как следует из установленных выше Правил (пункт «а» статьи 10 Главы III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения»):

«... 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит :
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;...»
То есть при расследовании уголовного дела водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование даже в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что все доводы обвиняемого Тарасова А.А. и его защиты (см. в приложении) строились на конкретных ссылках из нормативных актов, Мособолсуд, после длительного совещания судей, оставил без изменений квалификацию деяний Тарасова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, не придав значения тому, что доказательств нахождения Тарасова А.А. в состоянии именно алкогольного опьянения не имелось.

Хотелось бы увидеть в комментариях к этой заметке: как суды в других местах относятся к указанным критериям определения «состояния алкогольного опьянения»; есть ли еще подобные приговоры, построенные на предположениях о «состоянии опьянения»; есть ли порочность в описанных выше доводах защиты Тарасова А.А. ? Буду очень признателен.

В заключение хотел бы отметить, что проблема незаконности применения уголовного закона при вынесении приговоров - очень актуальна для нынешней России. Решить ее не так просто. Прокуроры и судьи всячески упираются против пересмотра тех уголовных дел, где приговоры уже вступили в законную силу. Вот пример, как решается эта проблема на практике.

Президент Российской Федерации Медведев Д.А. дал распоряжение о пересмотре ряда дел в отношении лиц, признанных общественными организациями политзаключенными. Кому поручено было осуществить пересмотр? - Тем прокурорам, которые стряпали эти дела, утверждая незаконные обвинительные заключения и поддерживая обвинение в суде. Разве могли они высечь самих себя? Разумеется, что весь тупизм обвинения остался не устраненным. Прокуроры отказали Президенту России в удовлетворении его указаний почти в полном объеме! Мол, ошибся Президент России.

Свои выводы о том, что прокуроры отказались исправлять незаконное применение закона в отношении ряда осужденных, я обосную уголовным делом в отношении Мохнаткина Сергея Евгеньевича, к которому однозначно применена не та норма уголовного закона, даже если исходить из написанного в обвинении (см. ниже текст жалобы, доводы которой ни кем не опровергнуты). К Мохнаткину С.Е. применили без каких-либо оснований ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении сотрудника милиции, опасного для жизни последнего), хотя опасности для жизни сотрудника милиции не было установлено.

«Опасность» вменили исключительно ради того, чтобы не отпускать Мохнаткина С.Е. из-под стражи в угоду высокому начальству, чтобы напугать других участников акции «Стратегия-31», выступающие за право граждан на свободу собраний.

Адвокат
М.И.Трепашкин