Ст 18.9 ип как должностное практика. Отсутствие постановки на миграционный учет

⁰

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мифтахова Г.А.Дело № 7-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шведовой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2013 года начальнику УФМС России по Ульяновской области Алексахину А.П. поступила информация от заместителя главы администрации города Ульяновска Шерстнева С.А. о том, что при проведении мониторинга территории Ленинского района выявлены факты проживания иностранных граждан (узбеков, таджиков) без регистрации по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, дом № *** в квартирах №№ ***. В связи с чем, администрация просила провести проверку, привлечь нарушителей к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки, проведенной 07.08.2013 года на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Пинковой Е.В. № *** от 07.08.2013 года в связи с поступившей информацией из администрации города, инспекторами отделения учета УФМС России по Ульяновской области в Ульяновске Гавриловым В.А., Феоктистовым Р.С. было установлено, что гражданин Узбекистана С*** М.А., находившийся в квартире № *** дома №*** по ул.К*** г.Ульяновска,нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку по окончании срока временного пребывания с 27.07.2013 уклонялся от выезда из Российской Федерации.

За указанное правонарушение С*** М.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.18.8

В отношении собственника указанного жилого помещения Шведовой Е.А. инспектором отделения учета УФМС России по Ульяновской области в Ульяновске Гавриловым В.А. 03.09.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что Шведова Е.А. предоставила жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, **** гражданину Узбекистана С*** М.А., который с 27.07.2013 незаконно находился на территории Российской Федерации.

06.09.2013 года постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Хованской О.Л. № *** Шведова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Шведова Е.А. просит решение суда отменить. Считает, что административным органом и судом ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана. Квартиру она сдавала по договору найма Х*** Д.З., своего согласия на проживание в квартире С*** М.А. не давала. Факт проживания в квартире С*** М.А. считает недоказанным.

Указывает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением и исключает данный протокол из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Полагает, что внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: К***, **** была проведена с нарушением установленного Административным регламентом от 30.04.2009 года порядка, поскольку она о проведении проверки не была уведомлена. Протокол осмотра квартиры сотрудниками УФМС составлен не был. О том, что Шведова Е.А. не была уведомлена о проведении проверки, заместитель начальника отдела УФМС России по Ульяновской области Хованская О.Л. при вынесении постановления по делу не отрицала, что подтверждается аудиозаписью, которую суд не приобщил к материалам дела, и не отразил данный факт в своем решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шведовой Е.А. – Краснова А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете" или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении срока временного пребывания обязан выехать из Российской Федерации.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Хованская О.Л., установив, что Шведова Е.А., являясь собственником квартиры по ул.К***, **** г.Ульяновска, предоставила данное жилое помещение гражданину Узбекистана С*** М.А., который с 27.07.2013 незаконно находился на территории Российской Федерации, обоснованно признала Шведову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шведовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности Шведовой Е.А. на указанное жилое помещение от 18.10.2007 года, объяснениями С*** М.А., в которых отражено, что вышеуказанное жилое помещение является его местом жительства,актом проверки от 07.08.2013, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шведовой Е.А. о невиновности в совершении правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований исключать протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу оснований не имеется, поскольку он составлен с участием Шведовой Е.А., при этом ей были разъяснены права и обязанности, отобраны объяснения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шведовой Е.А. и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором отделения учета УФМС России по Ульяновской области в Ульяновске Гавриловым В.А. в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку проверка проводилась на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства, что отражено в распоряжении начальника отдела УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Пинковой Е.В. № *** от 07.08.2013 года, и на что обращает внимание в своей жалобе Шведова Е.А., оснований для уведомления Шведовой Е.А. о предстоящей проверке не имелось. В данном случае проверялась не квартира Шведовой Е.А., а законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденный приказом МВД РФ № 338 и ФМС № 97 от 30 апреля 2009 года, на который ссылается Шведова Е.А. в жалобе, касается проведения проверок за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, а не исполнения физическим лицом, которое является принимающей стороной иностранных граждан, обязанности, связанной с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Шведовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем начальника отдела УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Хованской О.Л. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шведовой Е.А. в соответствии санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шведовой Е*** А*** – без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 18.9 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА

Дело N 12-732/17

РЕШЕНИЕ
28 ноября 2017 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда К.,
при секретаре П., рассмотрев жалобу Л. на постановление ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 164/д от 08 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от N 164/д от 08 ноября 2016 года руководитель номерного фонда гостиницы «» — филиала ОАО «Гостиничный комплекс «» Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, защитника не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела подтверждается, что изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Л. в установленные законом сроки. После отмены решения Ленинградского районного суда по результатам рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции и направления дела в суд на стадию принятия, определением суда от 03 июля 2017 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Определением суда от 17 июля 2017 года повторно поданная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
С настоящей жалобой Л обратилась в кратчайшие сроки после получения судебного акта от 17 июля 2017 года.
Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что Л. добросовестно пользовалась правами, которыми наделена согласно КоАП РФ, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, причины пропуска срока при обращении в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее — принимающая сторона) — гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.
Как следует из пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, — в случаях, предусмотренных подпунктами «а» — «д» пункта 1 и подпунктами «а» — «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ:
а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).
Из части 1 статьи 24 Закона N 109-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гостиница «» — филиал ОАО «Гостиничный комплекс «», руководителем номерного фонда которой является Л., осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг.
Согласно приказа N 34 от 30 сентября 2016 года и должностной инструкции от 05 июня 2016 года Л. является лицом, ответственным за миграционный учет иностранных граждан, пребывающих в гостинице.
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, послужило нарушение Л. сроков уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о прибытии гражданина <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Смягчающими административную ответственность должностного лица обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые и признание своей вины, отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что вредных последствий административного правонарушения не наступило, при этом пренебрежительного отношения руководителя номерного фонда гостиницы «» — филиала ОАО «Гостиничный комплекс «» Л. к исполнению своих обязанностей не установлено, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу, что она подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 164/д от 08 ноября 2016 года, вынесенное в отношении руководителя номерного фонда гостиницы «» — филиала ОАО «Гостиничный комплекс «» Л., — отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить руководителю номерного фонда гостиницы «» — филиала ОАО «Гостиничный комплекс «» Л. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

1. Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.