Если залог утрачен. Если предмет залога утрачен

⁰

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарии к ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждение несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. В случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Коммерческий банк, другой залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан заплатить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает залогодателя от обязанности заменить предмет залога, переданный залогодержателю, в случае его гибели или повреждения в результате грубого нарушения залогодержателем своей обязанности по сохранности заложенного имущества.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).
2. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.
Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.
4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место, лишь в случае если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).
5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 680-681 (автор главы - В. В. Грачев)).
6. В абз. 5 п. 2 коммент. ст. говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).
7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 коммент. ст.
8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. 56-58 Закона о залоге. Предписания коммент. ст. к этим отношениям не применяются.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
1. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Предписание п. 1 коммент. ст. иногда трактуется в том смысле, что при замене предмета залога происходит изменение договора о залоге. Согласиться с этой трактовкой нельзя. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь.
Вопрос о моменте заключения нового договора о залоге имеет существенное значение при ликвидации залогодателя и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).
2. В силу п. 1 ст. 357 ГК при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя.
3. Восстановление предмета залога является техническим действием, которое возвращает предмету его полезные свойства, утраченные в результате повреждения (например, ремонт). В отличие от этого замена представляет собой юридическое действие, о котором было сказано в п. 1 коммент. к настоящей статье.
Если залогодатель в разумный срок не заменит или не восстановит предмет залога, то залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 351 ГК).
4. Пункт 2 коммент. ст. находит соответствующее применение и в случае хищения заложенного имущества.

Комментарий к Ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (см. ст. 211 и комментарий к ней). В п. 1 комментируемой статьи воспроизводится указанное правило «в привязке» к залогу.

2. Все правила, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю (см. ст. 338 ГК и комментарий к ней).

Залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества (п. 1 ст. 343 ГК). В комментируемой статье предусмотрена санкция на тот случай, если залогодержатель не уберег имущество. Он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, а если он поврежден, то выплатить залогодателю сумму, на которую понизилась стоимость имущества. В целях максимального обеспечения прав залогодателя закон указывает на то, что исходить следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге (ст. 339 ГК). В необходимых случаях применяется законодательство об оценочной деятельности.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества). Противоправность, с одной стороны, может выражаться в нарушении требований закона или иных правовых актов (например, устанавливающих правила хранения определенных предметов), условия договора (например, предусматривающего перечень мер, которые должен был принять залогодержатель для обеспечения сохранности предмета залога), а с другой стороны, противоправность состоит в нарушении субъективного права собственности или права хозяйственного ведения залогодателя (его имущество утрачено или повреждено (испорчено));

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается залогодержателем, нарушившим обязательство, т.е. его вина предполагается.

— потребовать выплаты ему суммы, на которую понизилась стоимость предмета залога;

— отказаться от поврежденного предмета залога и потребовать выплаты действительной стоимости предмета залога (повреждение носит такой характер, что приравнивается к утрате).

Если заявлено второе из названных требований, то основной вопрос сводится к установлению того, что вследствие повреждения имущество не может использоваться по прямому назначению. В необходимых случаях может быть назначена экспертиза, произведен осмотр имущества и пр. Вопрос этот решается всякий раз с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

4. В соответствии с изложенными общими правилами залогодателю возмещается только реальный ущерб. Иные убытки (упущенная выгода) возмещаются залогодателю только в случае, если это предусмотрено договором залогодателя и залогодержателя. Соответствующее условие может быть включено в договор о залоге. Соглашение может быть достигнуто и впоследствии (в том числе и после утраты или повреждения имущества).

5. В последнем абзаце п. 2 комментируемой статьи закреплено в общем-то само собой разумеющееся правило. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Но залогодатель может произвести зачет только в том случае, если он является должником по обеспеченному залогом обязательству. И это естественно, поскольку залогодатель, являющийся третьим лицом, имущество которого утрачено или повреждено, ничего не должен залогодержателю.

Требование к залогодержателю о возмещении убытков может быть зачтено, если обеспечиваемое залогом обязательство носит денежный характер.