Реформа гражданского законодательства: первый блин. О реформе части первой гражданского кодекса российской федерации Является реформирование гражданского законодательства расширение его предмета

⁰

10.03.2011 1 5390

В начале 2011 года, президент Медведев велел Правительству и Администрации Президента совместно с Советом при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подумать над проектом закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На совещании по совершенствованию Гражданского кодекса, проходившем в Москве, Медведев сказал, что ГК РФ должен быть достаточно стабильным документом, и в то же время он должен быть современным и вовлеченным в законотворческую работу. На совещании присутствовали председатели судов трех веток судебной власти, ряд министров и люди из администрации Президента. Медведев считает, что нельзя допускать излишней законодательной активности, т. к. это приведет к возникновению «дурацких» и необдуманных изменений.

В новом варианте ГК РФ есть изменения по нескольким фундаментальным положениям и институтам гражданского законодательства, туда попадают и вещные права, и отдельные положения об обязательствах, и наследственное право, а также международное и общественное право.

Однако некоторые эксперты опять критически оценивают инициативу Президента, проблему носят системный характер, и даже самый совершенный закон способно «убить» неправильное его применение.

Так Владимир Туманов, судья Конституционного суда в отставке, считает одной из главных проблем недостаточный профессионализм судейского корпуса, который не проходит специальной подготовки к должности судьи. А, кроме того, Туманов указывает на историческую тенденцию, когда судья-госслужащий охотнее защищает интересы государства, нежели гражданина. «При рассмотрении конкретных дел это иногда принимает форму обвинительного уклона », - говорит Владимир Туманов. В итоге судебные вердикты нередко имеют репрессивный характер.

А Генри Резник, президент Московской палаты адвокатов, приводит статистику, согласно которой в России 35 % осужденных отбывают наказание в местах лишения свободы, а в Европе - всего 10 %. Он заверил, что цифры в разы отличаются именно из-за того, что по некоторым статям Уголовного Кодекса безосновательно завышаются минимальные сроки заключения.

Адвокат Вадим Клювгант также как Владимир Туманов сетует на состав судейского корпуса, который сформирован по большей части из милиционеров, следователей и прокуроров, в чьи первоначальные обязанности входило именно преследование граждан.

Клювгант, ссылаясь на принадлежащее юристу Сергею Алексееву знаменитое сравнение современной российской законодательной системы с юридическим уродцем, уверяет: «За счет спешных принятий решений нарушается фундаментальность. А системность в праве - вещь фундаментальная. Право не может существовать как универсальный регулятор человеческой жизни, если в нем нет внутренней гармонии, системности и единства ».

Правовая реформа – это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.

Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов:

Правовая система – это статичное, "застывшее" образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям;

Отечественная правовая система несёт на себе отпечаток прежнего режима, совершенно противоположного идеям правового государства, поэтому переход к новому режиму в наших условиях связан с действительно радикальными изменениями, которых достичь можно только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.

Направления правовой реформы определяются по трем основным компонентам правовой системы. В связи с этим выделяют:

1. Реформа законодательства (соответствует нормативному компоненту правовой системы).

2. Реформа правоохранительных, прежде всего судебных, органов (соответствует юридической практике).

3. Реформа в области правосознания (соответствует субъективному компоненту правовой системы).

Реформа в области законодательства включает в себя два момента:

Формальный – означает необходимость обеспечить верховенство закона, сделать законы непосредственно действующими, придать им характер правовых законов (в том числе и с точки зрения соответствия правам человека);

В этом смысле реформа законодательства предполагает отмену устаревших норм права, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным социально-экономическим и политическим условиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране, после принятия Конституции РФ 1993 года обновлен значительный массив законодательства, принят ряд основополагающих конституционных законов, издаются кодифицированные акты и т.д.

Реформа правоохранительных органов означает необходимость:

Сформировать судебные органы как независимую и самостоятельную ветвь власти;

Создать законодательную основу для деятельности правоприменительных органов;

Обеспечить правоохранительные органы высококвалифицированными кадрами;

Создать достойные социально-экономические, материальные, бытовые и т.д. условия для работников правоохранительных органов в целях повышения авторитета службы в правоохранительных органах;

Сформировать необходимое материальное, организационно-техническое обеспечение деятельности правоохранительных органов.

Реформа правосознания осуществляется на основе внедрения мер правового воспитания. В отношении российских условий особыми задачами в этой области являются преодоление правового нигилизма и правового бескультурья.

По мнению председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина главнейшими задачами в области совершенствования правовой системы в России являются:

Развитие правосознания;

Повышение уровня юридической культуры;

Борьба с правовым нигилизмом.

Об этом Валерий Зорькин сообщил в своем приветствии к участникам Международного юридического конгресса «Право и модернизация: опыт, перспективы, тенденции», проходившего с 1 по 2 декабря 2011 года в Москве.

Валерий Зорькин поддержал стремление организаторов форума обратить внимание юридического сообщества на рассмотрении вопросов формирования и реализации комплексной программы мер по развитию правосознания, повышению уровня юридической культуры и борьбе с правовым нигилизмом. «Это – важнейшие задачи, стоящие сегодня перед субъектами отечественной правовой политики», – говорится в приветствии Зорькина.

По мнению главы КС, конкретные меры в решении этих задач должны осуществляться посредством:

Совершенствования юридического образования;

Максимального вовлечения отечественных СМИ в формируемую среду социально-правового воспитания граждан;

Выработке качественно новых подходов к делу оказания населению бесплатной юридической помощи.

Ж изнь не стоит на месте. За время, прошедшее с начала 90-х годов прошлого столетия, когда была принята первая часть ГК РФ, утекло много воды. И речь идет вовсе не о том, что раньше никто не имел ноутбуков, мобильников и т.п. Просто сама страна была, скажем так, менее рыночной. Прогресс коснулся в том числе корпоративной культуры, имущественных отношений, сферы информационных технологий и, в конце концов, частной жизни каждого гражданина страны. Таким образом, необходимость провести в гражданском законодательстве своего рода революцию очевидна. Другое дело, что законодатели решили это «удовольствие» растянуть. Первая порция поправок в ГК РФ утверждена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ. Большая часть положений данного закона вступил в силу с 1 марта текущего года.

Начнем с того, что ГК РФ - это федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые отношения. Причем он имеет приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права. Переоценить его значение практически невозможно.

На сегодняшний день ГК РФ, как известно, состоит из четырех частей. Первая из них была принята еще в 1994 году. И нет ничего удивительного в том, что отдельные ее нормы пришла пора осовременить.

Хронология событий

Вообще о реформе гражданского законодательства, точнее, о необходимости ее проведения, заговорили не вчера и не сегодня. Так, 18 июля 2008 г. Президент России (на тот момент страну возглавлял Дмитрий Медведев) подписал Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Данным документом фактически было одобрено предложение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства о разработке концепции развития гражданского законодательства и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ. При этом провозглашались следующие цели:

дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений;
отражение в ГК РФ опыта его применения и толкования;
сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза;
использование в гражданском законодательстве РФ новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран;
поддержание единообразия регулирования гражданско-правовых отношений в государствах - участниках СНГ;
обеспечение стабильности гражданского законодательства РФ.

Во исполнение данного Указа, правда, с некоторым опозданием, упомянутый Совет при Президенте Российской Федерации в октябре 2009 г. одобрил Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была разработана совместно с Исследовательским центром частного права при Президенте РФ.

Законопроект же, который предусматривал грандиозные изменения в ГК РФ, в первоначальной его версии был представлен Президенту страны 30 декабря 2010 года. Далее документ обсуждался в различных министерствах и ведомствах, а также на специально посвященных этому вопросу совещаниях, проходивших в Кремле и в Белом доме, в которых принимали участие в том числе и представители бизнес-сообщества.

И только в апреле 2012 года окончательная версия законопроекта была внесена в Госдуму, где довольно оперативно он был принят в первом чтении. Однако затем, а именно - 16 ноября того же года, нижняя палата парламента приняла решение разбить проект на части. Причем предполагается, что депутаты будут принимать его, как минимум, в четыре захода.

Дедуктивный подход

На сегодняшний день утверждена только первая «порция» поправок в ГК РФ. Речь идет о Федеральном законе от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ). Официальная публикация документа в «Российской газете» состоялась 4 января 2013 года. Закон № 302-ФЗ вступил в силу 1 марта 2013 года, за исключением ряда положений, для которых предусмотрены иные сроки вступления в силу.

Нельзя сказать, что Закон № 302-ФЗ был принят парламентариями, что называется, без сучка и задоринки. Многие положения, изначально представленные в законопроекте, за время их рассмотрения претерпели существенные изменения. Во благо это было сделано или во вред, еще предстоит разобраться. Кроме того, велик риск, что разбивка исходного законопроекта на части приведет в итоге к разбалансировке ряда правовых норм, и, как следствие, «выстраданная» Концепция реформы гражданского законодательства «треснет по швам». Остановимся на самых актуальных изменениях, внесенных в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, которые распространяются на большинство участников гражданско-правовых отношений.

Начало начал

По задумке реформаторов изначально часть первая ГК РФ должна была подвергнуться наиболее существенной модернизации. А ведь именно она содержит самые общие и принципиальные положения российского гражданского права. Судя по Закону № 302-ФЗ, который коснулся только данной части Кодекса, с этого и было решено начать.

Первая же статья ГК РФ, положения которой определяют основные начала гражданского законодательства, Законом № 302-ФЗ изложена в новой редакции. Среди нововведений следует отметить норму, обязывающую участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Надо сказать, что принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей давно введен в законодательство большинства стран с развитыми правопорядками. При этом, как отмечали авторы изменений, мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит возможность дестабилизации оборота. А правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон.

Более того, и для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, разрешение которых связано с вопросом о недобросовестности участников оборота (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789). Другое дело, что принцип добросовестности ранее мог быть выведен только из п. 2 ст. 6 ГК РФ. То есть в самих началах гражданского законодательства он не был закреплен.

Также к основным началам гражданского законодательства теперь отнесено условие о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности

Представляется, что нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота. С другой стороны, чрезмерно широкое толкование понятия «добросовестность» может привести к таким опасным последствиям, как ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов.

Дабы этого не произошло, Закон № 302-ФЗ существенно видоизменил ст. 10 ГК РФ, которой устанавливаются пределы осуществления гражданских прав. Теперь данной нормой определено, что, помимо всего прочего, не допускаются «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». При этом оговорено, что не допускается и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иными словами, поправки, внесенные в ст. 10 ГК РФ, имеют цель ограничить широкое толкование добросовестного поведения участников гражданско-правовых правоотношений, а также, по сути, избавляют участников споров от обязанности доказывать свою добросовестность.

В то же время Закон № 302-ФЗ не расшифровывает, что понимается под «обходом закона с противоправной целью», определяя подобные деяния как форму злоупотребления правом. Изменение содержания данной категории вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», которая ранее содержалась в указанной статье ГК РФ. Связано это с тем, что практика ее применения была довольно неоднородной. Представляется, что конструкция «действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» на практике вызовет не меньше вопросов. Расплывчатость данной формулировки потенциально опасна опять-таки из-за чрезмерного ее толкования правоприменителями.

Отметим также, что последствия злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. При этом в том случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, оно вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Корпоративный элемент

Закон № 302-ФЗ внес поправки и в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством. В их числе названы корпоративные отношения, то есть отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования, по замыслу создателей закона, будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в общих нормах гражданского законодательства.

В связи с этим вполне логичной представляется поправка, внесенная в ст. 8 ГК РФ, которая вводит новое основание для возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковые отныне возникают в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. При этом в соответствии с новой редакцией ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным решения собрания.

Проблема в том, что Закон № 302-ФЗ не содержит общих положений, касающихся решений собраний. Поэтому на данном этапе эта поправка представляет собой только некий росток, который действительно взойдет лишь после того, как в ГК РФ появятся нормы, регулирующие такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица и т.п.). Пока же на практике мало что изменится. К тому же и сейчас, к примеру, у акционеров есть право оспорить решение собрания. Только оно содержится не в ГК РФ, а в Законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Бездеятельный обычай

Практически незаметной, на первый взгляд, является поправка, внесенная в ст. 5 ГК РФ. В то же время она носит обобщающий характер и в принципе отвечает реалиям настоящего времени. Из статьи исчезло упоминание об обычае делового оборота. Законодатель в качестве источника гражданского права назвал просто обычай.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 5 ГК РФ (в редакции Закона № 302-ФЗ)

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Данное изменение обусловлено тем, что обычай широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом.

Компенсация «правомерного» ущерба

Статья 16.1, также внесенная в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, предусматривает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 16.1 ГК РФ

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Напомним, что при этом сохранилась и ст. 16 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления или представителями этих органов в результате незаконных действий (бездействия) .

Госрегистрация прав на имущество

Пожалуй, самыми дискуссионными можно назвать изменения, которые касаются государственной регистрации прав на имущество, прежде всего - недвижимого.

В ст. 8.1, введенной в ГК РФ Законом № 302-ФЗ, приведены основные правила, по которым должна осуществляться госрегистрация прав на имущество.

Там, в частности, сказано, что права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Таковая должна производиться уполномоченным на то органом на основе следующих принципов:

проверки законности оснований регистрации;
публичности и достоверности государственного реестра.

При этом в реестре должны быть указаны с достаточной определенностью объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В свою очередь права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Законодателем четко определены два основания регистрации прав на имущество:

в силу закона;
на основании сделки.

В последнем случае право возникает, изменяется или прекращается не ранее внесения соответствующей записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат госрегистрации, в случаях, установленных законом или договором, должна быть нотариально удостоверена. А для внесения записи в реестр необходимо заявление об этом всех лиц, которые ее совершили. Если же сделка была заверена нотариусом, то запись в реестр вносится по заявлению любой стороны сделки через этого нотариуса.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, предполагается таковым, если не доказано иное. Данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Принцип достоверности реестра означает, что любое добросовестное лицо может полагаться на сделанную в нем запись. При этом недобросовестное лицо, то есть тот, которому известно или должно быть известно о недостоверности указанной записи, защиту на основании таких записей получить не может.

В то же время в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, за которым аналогичное право было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в реестр такой отметки заявитель не оспорил зарегистрированное право в суде, то отметка о возражении аннулируется. При этом отдельно оговорено, что лицо, оспаривающее право в суде, имеет полное право требовать внести в реестр отметку о наличии судебного спора.

К сведению

Свернуть Показать

Закон № 302-ФЗ также установил, что отказ в госрегистрации прав на имущество либо уклонение соответствующего государственного органа от регистрации могут быть оспорены в суде. А возникшие в связи с этим убытки, равно как и потери, связанные с внесением в реестр недостоверных сведений, подлежат возмещению за счет казны РФ, если, конечно, вина регистрирующего органа будет доказана. В остальных случаях потерпевшее лицо может обращать свои требования к тому, по чьей инициативе, к примеру, была осуществлена недостоверная регистрация прав.

Представляется, что введение института указанных отметок несколько не согласуется с принципом достоверности реестра. Ведь при наличии таковых на соответствующие записи в реестре ссылаться уже запрещено. В то же время от злоупотреблений в этой части со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений никто не застрахован.

С другой стороны, логика законодателя в данном случае понятна. Тем самым предполагается, что у правообладателей появится дополнительная защита своих прав, а недобросовестных приобретателей можно будет вывести на чистую воду. Собственно говоря, до недавнего времени в судебной практике и так сформировался подход, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент свершения сделки в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении прав на приобретаемое имущество (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Госрегистрация сделок

В целях устранения дублирования регистрационных действий Законом № 302-ФЗ исключается государственная регистрация сделок (не путать с регистрацией прав!) с недвижимостью. В соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления этого Закона в силу. Таким образом, с 1 марта 2013 года не подлежат госрегистрации следующие виды договоров:

договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры;
договор продажи предприятия;
договор дарения недвижимого имущества;
договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты;
договор аренды недвижимого имущества;
договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года;
договор аренды предприятия.

Представляется, что больше всего вопросов на практике возникнет с арендными отношениями. В частности, уже потребовалось уточнение, сохранится ли госрегистрация обременения недвижимости в виде аренды после 1 марта 2013 года? Ответ на этот вопрос содержится в письме Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 22.01.2013 № 3.3-6/94. В нем сказано, что с 1 марта 2013 г. устраняется смешение различных видов регистрации и создаются необходимые правовые условия для перехода только на систему регистрации прав. Таким образом, требования об обязательной регистрации сделок впредь не подлежат применению.

В то же время парламентарии отмечают, что в действующем законодательстве отсутствуют какие бы то ни было положения, исключающие возможность госрегистрации аренды недвижимого имущества в качестве обременения. Таким образом, и с 1 марта 2013 г. продолжат действовать правовые основания для госрегистрации обременения недвижимости в виде аренды на основании договора аренды, заключенного сторонами в простой письменной форме.

Отметим также, что Закон № 302-ФЗ отменил двойную госрегистрацию (то есть регистрацию и прав, и самой сделки) далеко не всех определенных действующим законодательством сделок с недвижимостью. Так, в Земельном и Водном кодексах РФ, в Федеральном законе от 16.07.1998 № 168-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и т.д. есть положения, которые устанавливают случаи, когда госрегистрация сделок обязательна.

Нотариальная форма

По мнению европейских юристов, интересы продавцов и покупателей недвижимости оптимально защищает только государственная регистрация права в сочетании с нотариальным удостоверением сделки. В 23 из 27 стран ЕС нотариат и нотариальная форма сделок является одним из базовых элементов развитого рынка недвижимости.

Не удивительно, что в первоначальном варианте законопроекта также предусматривалось введение обязательного нотариального удостоверения всех сделок с недвижимым имуществом. Причем в пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «государственная регистрация сама по себе, ни в том виде, в котором существует сейчас, ни в форме, в которой ей следует быть (регистрация не сделок, а прав), не способна заменить собой нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью».

Тем не менее после долгих дискуссий законодатели от этой идеи решили отказаться. Согласно Закону № 302-ФЗ сделки с недвижимостью подлежат нотариальному удостоверению только в случаях, предусмотренных законом или же по соглашению сторон.

Продолжение следует

Можно долго гадать, почему, собственно, парламентарии недооценили роль нотариусов. Возможно, такой поворот событий просто не вписался в рамки проводимой в стране административной реформы, направленной на снятие барьеров в экономике. Однако представляется, что дело, скорее, в несовершенстве действующего законодательства о нотариате. Ведь в принципе, что уже доказал мировой опыт, который мы так любим перенимать, нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом пойдет гражданам только на пользу. Однако без нового закона о нотариате, прозрачных и доступных тарифов на услуги нотариусов и т.д. соответствующей норме в ГК РФ пока действительно не место.

А это означает лишь то, что поток поправок в ГК РФ в ближайшее время не остановится. Тем более что в Госдуме уже сейчас взялись за очередную «порцию» изменений, которые в первую очередь затронут главу 4 части первой ГК РФ, содержащую основы правового регулирования юридических лиц.

Страницы в журнале: 42-46

О.А. Серова,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Балтийского федерального университета им. И. Канта Россия, Калининград [email protected]

Анализируются основные изменения главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Новеллы оказывают существенное влияние на систему юридических лиц России. Выделяются позитивные изменения правового регулирования: четкость общих положений о коммерческих корпорациях, ограничение видов некоммерческих организаций. Отмечаются спорные положения закона, в том числе связанные с отсутствием единой доктринальной позиции.

Ключевые слова: юридическое лицо, реформа, Гражданский кодекс, система юридических лиц, корпорации, унитарные организации.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009) (далее - Концепция) определила основные направления совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ о юридических лицах. Значимость данного правового института оценивалась очень высоко. Определение организационно-правовых форм и статуса юридических лиц рассматривались разработчиками Концепции в качестве «матрицы», определяющей статику гражданского оборота, необходимую для динамичного развития гражданского оборота.

Данная «матрица» является основой для формирования системы юридических лиц Российской Федерации как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов - организаций, имеющих статус юридического лица, обладающей свойствами целостности, устойчивости и целесообразности. Система юридических лиц выступает гражданско-правовым механизмом правового регулирования общественных отношений, который опосредует участие в обороте самостоятельных субъектов, является инструментом достижения определенных целей, сформированных экономическими и общественными потребностями участников оборота .

После длительного обсуждения и попыток достижения компромисса по многим ключевым вопросам был принят Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , определивший новое содержание ГК РФ, связанное с институтом юридического лица. Анализ принятых изменений позволяет сделать некоторые прогнозы относительно возможных позитивных и негативных последствий их реализации на перспективу (как среднесрочную, так и более длительную).

Основные новеллы ГК РФ, оказывающие влияние на систему юридических лиц России. Изменения главы 4 ГК РФ достаточно многочисленны и значимы. Каждый исследователь может выделить те или иные нормы, которые он сам определяет как наиболее важные. Представляется, что в нашем случае в качестве критерия выбора тех или иных нововведений имеет смысл остановиться на ключевых характеристиках оценки системы юридических лиц России. Это позволит сохранить логику исследования и сформировать определенное комплексное представление о новеллах ГК РФ.

Включив в предмет гражданского законодательства корпоративные правоотношения (ст. 2 ГК РФ), законодатель в качестве основного классификационного деления юридических лиц рассматривает теперь их разграничение на корпоративные и унитарные организации. Соответственно, на этой основе строится логика всей главы 4 ГК РФ, посвященной юридическим лицам. Определяется правовое положение коммерческих корпоративных и унитарных организаций, затем идут два параграфа, посвященные некоммерческим корпоративным и унитарным организациям. Подобное расположение норм позволило законодателю выстроить законодательную регламентацию института юридических лиц от общего к частному. Все общие правила о корпоративных или унитарных организациях применимы к нормам, направленным на регулирование правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц. При этом в значительной степени интерес законодателя был направлен на корпоративные организации, так как общие положения об унитарных юридических лицах даны поверхностно и не позволяют сформировать общее понимание сущности данной классификационной группы, ее основные признаки.

Изменением, имеющим принципиальный характер для системы юридических лиц, является новый перечень организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц, закрепленный ГК РФ. К коммерческим организациям отнесены хозяйственные товарищества и общества (последние создаются в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные предприятия. В соответствии со ст. 50 ГК РФ закреплен существенно обновленный перечень видов некоммерческих организаций. К некоммерческим корпоративным организациям отнесены потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Унитарными некоммерческими юридическими лицами признаны фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Перечисленные организационно-правовые формы коммерческих и некоммерческих компаний составляют основу системы юридических лиц России. Однако объем правовой регламентации тех или иных классификационных групп или отдельных организационно-правовых форм не соразмерны друг другу, что в дальнейшем неизбежно приведет к появлению дополнительных норм и правил уже на ином уровне регулирования (в отдельных федеральных законах). Насколько будут соответствовать эти нормы основополагающим идеям ГК РФ, можно только догадываться.

Проблемы унификации норм по отдельным классификационным группам юридических лиц: коммерческие корпоративные организации. Разработчикам удалось сформировать достаточно полное и системное представление о коммерческих корпоративных организациях, что должно существенным образом отразиться на стабильности законодательства и правоприменительной деятельности в ближайшие годы. Закреплено понятие корпоративного юридического лица, где учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют в них высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). Определены права и обязанности участников корпорации (ст. 65.2). Что касается обязанностей участников корпораций, то они впервые получили такое полное закрепление в российском законодательстве, это можно только приветствовать . Выстроена система управления в корпорации (ст. 65.3). В целом, редакцию раздела ГК РФ, связанную с коммерческими корпоративными юридическими лицами, следует признать удачной. Новые положения соответствуют всем базовым требованиям к построению системы юридических лиц, основными признаками которой являются связанность отдельных элементов, иерархичность структуры, а также связь с реальностью. Система юридических лиц отражает уровень развития экономических отношений в обществе, основные потребности участников гражданского оборота.

Однако есть и некоторые недостатки. В частности, можно выделить отсутствие в ГК РФ положений о хозяйственном партнерстве. Совершенно ясно, что принятый вариант изменения ГК РФ есть результат значительного компромисса различных групп, интересов и пр. Не случайно Д.И. Степанов отметил, что в нововведениях, посвященных юридическим лицам, «примерены идеализм и некоторая наивность академической науки в отношении того, как должна строиться система корпоративного права в России и где должны проходить границы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизм бизнеса, ратующего за максимальное дерегулирование коммерческих отношений, с другой» . Наиболее остро непримиримость существующих позиций проявлялась по поводу принятия закона о хозяйственных партнерствах . Несомненно, что хозяйственное партнерство (в определенном смысле) является «инородным телом» в российской системе юридических лиц. Ключевым отличием данного юридического лица от основных корпоративных форм хозяйствования, на наш взгляд, является возможность «ухода» от зависимости объема прав и обязанностей участников партнерства от доли в складочном капитале, что для хозяйственных обществ составляет основу их конструкции и правового статуса. Несмотря на данное обстоятельство, ГК РФ не должен был игнорировать произошедшее включение данной организационно-правовой формы в действующую систему юридических лиц, использовав необходимые меры и формы адаптации и интеграции хозяйственного партнерства в отечественную правовую систему . Так, представляется возможным использование формы хозяйственного партнерства для создания организаций, обладающих признаками социального и семейного предпринимательства.

Достаточно спорным представляется и выбранный законодателем путь к определению понятия «публичное хозяйственное общество». В соответствии с логикой размещения нормативного материала, ст. 66.3 «Публичные и непубличные общества» должна была установить основания данного деления для использования в отношении хозяйственных обществ. Однако из содержания самой статьи становится очевидным, что публичным может быть только акционерное общество. Далее, в ст. 97 «Публичное акционерное общество» дается характеристика этой разновидности акционерных обществ. Возникает вопрос, с какой целью вводилось якобы классификационное деление для подгруппы хозяйственных обществ? Более простым и эффективным способом в этом случае могло стать выделение признаков и особенностей правового регулирования публичного акционерного общества как вида акционерного общества. Напрашивается вывод, что подобное, не совсем логичное решение имело своей целью попытку «маскировки» произошедшей формальной замены типов акционерного общества (закрытого и открытого) введением нового института публичного акционерного общества. Содержательно данные конструкции мало чем отличны друг от друга. Установленные особенности правового статуса публичного акционерного общества вполне могли быть введены изменениями закона при сохранении устоявшегося в стране деления акционерных обществ на два типа. Кроме того, нельзя признать однозначно верным решение использовать характеристику «публичное» применительно к акционерному обществу и новой организационно-правовой форме некоммерческой организации - публично-правовой компании. В указанных случаях термин «публичный» наполнен различным содержанием.

Проблемы правового положения некоммерческих корпоративных и унитарных организаций. Введение закрытого перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций можно только приветствовать. Несмотря на появление в ГК РФ достаточно спорных видов некоммерческих организаций - казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, уход от постоянного, ничем не обоснованного расширения видов некоммерческих организаций только положительно скажется на системе правового регулирования создания и деятельности некоммерческих организаций.

Несмотря на положительную общую оценку, многие новеллы ГК РФ воспринимаются неоднозначно. Во-первых, спорным и не до конца продуманным является само введение деления некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные. Отсутствие в ГК РФ понятия унитарного юридического лица, спорность содержания понятия «членство» в корпорации и наличие некоторых «переходных» или «смешанных» форм некоммерческих организаций, сочетающих в себе признаки унитарности и корпоративности, могут стать причиной противоречивых толкований тех или иных норм, нестабильности правоприменительной практики. В качестве примера можно привести нормы об автономной некоммерческой организации, признанной унитарным юридическим лицом, не имеющим членства (ст. 123.24). При этом законодатель предоставляет достаточно значимые права учредителям данной организации. Состав учредителей может быть изменен после создания автономной некоммерческой организации. Лицо по своему усмотрению может выйти из состава учредителей организации, равно как и быть принятым в него. Учредители (а в контексте правил ГК РФ можно использовать и термин «участники») обладают существенными правомочиями в управлении организацией, что также свидетельствует о смешении признаков корпорации и унитарного юридического лица.

Отсутствует в тексте ГК РФ решение многих достаточно острых вопросов, поднятых в отечественной юриспруденции в последнее время. Это замечание касается правовой природы кооператива как значимого социально-правового явления, выходящего за рамки корпоративной структуры, цели которого не соответствуют традиционному представлению о целях коммерческих и некоммерческих организаций. Не решен спорный вопрос о возможности создания общественно-государственных объединений, природа которых находится в явном противоречии с определением общественной организации как добровольного объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или материальных потребностей (ст. 123.4).

Затрагиваемая проблема участия государства в гражданском обороте путем создания юридических лиц применительно к новым положениям ГК РФ имеет еще один важный аспект. В ст. 50 ГК РФ, как уже отмечалось, упоминается публично-правовая компания как организационно-правовая форма некоммерческой организации. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ГК РФ установлено, что правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и законом о Центральном банке РФ. Очевидно, что таким образом законодателем фактически была легализована концепция юридического лица публичного права. При этом в теории права отсутствует единое понимание данной концепции, в том числе имеющее своей целью примирение позиций сторонников данной концепции и ее противников. Оценивая особенности правовой природы данных организаций, в литературе сделан верный вывод о том, что «юридическое лицо публичного права жестко контролируется государством и несет публично-правовую ответственность. Поскольку субъекты, обладающие властными полномочиями, не могут стоять на однойчерте с лицами, не имеющими таковых, представляется, что публичная ответственность для юридических лиц публичного права должна быть несколько строже, чем у юридических лиц частного права, исходя из презумпции знания первыми административно-правовых норм, так как они являются субъектами, обладающими властью» .

Но с точки зрения гражданско-правового регулирования не были предприняты шаги, которые позволили бы определить основные принципы создания подобных организаций, особенности их участия в обороте. Данное обстоятельство имеет ряд негативных последствий. Ввиду отсутствия даже определения публично-правовой компании в ГК РФ последующими законами правовая природа данных организаций может быть существенным образом изменена, даже в сравнении с теми общими представлениями о них, которые есть в данный момент в обществе. Вместе с тем, само включение названной организационно-правовой формы в содержание ГК РФ имеет важнейшее последствие. Публично-правовым компаниям (какими бы признаками они не обладали) предоставлена гражданская правоспособность. Следует согласиться с А.В. Барковым в том, что правосубъектность следует понимать как признак, которым легально наделяется субъект для признания его участником гражданских правоотношений . А это означает: как субъект гражданского права данные компании существовать будут, но их правовой статус окажется за рамками гражданско-правового регулирования. На наш взгляд, подобная ситуация может породить нарушение основного начала гражданского законодательства - признанного равенства участников гражданско-правовых отношений .

Достаточно спорным следует признать выделение религиозных организаций в самостоятельную организационно-правовую форму, относящуюся к унитарным организациям (ст. 123.26 ГК РФ). Ранее религиозные организации признавались одной из разновидностей общественных организаций, признаваемых в настоящее время корпоративными юридическими лицами. На наш взгляд, новые положения ГК РФ о религиозных организациях, их учредителях в целом не выполняют целей законодательного регулирования общественных отношений, к каковым относится «их упорядочение, установление правоотношений, наделение их участников правами и обязанностями, от фактической реализации которых зависит благополучие граждан, общества и государства» .

Фактически закрепляется приоритет специального законодательства и внутренних установлений над гражданско-правовым статусом данных юридических лиц. Нормы ГК РФ не позволяют закрепить правовое положение религиозных организаций как участников гражданского оборота (несмотря на достаточно активное присутствие последних в экономической и хозяйственной деятельности). В современном российском обществе «праву устойчиво противопоставляется иная система социального нормирования (“другое право”, нравст-венность, религия)» . Подобные условия могут негативно сказаться на системном характере института юридического лица и возможности использования норм ГК РФ для создания четкой, единой основы правовой регламентации новых классификационных групп юридических лиц - некоммерческих унитарных организаций.

Проведение масштабной законодательной реформы, к которой следует причислить внесение изменений о юридических лицах в ГК РФ, должно осуществляться на основе согласованных интересов различных социальных групп, достижениях правовой доктрины и выводах правоприменительной практики. Неудачный компромисс как результат правотворчества может в большей степени привести к негативным социально-экономическим и правовым последствиям, чем сохранение действующей редакции закона несмотря на понимание необходимости тех или иных перемен.

В отношении отечественной системы юридических лиц сохраняется надежда на дальнейшие рациональные действия законодателя, который при внесении изменений в нормативные акты, связанные с отдельными организационно-правовыми формами юридических лиц, а также при разработке новых законов, будет следовать тем общим принципам, которые содержатся в обновленной редакции главы 4 «Юридические лица» ГК РФ.

Список литературы

3. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 82-90.

4. Диденко А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть закона. 2014. № 2. С. 68-74.

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

6. Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. № 3. С. 78-86.

7. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.

8. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

9. Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Приложение к журналу Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 18-21.

10. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.

11. Суханов Е.А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.

12. Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 27- 41.

15. ГАНО. Ф. Д-2189. Оп. 2. Д. 493. Книга ЗАГС, 1921-1922 гг.

16. Государственный архив Новосибирской области (далее: ГАНО). Ф. Д-2189. Оп. 1. Д. 97. Книга ЗАГС, 1921 г. Т. 1.

17. Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44. Д. 3494. Списки крестьян с. Новый Порос на 1901 г.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-Ф3 от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 19 дек. 2016 г.)

19. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 8 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

20. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: постановление Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 // Консультант плюс: справ.-правовая система.

22. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Белгородской области гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утверждена на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 марта 2014 г. // oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud@id=3792

В. Н. Плескач

Правовая реформа как предпосылка совершенствования законодательства в Российской Федерации

Развитие общества и общественной жизни исторически сопровождается преобразованиями в системе социальной регуляции. Этому процессу сопутствуют появление и отмирание социальных норм, изменение соотношения, формы взаимодействия, значимости и их роли в системе социальных регуляторов (религиозных, моральных, эстетических, правовых, политических и др.) .

Правовая реформа - это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.

Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов: прежде всего это касается правовой системы.

Правовая система - это, во-первых, статичное, «застывшее» образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям; и во-вторых, отечественная правовая система требует действительно радикальных изменений, которых можно достичь только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.

Направления правовой реформы можно определить как реформу законодательства, составляющего нормативную базу правовой системы; административно-политическую реформу, и прежде всего реформу правоохранительной системы, включая и судебную систему; и реформу, направленную на воспитание уважения к закону, его соблюдению, формированию высокого правосознания граждан.

На данный момент нас интересует прежде всего концептуальный подход к реформе и совершенствованию законодательства.

На наш взгляд, реформа в области законодательства предполагает отмену устаревших норм, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным требованиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране. После принятия Конституции РФ 1993 г. особенно бурно проходил процесс обновления значительной части массива законодательства, были приняты почти все основополагающие федеральные конституционные законы, федеральные законы, изданы кодифицированные акты по основным отраслям права. Аналогичным образом развивается законотворчество и в субъектах Федерации и т. д.

В первые семь лет после принятия Конституции РФ 1993 г., были созданы основы законодательного регулирования новой общественно-экономической формации. Разрабатывались кодексы, другие законодательные акты, которые раскрывали содержание и обеспечивали действие конституционных ценностей и норм .

На втором этапе, охватившем первое десятилетие нового века, законотворчество было направлено на решение насущных проблем политического и социально-экономического развития и корректировку правовых регуляторов.

Система законодательства того времени развивалась хаотично и неравномерно (наиболее заметным было отставание социально ориентированных отраслей законодательства).

Процессы конституционализации усложнили структуру традиционных отраслей законодательства. В их рамках сложились относительно обособленные подотрасли (например, в сфере конституционного регулирования - избирательное законодательство; в административном законодательстве - законодательство о техническом регулировании и т. д.) .

Наряду с традиционными, стали формироваться новые комплексные отрасли законодательства, в том числе в сферах образования, науки, охраны природы, миграционных отношений .

Вместе с тем поспешность в принятии и недостаточная проработка отдельных законодательных актов вызывали противоречия и пробелы в правовом регулировании. С другой стороны, значительная часть законов, в частности, как отмечает Т.Я. Хабриева, в сфере из-

бирательного законодательства, отличались чрезмерной детализацией, не соответствовавшей предмету их регулирования . Многие законы принимались без расчета на их применение, что стало фактором, дестабилизирующим правоприменительную практику.

В последние годы наступил третий этап освоения конституционных ценностей и норм. На этом этапе уже не ставятся задачи коренного преобразования законодательства. Вместе с тем он не ограничивается его текущим совершенствованием. Модернизацию отличают масштаб и способ решения задач, что требует принятия не только новых законов, но и совершенствования методов и средств правового воздействия .

Модернизация законодательства характеризуется прежде всего смещением вектора законодательного развития в направлении социально-гуманитарных вопросов, а также стремлением обеспечить равновесие частных, социально-групповых и общегосударственных интересов.

Второе основное направление модернизации законодательства - гармонизация предметов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов.

Третье основное направление модернизации законодательства - обеспечение гармоничного сочетания методов правового воздействия, четвертое - систематизация законодательства .

Сейчас действуют около тысячи «базовых» федеральных законов и более двадцати тысяч законов субъектов РФ. И это лишь малая часть массива федерального законодательства (около 5 тыс. законов) и законодательства субъектов Федерации (более 100 тыс. законов), которое постоянно растет.

Важнейшим условием решения задач модернизации является повышение качества законодательного регулирования.

В последние годы было многое сделано для преодоления деструктивных явлений в развитии законодательства. Совершенствуются процедуры правового мониторинга, оценки регулирующего воздействия, иных современных технологий .

Но по-прежнему проблемным направлением остается соблюдение требований законодательной техники . Законодательная техника требует прежде всего правильного определения предмета регулирования законопроекта. Ошибки в решении этого вопроса порождают вал законодательных инициатив, которые по существу не только не могут быть законами, но и не составляют надлежащего нормативного объекта регулирования.

Следует признать, что в процессе подготовки, принятия и реализации законов немало трудностей и недостатков. До сих пор не удается придать этому процессу ритмичный и планомерный харак-

тер, обеспечить высокое качество всех законопроектов. Частые изменения лишают законы стабильности.

Сегодня депутаты начинают задумываться об осмысленности законопроектов, выносимых на пленарное заседание Думы. Многие из них не имеют шансов стать законами, но Дума согласно внутренним правилам все равно их рассматривает.

Как ожидается «повышать качество законов»? В Государственной думе будут ужесточенными требованиями к сопроводительным документам. Каждая инициатива должна будет требовать финансово-экономического обоснования и оценки социально-экономического эффекта от ее принятия. На данный момент финансово-экономическое обоснование формально необходимо только для тех законопроектов, которые требуют дополнительных затрат.

Депутаты считают, что в случае недостаточной проработанности законопроектов они будут отсеиваться комитетом и даже не выноситься на обсуждение всей Думы.

Депутат Государственной думы Сергей Решульский, считает, что отсев недоработанных инициатив - это только одна сторона проблемы. Он подчеркнул, что в архивах Госдумы лежат тысячи законопроектов, которые пока даже не рассмотрены. «Их рассмотрение фактически отдано на откуп руководителям комитетов. Они по своему желанию допускают одни инициативы, а другие оставляют лежать без движения».

Вместе с тем в последнее время депутаты не перестают удивлять избирателей своими новыми законодательными инициативами, соревнуясь друг с другом разве что в степени абсурдности выдвигаемых предложений. Вот некоторые из них, самые неожиданные законодательные инициативы последнего времени.

Так, депутат Ольга Галкина, внесла в парламент законопроект по ужесточению наказания для посетителей борделей. Согласно проекту клиенты проституток должны будут либо отсидеть 15 суток, либо жениться на той проститутке, услугами которой они воспользовались.

Депутат Виталий Милонов предложил МВД ввести удостоверения на право управления велосипедами, обязав их владельцев сдавать экзамены на знание ПДД. Депутат обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с просьбой разработать порядок аттестации на знание ПДД для велосипедистов.

Законопроект, разработанный членом комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгением Федоровым, запрещает бизнесу совершать финансовые операции в иностранной валюте на территории РФ. Законопроектом планируется не только запретить российским компаниям операции в долларах США и евро на терри-

тории России, но и кредитоваться в американской и европейской валютах.

В НК РФ предложено внести изменения, ограничивающие для граждан свободное пользование лесами. Соответствующие поправки разработаны депутатом Владимиром Петровым. Предполагается, что для любителей использовать федеральный лес в рекреационных целях, в том числе с использованием открытых и закрытых источников огня, будет введен лесной сбор. Размер сбора составит предположительно 500 р. на три месяца.

Законопроект за авторством Елены Мизулиной предполагает выведение абортов из системы ОМС и проведение абортов только в государственных медицинских учреждениях. За проведение искусственного прерывания беременности вне государственного медицинского учреждения, предусмотрены административные штрафы.

Инициатива о запрете курения женщинами моложе 40 лет была разработана депутатом Госдумы Иваном Никитчуком. Нарушение запрета на продажу таким женщинам сигарет повлечет наложение административного штрафа. Также проект запрещает курить женщинам любого возраста, если рядом с ними есть дети.

Концепцию скандального законопроекта о налоге на Интернет разработал Российский союз правообладателей, предложивший ввести «глобальную лицензию». Инициатива предполагает введение специального сбора с каждого интернет-пользователя независимо от того, скачивает он нелегальный контент или нет.

Депутатская инициатива Геннадия Носовко предполагает создание в нашем государстве на добровольной основе частных военных компаний - ЧВК, которые бы составили альтернативу вооруженным силам РФ. Между тем, как отмечают эксперты, подобная инициатива может привести к разгулу бандитизма, терроризма и росту организованной преступности.

В списке абсурдных законопроектов особое место занимают проекты федеральных законов, предусматривающих введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «О чистоте русского языка». В законе «Об охране граждан от последствий потребления чеснока» депутат Сергей Иванов предложил на государственном уровне запретить потребление (т. е. сосание, жевание и нюханье) чеснока в сыром или сушеном виде в образовательных, культурных, спортивных, медицинских и санаторно-курортных учреждениях.

Вот ещё несколько примеров подобных «шедевров». Депутаты предлагают, например, отменить алименты на внебрачных детей, если мужчина не давал письменного обязательства содержать ре-

бенка. Лишать гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев. Запретить мультфильм «Ну, погоди!», потому что «в нем показано, как волк издевается над зайцем». Вернуться к летоисчислению по старому стилю, перейти на юлианский календарь (тогда 8 марта стало бы 24-м февраля, а 1 мая - 19-м апреля). Всем депутатам, отработавшим в Госдуме полные четыре года, давать диплом о высшем юридическом образовании.

Столь изрядное количество абсурдных предложений и откровенно нелепых законов невольно вызывает мысль о профессионализме депутатов Государственной думы и эффективности их деятельности.

Одним из первых вопросов, который был поднят новым созывом Госдумы в сентябре 2016 г., стала проблема законодательного наследства. Согласно базе данных официального сайта Госдумы, на начало работы нового созыва Госдумы на рассмотрении палаты находилось 2134 законопроекта. Они были на разной стадии рассмотрения, а большая часть законопроектов, более 1100, принадлежала перу именно депутатов.

Политолог Алексей Чадаев подсчитал, что в портфеле седьмой Госдумы оказалось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 - от пятого, 34 - от четвертого, 16 - от второго и 4 - от первого созыва. При этом шестой созыв за пять лет работы принял 1817 законов - меньше, чем оставил в наследство.

Таким образом, правотворчество - важнейшая сфера государственной и общественной жизни, где происходят многообразные социальные процессы, накапливается опыт их регулирования, вырабатываются правила совместной и согласованной деятельности людей и организаций. Поэтому развитие законодательства находится в фокусе государства и гражданского общества и требует серьезных научных подходов и демократических решений. Свидетельством служит богатая законодательная практика Российской Федерации за последние два с лишним десятилетия. Законодательный массив рассматривался в ежегодных отчетах о состоянии российского законодательства, подготавливаемые палатами Федерального собрания Российской Федерации .

Список литературы

2. Клычев Р.А. Проблемы взаимодействия социальных регуляторов общественных отношений и перспективы их конституционализации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 5. - С. 14-17.

3. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. - М., 2003.

4. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я., Абрамова А.И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: моногр. / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - 7-е изд. доп. и перераб. - М.: Юриспруденция, 2015.

5. Нормотворческая юридическая техника / отв. ред. Н.А. Власенко. - М.,

6. Организация законопроектной деятельности в системе федеральных органов исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2005.

7. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. С.В. Поленина. - М., 2006.

8. Рахманина Т.Н., Юртаева Е.А. Тенденции развития структуры законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. - М.: Эксмо, 2010. - С. 55-72.

9. Тихомиров Ю.А., Горохов Д.Б. Правовой мониторинг. - М., 2009.

10. Хабриева Т.Я. Конституционные основы, тенденции и проблемы развития российского законодательства: 20-летний опыт и современное состояние // Журн. зарубеж. законодательства и сравнительного правоведения. - № 4. -2013.

11. Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии. - М., 2009.

12. Хабриева Т.Я. Стабильность, модернизация законодательства и задачи юридической науки // Закон: стабильность и динамика. - М., 2007.

13. Юридическая техника: учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. - М., 2009.

С. А. Поляков

К вопросу об альтернативности санкций в карательных частях специальных уголовно-правовых норм

Определившись в предыдущих публикациях с понятием карательной части специальной уголовно-правовой нормы, а также сориентировавшись в вопросах их классификации и видового спектра, необходимо обозначить свою позицию по проблемам альтернативности применения в них уголовно-правовых санкций.

Альтернативный - содержащий альтернативу (необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями), допускающий одну из двух иди нескольких возможностей .

В теории уголовного права по вопросу обоснованности существования так называемых альтернативных санкций имеются различные точки зрения. Утверждения одних авторов о наличии их как вида и возведение их на одну ступень рядом с санкциями, основным признаком которых является степень определенности последних, довольно часто встречаются в юридической литературе.

Итогом подобных взглядов являются непрекращающиеся споры по вопросам классификации уголовно-правовых санкций, определе-