Постановления пленума вас рф. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения Оставление заявления о признании банкротом без рассмотрения

⁰

Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является правом суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.Между тем далеко не всегда суд, рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр.

Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротомХодатайство об оставлении иска без рассмотренияХодатайство об оставлении искового заявления без рассмотренияВведено наблюдение: что будет с уже поданными исками?Решение по делу 2-527/2016 ~ м-466/2016

Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства??? Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как оставить без рассмотрения требования вне банкротства???

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст.

Статья 48. рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении требования кредитора, основанного на судебном акте, не вступившим в законную силу, без рассмотрения, поскольку производство по судебному спору вне рамок дела о банкротстве не было ни приостановлено, ни прекращено.Таким образом, в случае, если производство по делу не завершено в силу обжалования судебного акта в той или иной судебной инстанции и при этом конкурсный кредитор основывает свое требование на таком судебном акте, то в любом случае целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление оставлению без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 4.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения

Внимание

Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует.

Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции — Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции).

Оставление иска без рассмотрения при банкротстве

Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано «практикообразующее» определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.С учетом названного определения от 17 июня 2016 г.

Оставление иска без рассмотрения при банкротстве ответчика

ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);

суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

ВАЖНО! Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания и подачи не уполномоченным на это лицом либо подписания субъектом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей заявления взыскиваются с такого лица (постановление пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Приморского края в составе: председательствующего судьи Бояркиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 обратился в Черниговский районный суд <адрес с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком, в соответствии с условиями которого выдан кредит в размере <данные сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.
АПК РФ?При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель основывает свое требование на обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения в рамках судебного производства по другому делу, по которому либо еще не вынесено, либо не вступило в законную силу. Возникает множество споров относительно того, что необходимо сделать в данном случае - оставить такое требование без рассмотрения или приостановить производство. Рассмотрим оба эти варианта.

Оставить без рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При этом исходя из буквального толкования данной нормы права подлежит оставлению без рассмотрения требование, по рассмотрению которого уже имеется отдельное производство, которое не приостановлено и не прекращено.
Как правило, под неприостановленным и непрекращенным исковым производством в данном случае суды понимают производство в суде первой инстанции.
Так, в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А68-2865/2012 ФАС ЦО указывает: "В силу того что на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора к должнику в деле о банкротстве производство по иному делу, предметом которого являлось то же требование, не было приостановлено, оставление судами первой и апелляционной инстанций заявления кредитора без рассмотрения соответствует п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35".
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45191/2012/з4, которым оставлено без изменения суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ходатайств о приостановлении или прекращении производства в рамках этого дела кредитор не заявлял.
Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем Постановлении от 27.12.2012 по делу N А56-15442/2012 отменил арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию кредитора в связи с нахождением в арбитражном суде дела, предметом которого являются те же требования кредитора к должнику. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный указал на то, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о прекращении или приостановлении искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлено не было, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Приостановить производство по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.
Между тем далеко не всегда , рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр. При этом применяется подход, в соответствии с которым производство следует понимать как процесс, предусматривающий все стадии, указанные в АПК РФ, а не только как стадию вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в Постановлении от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011/з1 Тринадцатый арбитражный апелляционный указал, что приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом, разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является , а не обязанностью суда. Кроме того, вынесением первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не производство в целом. Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный признал законным и обоснованным

Автор рассматривает вопросы возможности оставления требований кредиторов в деле о банкротстве без рассмотрения при наличии (отсутствии) возражений по таким требованиям со стороны лиц, участвующих в деле (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставление иска без рассмотрения - одна из форм окончания судебного дела без вынесения решения по существу.
Основания для оставления иска без рассмотрения конкретизированы в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
До издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебной практике по банкротству имелись разные подходы к разрешению вопроса о том, возможно ли применить п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов.
Так, согласно "первому" подходу в судебной практике исключалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах о банкротстве. Согласно такому подходу суд должен был рассмотреть заявленные требования к должнику при повторной неявке заявителя в судебное заседание (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-8703/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А81-5725/2009). В обоснование такого подхода указывалось, что в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствует. В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника. В силу ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований. Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в любом случае не могут быть применены.
Выработан был и иной подход. По итогам заседания "круглого стола" по проблемам, возникающим в практике применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 18.11.2011 с участием судей Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 разъяснено, что требование кредиторов о включении в реестр оставить без рассмотрения по п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно (п. 22 протокола "круглого стола"). Аналогичная позиция была занята и при рассмотрении обособленных споров (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А50-11420/2009, от 15.12.2011 по делу N А50-8894/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А73-11940/2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-3862/2010).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения нашел свое отражение.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено: в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Понятие непосредственных участников обособленного спора раскрыто в п. п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Кроме того, в п. 25 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: в соответствии с п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
В дополнение к данному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Верховным Судом РФ издано "практикообразующее" определение от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения. По этому делу определением суда первой инстанции заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения требования банка по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
С учетом названного определения от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015) возникли новые вопросы правоприменения - о порядке применения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в сочетании с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (конкуренция данных пунктов постановления Пленума):
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям;
- о возможности оставления требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии/отсутствии "несущественных" возражений (в том числе возражений по части требований) у лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям.
Названные вопросы возникли, естественно, в ситуациях, когда кредитор-заявитель не ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Рассматривая в совокупности нормы п. п. 13, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505 (N А01-29/2015), полагаем, что к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, норма об оставлении заявления без рассмотрения - п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не применяется; к требованиям кредиторов, по которым возражения кредиторов поступили:
а) п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть применен (в зависимости от обстоятельств дела);
б) такие требования кредиторов могут быть рассмотрены по существу (в зависимости от обстоятельств дела).
Итак, как было указано выше, к требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется. Согласно складывающейся судебной практике (с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. по делу N 308-ЭС16-505) судами апелляционных инстанций вынесены постановления об отмене определений судов первой инстанций, которыми суд первой инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-22608/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-25461/2015), а также судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А67-5951/2008 оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 об отмене определения суда первой инстанции). В подтверждение такой позиции судами вышестоящей инстанции указано на то, что возражения относительно обоснованности и размера требований кредитора конкурсным управляющим не заявлено, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, также не направили возражений на заявленное кредитором требование. Поэтому препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
В отношении "другой" категории требований - требований кредиторов, по которым возражения поступили, суд также рассматривает такие требования по существу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А41-21207/2015). В данных постановлениях судов проверочной инстанции указано на наличие у лиц, участвующих в деле, возражений по заявленным требованиям. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015 определено, что решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции "противной" стороны в споре. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) возражал против удовлетворения требования заявителя по обособленному спору, следовательно, обозначенная им правовая позиция была направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Выявлена "незначительная" судебная практика по "третьей" категории требований кредиторов, по которым возражения поступили, при этом результатом рассмотрения данных требований кредиторов-заявителей стало оставление требований без рассмотрения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А27-22296/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-2113/2016). В данных делах были заявлены возражения по требованиям, в том числе заявление о фальсификации, однако по итогам споров, принимая во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, кредитор не заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализируя дела по требованиям, условно отнесенным к "третьей" категории требований, можно сделать вывод о том, что к числу обстоятельств, необходимых для оставления требования без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу; установление действительной воли заявителя и лиц, участвующих в деле, на предмет возможности оставления требований заявителя без рассмотрения (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А74-8635/2015).
Соответственно, оставление требований кредиторов без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно, но при наличии предусмотренных законом условий (указанных выше).
В отношении вопроса о возможности оставления требований кредитора без рассмотрения при наличии "несущественных" возражений (в том числе по части требований заявителя) полагаем отметить следующее.
Понятие несущественных возражений (возражений по части требований) применено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А50-30993/2015.
Понятие "несущественные возражения" является оценочным.
Полагаем, что механизм рассмотрения кредиторов, по которым поступили такие возражения, аналогичен общему порядку. В зависимости от конкретных обстоятельств дела (отсутствия/ наличия возражений по самому требованию (его части), а также возражений по оставлению требования без рассмотрения) суд вправе рассмотреть спор по существу либо оставить заявление без рассмотрения.
Данный подход соответствует процессуальной методологии разрешения споров, отраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016.
В заключение хотелось бы отметить, что вопрос о порядке оставления требований кредиторов без рассмотрения является актуальным, дискуссионным.
Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в совокупности с определением Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС16-505 от 17.06.2016 направлено на разрешение данного вопроса, а также оптимизацию, состязательность судебного процесса, активную позицию сторон.
Складывающаяся "новейшая" судебная практика свидетельствует о том, что как при наличии, так и при отсутствии возражений в отношении требований данные требования кредиторов в целом рассматриваются по существу.
Применение п. 13 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, принятого в развитие п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, становится исключением из общего правила.
Представляется, оставление требования кредитора без рассмотрения возможно только при выявлении действительной воли заявителя об утрате интереса к судебному делу и при отсутствии у так называемой противной стороны возражений по оставлению заявления без рассмотрения.
Иначе возможна ситуация, при которой заявитель-кредитор будет включен в реестр помимо его воли, например в ситуации, когда заявитель уже утратил интерес к спору, договорившись с должником о внесудебном разрешении спора (по иной причине). Однако его требование будет рассмотрено по существу (удовлетворено), т.к. он два раза не явился, а возражений по требованию не поступило.
В другой ситуации требование заявителя будет рассмотрено по существу также помимо его воли с отказом в требовании (т.к. он два раза не явился и по его требованию поступили обоснованные возражения от иных лиц).
В обеих рассмотренных выше ситуациях суд примет решение по существу, даст оценку требованиям заявителя, возражениям по требованиям (в случае их поступления, в том числе, например, заявлению о фальсификации), обстоятельствам дела. Данный судебный акт будет иметь обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако заявитель такого результата дела с рассмотрением спора по существу не желает.
Избежать такой ситуации, полагаем, возможно.
Необходима филигранная работа судьи, тщательная подготовка к судебному разбирательству, "активная процессуальная роль" суда.
В случае состоявшейся неявки заявителя уже в первое судебное заседание в определении об отложении судебного заседания целесообразно разъяснять такому лицу (не явившемуся заявителю) последствия повторной неявки в судебное заседание.
О последствиях повторной неявки заявителя предлагается разъяснять также всем заинтересованным в исходе обособленного спора лицам, а именно: полагают ли данные лица возможным оставление заявления кредитора без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ?
При этом отсутствие своевременных разъяснений суда может привести к очередному откладыванию судебного заседания (уже после повторной неявки заявителя) с целью выяснения мнения всех непосредственных участников обособленного спора о возможности оставления требования заявителя без рассмотрения.
Однако в этом случае нивелируется применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без рассмотрения именно при повторной неявке заявителя.
Таким образом, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении требований в банкротстве возможно, но при соблюдении всей совокупности требований.
Ранее данная норма реально работала и носила дисциплинарный характер (при повторной неявке требование заявителя оставлялось без рассмотрения).
На данный же момент эта норма фактически утратила свое предназначение. Акцент ее применения смещается на следующие аспекты: требования могут быть оставлены без рассмотрения, если по требованию кредитора поступили возражения, но участники обособленного спора не возражают против оставления требования кредитора без рассмотрения.
Полагаем возможным предложить внести изменения в постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, регламентировав детально процессуальные права и обязанности каждой из сторон, правовые последствия совершения (несовершения) процессуальных действий для исключения правовых коллизий по вопросу оставления требований кредитора без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения — процессуальный документ, в котором выражается просьба участника судебного процесса относительно его процессуальных прав. В нашей статье рассмотрены основные причины оставления иска без рассмотрения, порядок подачи ходатайства в суд, а также правоприменительная практика по данному вопросу.

Основания, по которым иск останется без рассмотрения

Ходатайство — это требование участника судебного процесса о признании его процессуальных прав. Оно может быть заявлено как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Процессуальным законодательством предусмотрены случаи, когда исковое заявление может остаться без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ):

если в производстве суда (другого суда) рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
иск подписан/подан лицом, не имеющим на то полномочий либо недееспособным;
есть соглашение о передаче спора в третейский суд;
истец повторно не явился в суд и при этом не заявлял о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик настаивает на рассмотрении по существу либо обе стороны повторно не явились в суд без соответствующих ходатайств:
в деле об установлении юридических фактов возник спор о праве;
если заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
если заявлен иск о взыскании судебных расходов.

Порядок представления ходатайства

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть заявлено после принятия иска к производству.

Во вводной части ходатайства указываются реквизиты участников процесса и наименование суда. В описательной части необходимо подробно изложить причины, по которым суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения. В резолютивной части приводится непосредственно само требование об оставлении иска без рассмотрения.

При необходимости в обоснование указанных в ходатайстве требований заявителю следует приложить к последнему доказательства, имеющие значение для удовлетворения прошения.

По факту рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение. Нужно учитывать, что удовлетворение или отклонение ходатайства — это исключительно прерогатива суда.

ВАЖНО! В настоящее время ни ГПК, ни АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе стороне в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако оставленный без рассмотрения иск не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, вновь обратиться в суд.

Позиция судов относительно причин для оставления иска без рассмотрения на примере арбитражной практики

В арбитражной практике сложилось устойчивое мнение об основаниях оставления искового заявления без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ:

перечень причин, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения, считается исчерпывающим и не может толковаться расширительно (постановление президиума ВАС РФ от 12.04.2005 № 11930/04 по делу № А76-23067/03-22-571/153);
заявление об установлении требований в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения иска должника об оспаривании акта налоговой службы (постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25);
суд оставляет иск без рассмотрения в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к рассмотрению были выявлены основания для этого (постановление президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 1585/12 по делу № ВАС-11612/11);
течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения или прекращении судопроизводства (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729).

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом в основном в случаях, установленных ст. 148 АПК РФ, в частности:

а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;

в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:

а) все они подлежат немедленному исполнению;

б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, т.е. через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК РФ). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т.д. (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

70. Исполнение определения об утверждении мирового соглашения

АПК РФ установлены следующие правила утверждения и исполнения мирового соглашения: мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело: соответственно судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. Только судом первой инстанции утверждается мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта; вопрос об рассматривается только в судебном заседании: предварительном, основном или специально назначенном для разрешения этого вопроса. В отсутствие сторон вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только в случае, если от них поступило заявление о рассмотрении этого вопроса в их отсутствие; утверждению арбитражным судом подлежит только то мировое соглашение, условия которого не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц. Так, например, не может быть утверждено мировое соглашение, содержанием которого является передача ответчиком - юридическим лицом имущества истцу, если сделка по передаче имущества относится, в соответствии с корпоративным законодательством, к крупной или в отношении которой имеется заинтересованность, при отсутствии доказательств соблюдения руководителем ответчика порядка совершения такой сделки, установленного законодательством и учредительными документами ответчика; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение: об отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрении спора по существу либо об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В литературе высказывалось мнение, что определение о прекращении производства по делу должно выноситься в виде отдельного акта, который не следует путать с определением об утверждении мирового соглашения. Не оспаривая возможность такого толкования закона, можно отметить, что на практике оба определения, как правило, совмещаются в одном акте;

определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в общем порядке. Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в подавляющем большинстве случаев не обжалуются, ведь мировое соглашение является плодом взаимных усилий и воли сторон. Тем не менее АПК РФ предоставляет возможность их обжалования: определение может быть обжаловано третьими лицами, прокурором, если он участвует в деле, а также сторонами, например в случае изменения их позиции; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, поэтому не может быть обжаловано в апелляционной инстанции, оно подлежит обжалованию в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции; в определении об утверждении мирового соглашения обязательно должно быть указано о распределении между сторонами судебных расходов. В основном судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с условиями достигнутого ими соглашения. При отсутствии такогосоглашения судебные расходы распределяются судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Если мировое соглашение заключено до вынесения арбитражным судом решения, в целях стимулирования сторон на окончание дела миром АПК РФ (ч. 7 ст. 141) предусматривает обязанность суда возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины; производится сторонами самостоятельно, на добровольной основе. В случае уклонения обязанного лица отисполнения условий мирового соглашения взыскатель обращается в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа иисполнение мирового соглашения производится в принудительном порядке, по общим правилам исполнения решения.

Дополнительная литература для подготовки Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001; Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4; Медведев И.Р. О примирительных процедурах (посредничестве) и проблемах мирового соглашения//Журнал российского права. 2006. N 8; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. Воронеж, 1999. С. 51; Петрова С.М. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе//Право и государство: теория и практика. 2008. N 3 (39); Царегородцева Е.А. Примирительные процедуры как способ оптимизации гражданского судопроизводства//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса/под ред. В.В. Яркова. 2006. N 5. СПб., 2007.