Как убедить банк изменить залог после погашения части долга. Высвобождение имущества из-под залога (Сорокин А.) Уменьшение залога

⁰

По разным причинам начальная продажная стоимость, установленная судом, может быть уже не актуальной к дате торгов. Экономический кризис 2008-2009 гг. повлек уменьшение стоимости квартир в ряде регионов на 20-25%. В ряде случаев сам предмет залога подлежит быстрому износу или повреждается в результате хранения. Или в 2008г. при передаче функций Российского фонда федерального имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом около пяти месяцев торги не проводились.
Можно ли изменить начальную стоимость предмета залога после вступления решения суда в силу, и как это сделать?
Во-первых, следует отозвать исполнительный лист, чтобы не допустить вторичных торгов. Целесообразно сделать это по схеме окончания исполнительного производства в связи с возвратом листа по заявлению взыскателя (ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве), что оставляет взыскателю право предъявить лист повторно (чего нельзя сделать при отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства (ст.43 указанного закона)).
Далее, пожалуй, единственным установленным инструментом изменения начальной цены является обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Одним из сомнительных выходов из ситуации является изменение по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом случае цена должна была быть неактуальной уже на момент вынесения решения суда, и стороны об этом объективно не должны знать, что представляется не всегда оправданным: цена могла действительно измениться за время исполнительного производства.
Итак, ст.324 АПК РФ, ст.434 ГПК РФ предусматривает при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, право суда по заявлению взыскателя, должника или пристава изменить способ и порядок его исполнения.
Однако судебная практика арбитражных судов по изменению цены данным способом повсеместно отрицательна.

Показательно постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2006г. NКГ-А40/9578-06, которым установлено:
"Однако обжалуемое определение от 24 июля 2006 года по существу изменяет решение от 8 октября 2004 года, а не порядок его исполнения. Так, согласно пункту3 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ряд судов общей юрисдикции полагает, что механизм торгов, установленный в законодательстве, гарантирует взыскателю все нюансы изменения цены. Однако это не так. Порой стоимость имущества падает на 30-50%, даже на 90% (зачастую ввиду ошибки оценщика). В этом случае установленная "скидка" в 25% не отражает реального положения вещей и принятие такого объекта на баланс нарушает права взыскателя.
"Нормальным" исполнением решения суда является, по нашему мнению, все же продажа с торгов, а не оставление за собой, и если продать с торгов имущество нельзя (например, отсутствуют заявки на вторые торги), то это и есть обстоятельство, затрудняющее исполнение решения.
Отметим, что практика судов общей юрисдикции в данном случае положительно воспринимает данную логику, изменяет решение и во многом помогает взыскателю и должнику погасить долг путем продажи имущества с торгов.
Для обоснования своей позиции при предъявлении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует доказать факт уменьшения цены более чем на 15%. Например:
- конструктивное повреждение объекта;
- отсутствие заявок на вторые торги;
- представление данных Минэкономразвития России или органов статистики о средней цене на данные предметы (например, не движимое имущество) в данной местности;
- проведение новой оценки.
Если же этот способ не проходит, можно либо подождать роста цен, либо оставить предмет залога за собой и, например, сдавать в аренду, использовать иным образом.
По нашему мнению, подлежит изменению либо судебная практика, либо установленный законом механизм двухступенчатых торгов с максимальным уменьшением цены на 25%, в частности, следует предусмотреть третьи, четвертые, пятые торги... Практика торгов на понижение, известная как "голландский аукцион", имеет право на жизнь и в России, однако при отсутствии действенной прозрачной системы торгов может породить злоупотребления.

Еще по теме Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу:

О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и об обращении взыскания, наложении ареста на движимое имущество
4.11. Проблемы начальной продажной стоимости предметов залога. Актуализация стоимости. Ликвидационная стоимость. Изменение начальной продажной стоимости после вступления в силу решения. Недостоверная оценка оценщика, возмещение убытков за счет оценщика
Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу
Формы и виды обеспечения возвратности банковских ссуд.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"
§ 3. Правовое регулирование отдельных инвестиционных договоров и соглашений
3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции
§ 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология -

Как известно, с 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, коснувшиеся положений о залоге, уступке права требования и перевода долга. Сегодня указанные поправки не нуждаются в дополнительном анонсировании и исследовании, спустя полгода судебная практика выполнила эту задачу в полном объеме и правоприменитель может спокойно опираться на выведенные закономерности.

Наряду с существующей позицией гражданского законодательства - защитой интересов залогодержателя практика открывает реальные возможности законного и недобросовестного высвобождения имущества из-под залога. Конечно, передача имущества в качестве способа обеспечения еще не означает запрета на его полное распоряжение, да и сам залогодержатель не накладывает никаких ограничений, и предмет залога, в принципе, может быть реализован залогодателем. Тем не менее извечный вопрос защиты собственных вещных прав, вопрос оптимизации расходов заставляет залогодателя лавировать между нормами права о залоге.
В ситуациях, связанных с обращением взыскания на предмет залога, как залогодателю, так и залогодержателю будет полезным обратить внимание на следующие примеры судебной практики.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения. Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долгового обязательства иным способом.
Пример из практики: ответчик (должник, залогодатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решение суда по настоящему делу по состоянию на 10.10.2014 не исполнено в части 131 496 рублей, что несоразмерно стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание (залоговая стоимость имущества составила 11 488 800 рублей).
Суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал, мотивируя следующим. Изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ответчику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником. Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда ответчиком не представлено. Заявитель допустил ошибку, не представив доказательств, указывающих на возможность погашения задолженности иными способами, а также не использовал указанные доводы до момента вынесения решения по делу (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 N А53-23327/13).
При обращении взыскания на залоговое имущество ответчик-залогодатель имеет право доказать обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Как правило, поэтому доводы залогодателей о несоразмерности требования остаются без рассмотрения, за исключением некоторых случаев.
Пример из практики: общество обратилось в суд с иском, одно из требований которого - взыскание денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по государственному контракту. Решением суда указанные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка контракту и содержащемуся в нем условию о возврате сумм обеспечительного залогового платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав при этом следующее. Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров, в качестве способа обеспечения истцом были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением обществом (истцом) обязательств контракт был расторгнут, с общества была взыскана неустойка, сумма залога ответчиком в добровольном порядке не возвращалась. Суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания по неустойке на переданные в залог денежные средства судом установлено не было, а сумма удерживаемого залога явно несоразмерна требованию ответчика (неустойке). Освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствовало о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-141966/14).
В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Пример из практики: банк обратился к обществу с иском об обращении взыскания на предмет залога - три объекта капитального строительства и земельный участок и установлении начальной продажной цены спорного имущества. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования только в части по следующим основаниям: общая залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляла 5 173 500 руб.; в соответствии с представленным в материалах дела отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляла 25 150 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества с залоговой стоимостью, равной долгу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 N А69-3652/2013).
Особого внимания заслуживают доводы о несоразмерности требований залогодержателя в делах о банкротстве. В указанной ситуации имущество представляет особую ценность для оставшихся конкурсных кредиторов, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ и, по сути, противопоставлен остальным кредиторам. Поэтому в высвобождении части имущества из-под залога и включении его в основную конкурсную массу заинтересованы все, кроме залогодержателя.
Добросовестное приобретение залогового имущества со дня вступления поправок в положения Гражданского кодекса о залоге, об уступке требований и о переводе долга стало являться самостоятельным основанием для прекращения залога в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" более точно излагает данную позицию, указывая следующее. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Указанные нововведения нашли отражение в уже сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения в отношении добросовестного приобретателя применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014. В одном из определений Новосибирский областной суд указал следующее: "Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного имущества, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился в момент покупки имущества" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-1481/2015 г.).
А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-1566/2015).
Ликвидация или признание банкротом юридического лица - должника по основному обязательству влечет прекращение дополнительного обязательства - залога как самого залогодателя, так и лица - приобретателя указанного имущества.
Пример из практики: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, общество приобрело обремененное залогом здание у организации, которая позже была ликвидирована, указанная ликвидация подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должника - ликвидируемой организации являются прекращенными. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству, любое прекращение основного влечет прекращение дополнительного обязательства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что организация-залогодатель - должник был ликвидирована, ее обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Наличие подтвержденного материалами дела предшествующего залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя. Казалось бы, такой вывод суда противоречит норме ст. 342 ГК РФ в отношении того обстоятельства, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, но все-таки в некоторых случаях подобное суждение находит себя оправданным. Так, например, суд удовлетворил требования последующего залогодержателя - банка об обращении взыскания на предмет залога и не учел возражения третьего лица - предшествующего залогодержателя, мотивируя это следующим: "Факт заключения ответчиком договора залога и заключение договора последующего залога без согласия первоначального залогодержателя не влечет ничтожность договора, поскольку ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах факт заключения договора о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении иска". При этом данное решение не лишает третье лицо права предъявить в установленном законом порядке иск к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации третье лицо, по всей видимости, допустило ошибку в том, что не заявило самостоятельного требования в отношении предмета залога, а всего лишь возражало против удовлетворения требований последующего залогодержателя (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N 2-43/2015).
В случае обращения предшествующего залогодержателя в суд после удовлетворения требований последующего залогодержателя требования первого также подлежат удовлетворению. Суд вправе определить и преимущественное право взыскания за указанным лицом, основываясь при этом на прямых указаниях п. 1 ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ об определении момента возникновения залога (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N 2-176/2015).
При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на залог, важно установить наличие последующих залогодержателей, так как принятое решение может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Пример из практики: судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы банка, не привлеченного к участию в деле о нарушении его прав, необоснованными. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечет недействительности такого договора. Вопрос дальнейшей реализации автомобиля регулируется Законом "Об исполнительном производстве". При получении нескольких исполнительных листов пристав определяет, какой залог был первоначальный, и обращает взыскание и перечисляет денежные средства первоначальному залогодержателю. Также положениями ст. 342, 342.1 ГК РФ регулируются соотношение предшествующего и последующего залогов, а также очередность удовлетворения требований залогодержателей. А значит, заочным решением не затронуты права и законные интересы подателя жалобы (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 02.12.2014 по делу N 33-2878).
В завершение стоит отметить, что с целью избежания излишних убытков залогодателю стоит обратить внимание на несоразмерность взыскания стоимости заложенного имущества и возможности удовлетворения требований залогодержателя в части. Также рассмотренные примеры дел лишний раз дают понять, что существует множество недобросовестных способов по высвобождению имущества из-под залога: заключение фиктивного договора предшествующего залога, продажа имущества добросовестному приобретателю, ликвидация предприятия и проведение процедур, связанных с банкротством.

Ввиду того, что вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения рассматривается по каждому уголовному делу, принятие решения о применении меры пресечения и его процессуальное оформление следует рассматривать в качестве самостоятельного этапа стадии предварительного расследования. Этот этап начинается непосредственно после привлечения лица в качестве обвиняемого. Его содержание составляют изучение и анализ фактических данных с позиции наличия оснований к избранию в отношении обвиняемого конкретной меры пресечения, принятие решения о применении меры пресечения и процессуальное оформление принятого решения. Названный этап стадии предварительного расследования урегулирован нормами уголовно-процессуального права.

Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемого нами закона возрастет в судах количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, важное значение приобретает также момент избрания меры пресечения. Уполномоченное лицо избирает меру пресечения в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Мера пресечения может быть избрана либо одновременно с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо до того, как обвинение было предъявлено, либо после предъявления обвинения; либо, наконец, после допроса обвиняемого.

Представляется, что предпочтителен последний порядок: уполномоченное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого, допрашивает его и после всего этого решает вопрос о мере пресечения, уже зная об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушав все объяснения обвиняемого. Это дает возможность уполномоченному лицу наиболее осторожно и вдумчиво подойти к разрешению вопроса о мере пресечения, избрать именно ту меру, которая по обстоятельствам дела действительно необходима.

Еще одно из отрицательных последствий принятия и использования нового закона о залоге как мере пресечения может заключаться в том, что граждане, потерпевшие от преступлений, просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлений, впрочем, что многие уже и сейчас это делают.

На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в новый закон, в котором следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК).

Достоверность оснований обеспечивается процессуальным порядком доказывания и закрепления в материалах уголовного дела. Соответствие фактических данных предусмотренным законом критериям устанавливается при принятии компетентным органом процессуального акта (постановления, определения, приговора). Его роль состоит в том, что в нем воплощается индивидуальное предписание должного поведения конкретных лиц, интегрируется значение всех фактических данных, влияющих на применение мер процессуального пресечения.

И последнее наше замечание относительно нового закона о залоге как мере пресечения связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст. 221 УПК РК) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст. 237 УПК РК). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, дознавателем может быть отменена или изменена только на основании постановления. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Потерпевшего, естественно, волнует, как такая мера пресечения как залог способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе как основания для применения этой меры пресечения. Тем более, нас всех должно насторожить то обстоятельство, что в новом законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по личности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 106 УПК).

По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством РК. Основания и процессуальный порядок изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РК. Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена: "Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания".

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

В связи с этим правильно отмечает И.М. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников, должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и, в первую очередь, безопасности самого потерпевшего". Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается залог.

Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения. Изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по мотивированному определению суда.

При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Копия постановления судьи, следователя, дознавателя или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально изменение меры пресечения залога на иную оформляются соответствующими постановлениями. Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РК обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им. Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал бы суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять об этом мнение потерпевшего. И такое добавление, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК о залоге как мере пресечения.

Таким образом, на наш взгляд, новый закон о залоге как мере пресечения нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике. Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.

Документ предусматривает сокращение со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб. минимальной суммы залога , избираемого в качестве меры пресечения по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести . Соответствующее изменение внесено в . При этом, размер залога по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (минимум – 500 тыс. руб.) не изменен .

Напомним, что по действующему законодательству залог представляет собой недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций, вносимых или передаваемых подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу ().

Уменьшение размера залога призвано расширить возможность для суда по его применению в качестве меры пресечения. Предполагается, что такая мера позволит снизить количество заключений под стражу.

С эмиссионными ценными бумагами в течение «их жизни» могут происходить некоторые существенные изменения:

Конвертация ценной бумаги одного вида в ценную бумагу другого вида;

Изменение номинальной стоимости ценной бумаги;

Погашение ценной бумаги или ее замена другим имуществом.

В вышеперечисленных ситуациях с формально-юридической точки зрения имеет место изменение и (или) замена одного имущества другим.

В настоящий момент нормы ГК РФ не предусматривают замены предмета залога, за исключением правил о залоге товаров в обороте. Следовательно, изменение реквизитов заложенной ценной бумаги или замена ее иным имуществом должны квалифицироваться как утрата или гибель заложенного имущества или как прекращение заложенного права.

В данной ситуации у залогодателя появляется право воспользоваться п. 2 ст. 354 ГК РФ, согласно которому, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Если залогодержатель не воспользовался данным правом, то залог прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 351, 352 ГК РФ).

В качестве одного из вариантов выхода из подобной ситуации стороны, заключая договор залога ценных бумаг, пользуются правом, предоставленным им п. 6 ст. 340 ГК РФ, предусматривающим возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако представляется, что «залог ценных бумаг, приобретаемых залогодателем в будущем, возможен только в отношении тех ценных бумаг, выпуск которых прошел государственную регистрацию на момент заключения договора о залоге». Связано это с тем, что в договоре о залоге ценные бумаги должны быть индивидуализированы как предмет залога.

Сложившаяся ситуация не способствует популярности залога эмиссионных ценных бумаг. В настоящее время в целях предотвращения риска утраты заложенной ценной бумаги кредитор-залогодержатель вынужден отказаться от принятия в залог такой ценной бумаги, в отношении которой предполагаются перечисленные выше события в течение предполагаемого времени существования основного обязательства. Следствием такого подхода является то, что эмиссионные ценные бумаги принимаются в залог для обеспечения лишь краткосрочных обязательств.

Пункт 14 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2011 № 11–10/пз-н (далее – Порядок учета залога именных эмиссионных ценных бумаг) предполагает, что в залоговом распоряжении могут быть указаны следующие условия залога:

Залог распространяется на все или на определенное количество ценных бумаг, получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг;

Залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица – залогодателя (в том числе дополнительных акций).

Тезис о том, что залог сохраняется и при изменении предмета залога, непросто обосновать с точки зрения классического залогового права. Залог рассматривается в качестве права на конкретный объект гражданских прав, определенный в договоре залога. При изменении этого объекта вновь созданный (замененный) объект уже не может считаться заложенным, ведь стороны в договоре залога договорились о том, что выступает обеспечением требования.

Безусловно, в данном случае будет иметь место фикция замены залога имущества на залог права на определенную стоимость. Та часть ценности предмета залога, которая была обособлена в договоре залога при изменении вещи, никуда не исчезает. И если суд может проследить связь между прежней вещью и новой вещью, то основание для того, чтобы считать залог прекращенным, не обнаруживается.

При погашении или выкупе ценных бумаг они заменяются денежными средствами (наличными или безналичными). ВАС РФ занял в связи с этим следующую позицию: денежные средства не обладают одним из существенных признаков договора о залоге – возможностью реализации предмета залога, а следовательно, не могут быть предметом залога.

Таким образом, при погашении ценных бумаг пропадает предмет залога, договор залога прекращается.

Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока обращения ценных бумаг не рассматривается судами как гибель предмета залога и основание для прекращения залога.

Так, Тринадцатый ААС в своем постановлении указал, что прекращение залога в связи с истечением срока обращения предмета залога противоречит положениям ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ «О залоге». Истечение срока обращения облигаций не прекращает права владельца на получение номинальной стоимости. Облигации предоставляют владельцу право на получение номинальной стоимости в предусмотренный срок. Законом предусмотрена ответственность эмитента за несвоевременное погашение облигаций. Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Весьма острая проблема современного залогового права – сохранение залога при изменении обеспеченного залогом обязательства без одновременного изменения описания обеспеченного обязательства в договоре залога.

До недавнего времени абсолютное большинство судов исходили из того, что в случае внесения сторонами в обеспеченное залогом обязательство каких-либо изменений измененные обстоятельства не должны считаться обеспеченными залогом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судебная практика довольно строго придерживалась мнения о том, что если залогодатель не является должником по обеспеченному обязательству, то любое изменение обеспеченного договора требует согласования с залогодателем, в противном случае залог признается незаключенной сделкой. Идея о том, что действия должника и кредитора по изменению условия обеспеченного залогом обязательства не должны сказываться на положении залогодателя, находит свое подтверждение в фундаментальном постулате обязательственного права: обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем.

Однако согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В указанном Постановлении высшая судебная инстанция высказалась в пользу допущения залога с плавающим размером основного обязательства. Так, стороны договора о залоге вправе установить в договоре, что залог обеспечивает обязательство в той сумме, которая будет иметь место к моменту обращения взыскания на предмет залога. Однако необходимо, чтобы в договоре о залоге содержались пределы такого увеличения.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Эта позиция высшей судебной инстанции практически сводит на нет излюбленную процессуальную тактику ответчиков по искам об обращении взыскания на предмет залога – признание обеспеченного залогом договора недействительным.