Данная публикация была написана мною три года назад для своего сайта. Изменилось ли что-нибудь в практике судов за это время? Исходя из моей личной практики работы по уголовным делам – ничего не изменилось. Только суды стали чаще в приговорах делать ссылки на «отсутствие оснований для изменения в соответствии с тяжести совершенного подсудимым преступления». И делается это только для «чистоты» приговора и чтобы давать меньше поводов для обжалования. Поэтому привожу текст полностью без изменений и дополнений т.к. многие проблемы в нашем законодательстве остаются актуальными длительное время.

Новое в уголовном законодательстве -
изменение судом категории преступления на менее тяжкую

Новые изменения уголовного законодательства, принятые в декабре 2011 года (Федеральный Законот 07.12.2011 N 420-ФЗ) и вступившие в силу, предполагают значительное смягчение санкций по некоторым категориям преступлений, дифференцированный подход к назначению наказания, декриминализацию преступлений. Это в очередной раз указывает на правильно выбранное направление политики государства к «европейской практике» в части отношения к человеку, его законным правам и интересам.
Конечно, такая «огромная» система правосудия, которая существует в нашем большом государстве, сразу не может реагировать на все изменения в жизни общества и сразу начинать использовать все механизмы нововведений. Поэтому применение изменений в законодательстве обычно связано с длительным периодом наработки судебной практики, её применению по конкретным делам и обобщения состоявшихся судебных решений.
В настоящей статье сделана попытка рассмотреть применение лишь малой части из этих изменений законодательства на практике.
Речь пойдет об изменениях и дополнениях внесенных законодателем в ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Для начала хочу привести текст указанной статьи УК РФ, каким он является в настоящий момент, после вступления изменений в силу.
Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.(в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ , от 07.12.2011 N 420-ФЗ )

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
(часть 6 введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Изменения, внесенные в части вторую и третью , никаких сомнений не вызывают и сразу стали применяться в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Что касается дополнения частью шестой, то на практике суды первой инстанции, в настоящий период времени, практически игнорируют её применение. Это понятно. Нет практики применения, разъяснений и решений Высших судов. Нет широкого разъяснения указанных изменений и самим законодателем. «Вопросов без ответов» множество. Однозначно только одно, что применение данной нормы – это право суда. Как суд учтет и оценит фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, какое назначено наказание, так и будет указано в приговоре о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
Что дает применение данной нормы по уголовному делу? Предполагается, что это должно влиять на назначенное наказание, на применение впоследствии условно-досрочного освобождения, освобождение от дальнейшего отбывания условного наказания и другие возможности изменения и смягчения исполнения наказаний. Если это подробнее привязать к действующему законодательству то изменение категории преступления может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), истечением сроков давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), назначения наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), а также влияет на применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК), освобождение от наказания (ст. 92 УК), применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК) к несовершеннолетним.
В настоящее время, спорным является и вопрос о том, когда именно, в какой стадии судебного разбирательства необходимо заявлять ходатайство о применении правил части 6 . Если это рассмотрение уголовного дела в «особом порядке» - то вариантов не так уж и много: либо на стадии дополнений, либо в ходе прений сторон. А на кокой стадии, если это общий порядок?
В настоящее время в приговорах суды указывают «знакомое всем адвокатам» - «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и т.д.…………. в связи с этим, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с тяжести совершенного подсудимым преступления ».
Исходя из своей практики, могу сказать, что в большинстве приговоров было указано именно так. В одном из приговоров суд вообще игнорировал заявление об изменении категории преступления на менее тяжкую, и никак не отразил это в приговоре. Все ходатайства заявлялись мною в ходе прений сторон.
Судя по отзывам коллег из других регионов, ситуация аналогичная по всей стране. Многие пытаются изменить состоявшиеся решения, в связи с указанными изменениями в уголовном законодательстве, в сторону смягчения наказания и применить правила УДО, относящиеся к иной, менее тяжкой категории преступлений, но результат везде один и тот же.
Далее, обратившись к практике Высших судов мною были найдены решения с уже знакомыми формулировками. Ниже приведу выдержки из некоторых.
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 65-П12ПР – «Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 не имеется ».
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) Судебная практика по уголовным делам. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 , согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую (Определение N 49-О11-113) –
«Несмотря на то что предусмотренные ч. 6 условия изменения категории преступления применительно к содеянному осуждённым имеются - по Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), для применения в данном деле положений ч. 6 оснований нет ».
- Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N 5-Д12-35 – «Судебная коллегия также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Дроздовым преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ».
- Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 46-О12-20 – «Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, ч. 6 суд не усмотрел» .
Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012 года утверждены разъяснения по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011г. Данным документом ВС РФ по сути утвердил единую практику применения судами поправок в УК РФ о снижении наказаний по различным основаниям, внесенным в Общую и Особенную части уголовного кодекса.
Вот извлечение из данного письма, касающиеся темы данной статьи:
«Вопрос 16. Влечет ли изменение судом категории преступления юридические последствия, в частности исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?
Ответ. Изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечёт за собой все указанные уголовно-правовые последствия.»
И это все, что касается применения судами на практике указанных мною выше изменений, нашедшее отражение в разъяснениях Верховного Суда. Разъяснения даны судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Таким образом, ничего конкретного и положительного в части снижения и изменения наказания на основании ч.6 нет.
Все уголовные дела отличаются друг от друга и имеют различные фактические обстоятельства совершённых преступлений, но удивляет постоянство, однообразие и единое применение закона судами разных инстанций не зависимо от категории этих преступлений.
Если данная норма УК РФ (я имею ввиду часть 6 ст.15 Уголовного Кодекса) уже, практически в течении года, не работает, то нужна ли она вообще? Ведь на практике она не применяется.

Используемая литература:
1. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ с изменениями и дополнениями)
2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВС РФ

(все данные для написания статьи получены из доступных источников).

С учётом этих положений материального закона реформирована и ст. 299 УПК. В её ч. 1 введён п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с УК.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в этом случае суд отнёс признание Кряжевым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

В содеянном Кряжевым нет смягчающих обстоятельств, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК. Согласно этой норме смягчающим обстоятельством признаётся "совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств". Кряжев же совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью совершения хищения чужого имущества он подошёл к дачному дому потерпевшего, разбил рукой стекло, открыл оконную раму, проник в жилище и похитил имущество на общую сумму 14 980 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Можно ли при таких обстоятельствах принимать решение об изменении категории преступления на менее тяжкую? Очевидно, что нет.

В приговоре суда в этом случае не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого можно было бы применить УК. Применение правила ч. 6 ст. 15 УК в этом случае, по нашему мнению, недопустимо потому, что уголовное дело по обвинению Кряжева рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела.

Применять положения УК без устного и непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует. В ином случае лишь материалы досудебного производства по уголовному делу будут основанием для принятия решения судьёй (судом) об изменении категории преступления на менее тяжкую.

1. Изменение категории преступления судьёй (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объёме. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение УК недопустимо. Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

2. В решении судьи (суда) необходимо указывать, с учётом каких конкретных фактических обстоятельств совершения преступления и почему судья (суд) считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

4. При принятии решения в соответствии с УК следует учитывать также в качестве препятствия к её применению отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части УК в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака состава преступления.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ

В. Ф. ЩЕПЕЛЬКОВ

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ст. 15 УК РФ

Категоризация преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, имеет важное юридическое значение. Категория преступления носит определяющий характер на разных этапах применения уголовно-правовых норм. В частности, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, преступление считается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 35 УК РФ). Также тяжесть совершенного преступления влияет на признание в содеянном отдельных разновидностей опасного рецидива или особо опасного рецидива. Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Кроме того, тяжесть совершенных преступлений влияет на назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ), определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), влияет на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности и от наказания и т. д. В логическом отношении предписания ст. 15 УК РФ образуют фундамент. Поэтому их изменение неизбежно сказывается на решении многих уголовно-правовых вопросов.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ во многие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в ст. 15 УК РФ. Корректировка ст. 15 УК РФ обусловлена продолжением общей политики либерализации уголовного законодательства.

Так, из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые составляет от двух до трех лет лишения свободы. Это изменение позволяет по-иному дифференцировать уголовную ответственность.

Другое изменение связано с включением в ст. 15 УК РФ части 6, которая предусматривает: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления,

Т а б л и ц а
Изменение категории преступления
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ">части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Таким образом, суду предоставлена возможность при наличии определенных обстоятельств «понизить» категорию преступления на одну ступень, с тем чтобы применить менее строгое наказание.

Общими условиями для изменения категории преступления на менее тяжкое являются: 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств; 2) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд должен учитывать фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Также введены специальные условия, при наличии которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкое (таблица).

Анализ ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет заключить, что данная норма призвана обеспечивать индивидуализацию уголовной ответственности, поскольку суду предоставляется право в индивидуальном порядке менять категорию преступления. Таким образом, если раньше при помощи ст. 15 УК РФ законодатель практически только дифференцировал уголовную ответственность, то теперь статус этих предписаний изменился, они обеспечивают не только дифференциацию, но и напрямую предоставляют возможность индивидуализации ответственности.

В то же время, если можно так выразиться, статус категории преступления, которая изначально задается законодателем в чч. 2—5 ст. 15 УК РФ, и статус категории преступления, которая в конечном счете определяется судом, согласно буквальному смыслу закона существенно отличаются.

Суд имеет право поменять категорию преступления только в том случае, если назначает наказание. Это значит, что категория преступления, определенная судом, никак не влияет на квалификацию преступления. Изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести в случае, если совершено, например, приготовление к разбою, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не может служить основанием для исключения уголовной ответственности для виновного лица в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ. Таким образом, имеем, строго говоря, парадоксальную ситуацию. Несмотря на то что суд изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести, тем не менее уголовная ответственность за приготовление к этому преступлению наступает.

Аналогично решается вопрос и в отношении такого преступления, как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ). Уголовная ответственность за данное преступление наступает только в том случае, если члены структурированной организованной группы или объединения организованных групп объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Если суд при назначении наказания за это преступление изменит категорию преступления, в целях совместного совершения которого было создано сообщество, то это не будет являться основанием для исключения ответственности по ст. 210 УК РФ.

Стоит обратить внимание, что коль скоро категория преступления теперь вещь во многом индивидуально определенная, в случае совершения преступления в соучастии у соучастников, несмотря на идентичную квалификацию их действий, преступление может быть признано не одной и той же категории. Все зависит от того, в отношении каждого ли соучастника преступления будет реализована ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение судом категории преступления не влияет и на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ. Нельзя освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим и при этом назначить наказание. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности устанавливаются на момент привлечения его к уголовной ответственности, а потому зависят от категории преступления, которую определил законодатель, а не судья. Также проблематично применить категорию преступления, определенную по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в случае освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ), освобождения от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) в силу того, что нельзя одновременно и назначить наказание, и освободить от него.

Вместе с тем изменение категории преступления судом самым непосредственным образом влияет на решение вопросов о виде рецидива (ст. 18 УК РФ), о назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), о сроках погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

Можно сделать вывод, что категория преступления, определяемая судом, влияет на решение вопросов, которые возникают после того, как определены вид и срок (размер) наказания за отдельное преступление. Все остальные вопросы предполагают учет категории преступления по правилам, предусмотренным чч. 2—5 ст. 15 УК РФ.

Дискуссионным является вопрос о возможности учета категории преступления, определенной судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, при квалификации содеянного по ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Предположим, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше десяти лет лишения свободы, было осуждено, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньше семи лет, и суд изменил категорию преступления на тяжкое преступление. Как в этой ситуации быть с лицом, укрывавшим это преступление?

Если мы не принимаем в расчет изменение категории укрытого преступления, то тогда укрывательство преступления образует состав, предусмотренный ст. 316 УК РФ, и лицо, совершившее укрывательство, подлежит уголовной ответственности. Если же мы считаем, что в итоге было укрыто не особо тяжкое преступление (суд изменил категорию на тяжкое), то соответствующее лицо не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, первая проблема, которая возникла в связи с изменением ст. 15 УК РФ, касается границ применения нововведения, предусмотренного ч. 6 этой статьи УК РФ.

Другая проблема связана с применением обратной силы уголовного закона. Поскольку все изменения ст. 15 УК РФ направлены на улучшение положения лица, совершившего преступление, то они порождают вопрос о применении ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Если новый закон каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Ранее было отмечено, что изменение категории преступления влияет на многие вопросы применения уголовного закона и, соответственно, опосредованно на те меры, которые избирает суд и которые предусмотрены законодателем в качестве правовых последствий преступления (назначение наказания, освобождение от.отбывания наказания, исчисление сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, сроки погашения судимости и т. д.). В связи с этим возникает необходимость при наличии указанных в законе обстоятельств рассматривать возможность изменения категории преступления и применения обратной силы уголовного закона, причем делаться это может на любой стадии уголовного процесса. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» от 20 апреля 2006 г. № 4-П указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

В этом же Постановлении в п. 4.3 предусмотрено, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Это означает, что вопросы, связанные с изменением категории преступления и вытекающей из этого необходимостью пересмотра правовых последствий совершенного преступления, должны рассматриваться независимо от наличия ходатайства судимого лица.

Таким образом, суды должны «поднять» уголовные дела и в поточном порядке начать рассматривать указанные вопросы на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. Объем данной работы предполагает серьезное возрастание нагрузки на суды. Однако, как представляется, иного выхода нет.

УДК: 343.3

Карлов В.П., Верхова Е.А.

К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Karlov V.P., Verkhova E.A.

TO THE QUESTION OF CHANGE OF CATEGORY OF CRIME

Keywords: the categories of crime, the actual facts of the case, degree ofpublic danger commuting a penalty of a circumstance, aggravating punishment of a circumstance, jurisprudence.

Аннотация: в статье исследуются проблемы применения п.6 ст.15 УК РФ, основания для снижения категории преступления и порядок применения данной нормы на различных стадиях правоприменительной деятельности, т.к. данная проблема представляет не только теоретический интерес, но и требует своего разрешения в правоприменительной практике. Судебная практика на сегодняшний день не выработала единого подхода к применению указанной нормы, нет единства также и среди учёных, поэтому данная статья призвана внести свой вклад в теоретическое и практическое разрешение поставленных вопросов.

Abstract: the article studies problems of application of section 6 of article 15 of the criminal code, the basis to reduce the categories of crimes and the procedure of application of this regulation at various stages of enforcement, because this problem is not only of theoretical interest, but also requires your permission in law enforcement, the judicial practice to date has not developed a unified approach to the application of this rule, there is no unity even among scientists, so this article aims to contribute to theoretical and practical resolution of the issues raised.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ст.15 УК РФ были внесены дополнения, расширяющие свободу судейского усмотрения при назначении наказания, категоризация преступлений претерпела существенные изменения в связи с появлением возможности дальнейшей индивидуализации наказания.

В части 6 статьи 15 УК РФ закреплено: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части

четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». С учетом этих положений материального закона, в целях реализации положений Общей части УК РФ, а также в целях расширения свободы судейского усмотрения была изменена редакция ст. 299 УПК РФ.

В части 1 этой статьи введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

Такого рода новеллы некоторые ученые юристы считают противоречащими Конституции РФ, поскольку суд вопреки

своему конституционно-правовому статусу, закрепленному в её главе 9, наделяется полномочиями законодателя, поскольку изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия.

По их мнению, это нововведение ставит под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и само понятие общественной опасности преступления. В частности, эту норму называют «миной замедленного действия» .

Действительно, критерием классификации преступлений, закрепленной в ст.15 УК РФ, является характер и степень общественной опасности деяний, а средствами индивидуализации наказания являются открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в законе, назначение наказания по правилам ст.62,63-1,64,65,66,67,68 УК РФ.

При этом законодателем основания для применения ч.1 ст. 62 РФ, т.е. льготного размера наказания, определены почти также, как и для изменения категории преступления, а именно: это совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как ст.64, в ч.1 и 2, УК РФ является и вовсе самостоятельным основанием для изменения размера и вида наказания, вводя понятие исключительных обстоятельств, т.е. применение не связано наличием или отсутствием как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание обстоятельств.

А.В. Елинский указывает на то, что «отнесение преступления к той или иной категории должно определяться исходя из санкции, предусмотренной за данное преступление нормой Особенной части УК РФ, не может и не должно зависеть от срока или размера наказания, назначаемого виновному лицу приговором суда» .

А.Э. Жалинский высказывал позицию, в соответствии с которой несправедливым является распределение преступлений по категориям, когда тяжесть деяния зависит от размера санкции конкретной статьи, а не

от реально назначенного наказания .

В своих Определениях от 21.10.2008 г. № 489-0, от 20.11.2008 г. № 779-0, от 19.02.2009 г. № 90-0 Конституционный суд РФ констатировал, что установленные ст.15 УК РФ критерии определения степени тяжести преступления в зависимости от предусмотренной конкретной статьей максимальной границы санкции, а не от реально назначенного наказания, не нарушают конституционные права заявителей.

Обосновывая данные решения, Конституционный суд РФ указал следующее:

«Статья 15 УК РФ относит преступление к той или иной категории преступлений исходя из их характера и степени их общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к конкретной категории используется размер максимального наказания, указанных в соответствующих статьях Особенной части кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому). В соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) ч.3 ст.30 УК РФ относит к покушению на преступление умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а ч.3 ст.66 УК РФ предписывает в таких случаях назначить наказание в размере не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренное за оконченное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

По мнению А.В. Кудрявцева, Ю.А. Воронина, норма, которая регулирует условия назначения наказания за неоконченное преступление, устанавливая предписания о пропорциональном сокращении максимального наказания вне зависимости от того, какой статьей Особенной части УК РФ предусмотрен соответствующий состав преступления, не может применяться при определении категории преступления.

Таким образом, ст.15 УК РФ во взаимосвязи со ст.30 и 66 данного кодекса направлена на недопущение избыточного

ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, и сама по себе конституционные права не нарушает .

Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет обратить внимание на некоторые общие ошибки при применении указанных выше норм.

Однозначно можно констатировать, что случаи изменения категории преступления в судебной практике на менее тяжкую в настоящее время являются редкостью.

Юристами ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке или в порядке ст.10 УК РФ.

Ожидался значительный массив обращений в суды в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК. Но этого не произошло.

При этом следует обратить внимание на то, что законодатель вводит дополнительный критерий для оценки тяжести преступления, ранее отсутствовавший в нормах Общей части УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, оценку которым законодатель также предлагает давать при решении судом вопроса об изменении категории преступления, не давая при этом каких-либо чётких ориентиров, что именно он понимает под учётом фактических обстоятельств дела.

Между тем, именно из фактических обстоятельств дела вытекают также все другие критерии переоценки тяжести преступления.

Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер.

В судебной практике встречаются обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные на основании судейского усмотрения, но без соответствующего обоснования избранной правовой позиции, что противоречит требованиям УПК РФ.

В то же время в случаях применения судами ч.6 ст.15 УК РФ суды также нередко необоснованно применяют положения этой нормы, эти обстоятельства имеют как субъективный, так и объективный характер.

В частности, в приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для применения описанной нормы, в них содержатся лишь общие фразы такого рода «фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления», т.е. формулировка общего правила подменяет собой изложение мотивов и оснований для применения указанной нормы.

Анализ кассационной практики свидетельствует о том, что, как правило, судами обсуждается вопрос о применении либо неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии таких оснований суды обоснованно указывают, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволяют применить положения данной нормы.

В отдельных приговорах этот вопрос не обсуждается. Анализируя судебную практику, судья Тверского областного суда В.В. Павлова указала, что суды неправильно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованно изменяя категорию преступления.

В приговорах не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступлений, выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

В качестве примера можно привести приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года в отношении двух лиц, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также - в пособничестве в растрате.

Согласно установленным судом обстоятельствам виновные осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам учреждения.

Растраченные денежные средства в размере 7900 рублей были израсходованы

виновными на цели, не связанные со служебной деятельностью, - оплату носящего частный характер мероприятия в честь празднования нового года.

Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления.

Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Следует отметить, что ни в одном из представленных на обобщение приговоров не содержались надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления.

Из изложенных в судебных решениях обстоятельств дела не следовало, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежащие мотивы не содержались и в приговоре Бельского районного суда Тверской области от 9 февраля 2012 года.

Виновная была осуждена за кражу музыкального центра с колонками с незаконным проникновением в жилище на сумму 1000 рублей. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции счел возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности изменить категорию преступления, поскольку установил смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие назначить виновной наказание ниже пяти лет лишения свободы.

Этот пример также свидетельствует о том, выводы суда об изменении категории преступления содержат формальные сужде-

ния суда о наличии условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В 2012 году при рассмотрении 4 уголовных дел Торопецким районным судом изменена категория совершенных осужденными преступлений. Так, приговором от 8 августа 2012 года виновная была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. В результате преступных действий осужденной юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 80035 рублей 79 коп. Суд изменил категорию преступления и указал в приговоре, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому имеются основания для изменения категории преступления в связи со вступлением в силу ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Какие ошибки допустил суд, принимая такое решение?

Во-первых, суд не указал основания для изменения категории преступления: какие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые позволяют сделать такой вывод.

Во-вторых, эта формулировка не содержит условий для применения ч. 6 ст.15 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В-третьих, суд не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего предусмотренного законодателем в ч. 6 ст.15 УК РФ для определенной категории преступления.

Таким образом, не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые следует рассматривать как условия, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности являются основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, степень общественной опасности инкриминируемого осужденного преступления судом не оценена. Оснований

Приговорами Торопецкого районного суда от 13 марта 2012 года в отношении в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, также изменена категория преступления на менее тяжкую.

При этом суд назначил виновным наказание за содеянное без учета изменения категории преступления, то есть неправильно применил уголовный закон.

Суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным назначено наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно. Поскольку указанные лица впервые совершили преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имелось, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате изучения практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что вывод об изменении категории преступления содержится в резолютивной части приговора, что является правильным.

При приведении приговоров в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ также необходимо разрешать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления. В отдельных постановлениях, законность и обоснованность которых проверяется в кассационном порядке, этот вопрос не обсуждается. Этот недостаток необходимо устранить.

Пересматривая приговоры по ходатайствам осужденных, суды не изменяют категорию преступлений и в обоснование своих выводов приводят такие же мотивы, как и при рассмотрении уголовных дел по существу.

Постановлением Ржевского городского суда от 18 мая 2012 года категория совершенных осужденным преступлений бы-

ла изменена. При этом, приводя состоявшиеся по делу судебные решения в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд переквалифицировал содеянное виновным на уголовный закон, улучшающий его положение, и снизил назначенное наказание. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую по тем основаниям, что осужденному было назначено наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Если проанализировать это решение, то можно прийти к выводу, что суд неправильно применил Общую часть УК РФ. Более того, можно говорить о небрежности при составлении постановления. Назначение наказания судом при рассмотрении дела по существу без учета правил рецидива преступлений не является основанием для изменения категории преступления.

По мнению судьи В.В. Павловой, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, следует учитывать, что изменение категории преступления влечет весьма значимые юридические последствия, которые, в частности, могут выражаться в назначении другого вида исправительного учреждения, в ином исчислении сроков погашения судимости, изменении условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимости применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, имеются положительные примеры мотивированного применения положений нормы ст.15 ч.6 УК РФ на различных стадиях уголовного процесса.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого А.С. Макосова, отбывающего наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, Автозаводский районный суд г. Тольятти в постановлении от 27.03.2015 г. принял во внимание доводы осуждённого и с учётом указанных выше требований закона изменил категорию тяжести преступления; аналогичные обстоятельства были учтены тем же судом при постановлении приговоров по делу № 1-588/12 в отношении Ю.Ю. Коробкова, по делу № 1-850/16 по делу Д.В. Смирнова, по делу № 1-679/12 в отношении С.В. Фильберт.

В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Нередко наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. По-видимому, по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Некоторые судьи в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, относят признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.

По смыслу ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом в качестве таковых, но не указанные в ст.61 ч.1 УК РФ.

Полагаем, что применять положения ч. 6 ст. 15 УК без непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, т.е. это возможно при рассмотрении дела в общем порядке, поскольку особый порядок производства не предполагает установления исковых обстоятельств при постановлении приговора в порядке особого производства.

Таким образом, изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо.

Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. В приговоре суда необходимо должно быть указано, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему суд считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.

Вопрос о возможности изменения категорий преступлений возникает в контрольных и надзорных стадиях уголовного процесса.

В настоящий период апелляционный порядок обжалования действует не только для решений мировых судей (ст.31 УПК РФ), но и для судов иных звеньев судебной системы, обусловливая возможность изменения категории преступлений в суде апелляционной инстанции при исследовании в судебном разбирательстве доказательств и фактических обстоятельств дела непосредственно.

А.В. Кудрявцева и Ю.А. Воронина полагают, что если суд первой или апелляционной инстанций не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, то кассационная инстанция самостоятельно этого сделать не сможет .

Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможно изменение категории преступления с тяжкой на менее тяжкую только при условии рассмотрения дела в общем порядке, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не в полном объеме исследуются фактические обстоятельства дела.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Крылова, Н.Е. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 26-27.

2. Елинский, А.В. Уголовное право в решениях Конституционного суда Российской Федерации. - М., 2011. - С. 211.

3. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М., 2014. - С. 307.

4. Определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 489-0 « Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его

конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decisi on/KSRFDecision17530.pdf.

5. Определение Конституционного суда РФ от 20.11.2008 г. № 779-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ»» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFD ecision17820.pdf.

6. Определение Конституционного суда РФ от 19.02.2009 г. № 90-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривчикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.15 УК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18696.pdf.

7. Кудрявцева, А.В., Воронина, Ю.А. Уголовно-процессуальные аспекты изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ // Вестник ЮУрГУ. - 2012. - № 20. -С. 49-51.

8. Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти, ходатайство осуждённого Мако-сова А.С., постановление от 27.03.2015 г.; дело № 1-588/12, дело № 1-850/16, дело № 1679/12

9. Ващенко, Ю.С. Автогражданская ответственность: диктат или суровая необходимость // Хозяйство и право. - 2004. - №9. - С 48-51.

10. Веретина, Ю.А., Испытательный срок при условном осуждении по Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, том 2. - С. 120-126.

11. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - № 1, том 2. - С. 127-131.

12. Золотов, М.А., Писарев, Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1, т.2. - С. 132-137.

13. Петрушенков, А.Н. Концепция формулирования принципов законности и равенства граждан перед законом и проблемы их реализации в статьях особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. -2017. - № 1, т. 2. - С. 138-147.

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
от 15 мая 2018 г. № 10

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80
УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).
С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.
2. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.
В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.
4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
5. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции – при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.
Положения части 6 статьи 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.
В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.
6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, – В отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).
7. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований – мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению под судимого от отбывания наказания.
Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
8. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.
Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.
9. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.
В случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.
10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
11. Применение положен ий части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).
Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.
12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов