(Пока оценок нет)

Каждый из участников судебного разбирательства обладает определенными правами и обязанностями. Одним из прав ответчика является право на признание иска. Когда исковое заявление, рассматриваемое в суде, полностью признается ответчиком, суду не нужно подробно рассматривать обстоятельства дела, он может вынести положительное решение лишь по признательным показаниям ответчика. В гражданском деле такие показания называются признанием иска, а если в уголовном процесс обвиняемый признает свою вину, это называется рассмотрением дела в особом порядке, она эти случая дают право суду вынести положительное решение в пользу истца.

Подробнее о том, как именно происходит признание иска, что это, и каковы последствия этих действий, вы узнаете изданной статьи.

Что это такое?

Признание иска представляет собой согласие ответчика с требованиями, который заявил истец в судебном иске. При этом признание иска бывает двух видов:

• Полное;
• Частичное.

Но, в любом случае, если человек признает иск, суд удовлетворит его, а полностью ли, зависит от того, что признал ответчик, и что было установлено в ходе судебного рассмотрения. Так как ответчик может дать свое согласие на любом этапе рассмотрения дела, оно частично уже может быть рассмотрено судом, и что-то может быть установлено в ходе судебного разбирательства. Дальнейшее установление обстоятельств теряет свой смысл, после согласия ответчика с требованиями, тем самым ускоряя судебный процесс и упрощая работу судей.

Инфо

Признание ответчиком иска может быть не принято судом, если оно будет нарушать закон. Признание должно даваться добровольно, ответчик должен быть предупрежден о последствиях согласия с требованиями иска, а также ответчик обязательно должен перечислить все требования иска, с которыми он согласен. Ответчик должен перечислить: согласен ли он с обстоятельствами, представленными истцом в иске, а также возразить, если не согласен с частью из них.

Порядок действия

Для того, чтобы вынесли положительное решение в пользу истца, когда ответчик согласен с требованиями, ответчик должен составить заявление в суд о признании иска. Когда оно подано в суд, считается, что случилось полное признание иска ответчиком. Конечно, для того, чтобы заявление ответчика приняли, необходимо чтобы суд посчитал, что оно не противоречит законодательству, не нарушает ничьих прав и написано ответчиком добровольно.

После того, как суд принял заявление ответчика. Он прекращает судебное разбирательство и переходит к вынесению решения по иску в пользу истца. После того, как принято заявление о признании иска, суд перестает рассматривать доказательства по делу. Признание ответчик может дать в любое время в ходе рассмотрения иска судом.

Инфо

Факт того, что получено согласие с исковыми требованиями от ответчика фиксируется в судебном протоколе, а заявление приобщается к материалам по делу.

Для того, чтобы суд понял добровольно ли было составлено заявление о признании требований, судья опрашивает ответчика. В опросе судья должен выяснить и проверить следующие факторы:

• Причины, по которым ответчик признал иск;
• Есть ли какие-то условия признания иска;
• Нет ли обстоятельств, которые вынудили это сделать ответчика;
• Имеются ли у него заболевания, из-за которых он не понимает смысл данных действий;
• Понимает ли ответчик содержание требований иска и последствий признания.

Если выявится, что ответчика вынуждают признать иск, то такое признание не будет принято, а дело будет рассмотрено в обычном порядке. В протоколе должны отмечаться все вопросы и ответы, задаваемые судьей ответчику и полученные от него.

Внимание

Между сторонами может быть заключено мировое соглашение, если с признанием ответчиком иска под условием согласен истец, но в случае добровольного исполнения требований при данных условиях. Если ответчиков по делу несколько согласие с иском одного из них нарушает права других, поэтому дело будет рассмотрено в обычном порядке.

Образец

Скачать образец заявления в суд о признании ответчиком иска по гражданскому делу можно в Интернете или взять в канцелярии суда. А на нашем сайте ниже вы можете найти заявление, составленное юристами с учетом последних изменений действующего законодательства. Конкретного образца заявления законом не установлено, поэтому вы можете воспользоваться данным бланком.

В шапке заявления указывается: куда и от кого оно направлено. По центру документа указывается его название: «ЗАЯВЛЕНИЕ о признании иска ответчиком», а затем указывается информация о деле и сторонах иска, которые участвуют в разбирательстве, причины признания исковых требований и указание конкретных требований и их объема, с которыми согласен ответчик.

Затем указываются законные основания, на которые ссылается ответчик, признавая иск, и соглашается с тем, что ему известны последствия действий по принятию иска, и он готов их принять. В конце заявления ставится дата составления и подпись ответчика.

Образец

В _________________________
(наименование суда)
Ответчик: ___________________
(ФИО полностью, адрес)

Заявление о признании иска ответчиком

В производстве суда находится дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, что требует истец).

В связи с тем, что требования истца обоснованы, исковые требования я признаю в полном объеме.

Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, мне известны.

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись _______

Последствия

В конце опроса ответчика в суде после подачи заявления о признании иска, судья обязательно разъясняет ему последствия совершаемых действий. Затем понимание последствий ответчиком фиксируется в протоколе суда. Судья сообщает ответчику о следующих последствиях согласия с иском:

• Удовлетворение исковых требований, с которыми согласен ответчик;
• Отсутствие возможности подать на апелляцию решения;
• В судебном решении будет зафиксировано, что гражданин признал иск.

При этом, если гражданин согласен лишь с частью обстоятельств и исковых требований указанных в иске истцом, он должен донести эту мысль до суда. Ведь ответчик может придерживаться своей юридической квалификации фактов и настаивать на применении другого закона, а не того, которого требует истец. Если ответчик признает иск полностью, он уже не сможет требовать, чтобы исковые требования были изменены, поэтому об этом нужно подумать заранее.

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.

Гражданский процессуальный кодекс России подробно описывает права и обязанности сторон и третьих лиц. Одним из прав ответчика и третьего лица является признание исковых требований, заявленных истцом.

Согласие с иском может быть полным или частичным. И в том, и в другом случае важно правильно оформить это волеизъявление ответчика.

На каком этапе судопроизводства можно признать иск

Частичное признание исковых требований возможно в течение всего гражданского процесса, но до ухода судьи в совещательную комнату для постановления вердикта.

Как только решение принято, признавать иск не имеет смысла, так как требования уже удовлетворены (или, наоборот, в иске отказано).

Процедура оформления

В законе не содержится четких требований о том, фиксация признания. Но существуют правила составления судебных заседаний и наработана определенная .

Частично признать исковые требования можно устно. В этом случае заявление ответчика или третьего лица заносится в протокол судебного заседания. Лицо, признавшее требования, ставит под этой записью свою подпись и дату.

Не исключено и письменное оформления данного процессуального действия. Ответчик от своего имени составляет заявление и адресует его судье, рассматривающему дело. Реквизиты документа должны содержать сведения об участниках дела (наименование, фамилии, адреса, процессуальный статус) и просьбу о принятии частичного признания иска.

Заявление пишется заранее и предъявляется на судебном слушании либо подается заблаговременно в канцелярию суда или по почте.

Необходимо указывать, в какой части признаны требования. К примеру, сумма иска составляет 80000 рублей, а ответчик согласен выплатить 50000 рублей. Это означает, что он признал требования частично, на сумму 50000 рублей.

Согласиться с частью исковых требований допускается и представителю стороны, если доверенностью предусмотрены соответствующие полномочия.

Условия, при которых иск может быть признан

Не со всяким иском можно согласиться. Суду разрешено принимать частичное признание иска, если и не затрагивает права и интересы других лиц. К примеру, подан иск о выселении бывшей супруги и ребенка. При этом решением суда о разводе ребенок передан на воспитание матери. Жена иск частично признала и была согласна выселиться с занимаемой жилплощади. Суд не вправе дать свое согласие, так как это нарушит права ребенка, который имеет право жить и воспитываться вместе с матерью.

Поэтому суды тщательно проверяют правомерность и законность согласия ответчика или третьего лица с иском и только затем принимают это признание.

Если суд принял частичное признание иска, то в решении он вправе сослаться на этот факт и не мотивировать вердикт в данной части.
Волеизъявление ответчика не прекращает рассмотрение дела по существу и не влияет на распределение судебных расходов.

Источники:

• Гражданский процессуальный Кодекс РФ

Совет 2: Как написать исковое заявление признания на собственность

Право собственности гарантировано любому гражданину Конституцией РФ, а также Гражданским и Жилищным кодексами. Для признания права на через суд нужно составить исковое заявление , от грамотности и правильного составления которого зависит общий исход судебного разбирательства.

Инструкция

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения собственности. Т.е. если вы проживаете в одном городе, а например, квартира находится в другом, исковое подавайте в городе нахождения квартиры. Заявление и все прилагаемые к нему документы подаются как минимум в 3-х экземплярах (для ответчика, суда и для вас). После подачи всех документов, вам выдадут расписку в их получении и назначат дату первого судебного заседания.

В исковом заявлении укажите наименование суда, в который оно подается; наименование ответчика, его адрес; обстоятельства дела; в чем заключается нарушение ваших прав на собственность ; цену иска или сумму требуемых денежных сумм; список прилагаемых документов. На исковом заявлении проставьте дату и подпись, приложите квитанцию об оплате государственной пошлины и все документы, подтверждающие обстоятельства дела.

Иски о признании прав или их отсутствия массово распространены в юридической практике. Изрядная часть дел, рассматриваемых в судах, основана именно на них. Несмотря на то что их относят к одной категории, они обладают и различиями.

Что такое иск

Иск - это одно из юридических средств защиты своих прав. Ими называют заявления, с которыми организации и граждане обращаются в суд. В гражданском процессе предусмотрены еще 2 категории: судебные приказы и заявления в особом производстве.

Иски о признании как раз рассматриваются в гражданском процессе путем направления заявления. Подавляющее число участников - граждане, не занимающиеся коммерцией.

Подобные иски рассматриваются и арбитражными судами в делах, затрагивающих интересы предпринимателей и организаций. Если хотя бы один участник - физическое лицо, не занимающееся бизнесом, материалы передаются в районный суд общей юрисдикции.

Иск - документ, в котором истец или лицо, считающее, что его права не признаются или оспариваются, просит суд восстановить их или признать, как в нашем случае.

Причинами заявления являются как невозможность договориться между собой, так и то, что стороны не пришли к согласию по своей проблеме, в других ситуациях иск - формальность, без которой не обойтись.

Почему иск о признании - единственный путь

Признания права добиваются через суд. Чтобы отменить незаконную регистрацию, следует подать иск о признании решения о её проведении недействительным. Иных способов оспорить запись не предусмотрено.

Регистрация - признание государством результата перехода прав, поэтому истец должен доказать незаконность действий, которые ей предшествовали.

Все споры с регистрацией прав на недвижимость входят в категорию «гражданские споры», рассматриваемые в исковом производстве.

Аналогичным образом доказывается отсутствие права лица, претендующего на имущество.

Если заявление в суд связано с действиями органов регистрации и в нем не оспаривается право собственности или владения, все равно суд проводится в рамках гражданского процесса путем подачи иска.

В каком суде рассматривают

В стране действуют общие и арбитражные суды. Система общих судов включает районные и мировые. Вторая категория занимается разбирательством цена которых не более 50 тыс. руб.

Из-за размера оценки иск о признании собственности за физическим или юридическим лицом рассматривается в районном, а не мировом суде. О разграничении дел между районными судами и арбитражами уже писалось выше. Они же служат первой инстанцией.

Дела о правах на недвижимость разбираются по месту её расположения. Предусмотрено исключение - наследственные споры о недвижимости разбираются по месту открытия наследства. Если объектов несколько, то по месту нахождения одного из них.

о признании прав

Иски о признании строятся на единой схеме:

• наименование суда, в который обращаются;
• наименование истца, его ФИО, если сторона - человек;
• название организации-ответчика или ФИО полностью, если сторона - человек;
• третьи лица (органы власти, организации, физические лица);
• изложение обстоятельств, ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение или не признание прав;
• требования к суду;
• перечень документов, приложенных к иску;
• дата, подпись истца.

Встречаются процессы, где иски предъявляются взаимно обеими сторонами. Вместо встречного заявления вторая сторона вправе подать суду возражение.

Третьи лица привлекаются в связи с тем, что могут быть затронуты их интересы. Например, признание права на жилье затрагивает всех, кто там проживает, в частности детей.

Государственные органы также нередко привлекаются в качестве третьих лиц, например, о признании права им становится муниципалитет или местный имущественный департамент.

Регулярным участником процессов становится регистрационная служба, т. к. иски о признании затрагивают их напрямую.

Непосредственными участниками спора они формально не считаются. Но их доводы могут серьезно сказаться на исходе спора, нарушение их прав - достаточное основание для отмены решения. В частности, если спор рассматривался без их вызова.

Обстоятельства - обстоятельства нарушения его прав и кто в них виноват.

Требования - меры, которые истец просит принять для защиты его прав. О них подробнее поговорим ниже.

В перечне документов указываются их название и реквизиты. Внизу ставится дата, фамилия, инициалы, роспись - без них бумаги считаются не надлежаще оформленными.

Если что-то в иске не так, его вернут отправителю с описанием допущенных ошибок. На исправление отводится время (судья дает две-три недели).

Как правильно излагать просьбы

Просьба о признании права может смешиваться с другими требованиями. Они должны располагаться в правильной последовательности, иначе требование о признании не имеет смысла.

Например, вначале ставится а затем признание права собственности или пользования и т. п.

Иск о признании собственности может включать в себя как одно, так и несколько требований. Длинный перечень не обязательно означает сложность обстоятельств дела и наоборот.

Средство защиты выбирает заявитель, судья не имеет права выходить за рамки заявления.

Люди, не имея достаточно знаний, составляют иск по образцам и допускают ошибки. Например, вместо просьбы обязать передать пишут «истребовать имущество» или «признать право на дом». Поэтому к судье здесь никаких претензий предъявить нельзя.

Суд принимает решение исходя из того, что написано в иске, а не в законе. Подобные судебные акты нереально исполнить, они бесполезны. Иски о признании не всегда легко составить, как кажется.

Требование о признании прав должно быть максимально четким и основанным на законе, т. е. формулировка непосредственно переписывается из кодекса. Описание объекта берется из кадастрового паспорта или иного официального документа.

Как стороны выражают отношение к иску

Процесс о признании права нередко превращается в настоящую баталию. Отсутствие спора дает надежду на заявление о признании иска с другой стороны.

Государственные или муниципальные органы чаще оставляют все на усмотрение суда, отмечая, что у них нет возражений. Их представители могут и возразить, написав письмо, но не явиться на заседание. Стандартный подход.

Суд, имея доказательства уведомления стороны о времени заседания, вправе решить дело по существу без второй стороны. Отсутствие возражений второй стороны не гарантирует автоматически положительного решения. Истец в первую очередь должен иметь подходящие доказательства и серьезные доводы.

Заявление о признании иска само по себе вторично. Суд обязан выяснить, не кроется ли за этим нарушение чьих-либо прав, он не обязан принимать его автоматически. С чем это связано?

Имитация спора служит в качестве средства незаконного отчуждения имущества. Формально решение, вступившее в силу, не может оспариваться или игнорироваться. Это касается и участников спора, и всех остальных, кто в нем не участвовал, в частности государства и муниципалитетов.

Еще одна причина - недобросовестные действия опекунов с имуществом подопечных.

Возражения направляются в суд в письменной форме. Участник вправе высказаться устно. Письменная формулировка: «прошу отклонить иск полностью или частично». Такого понятия, как признание иска недействительным, не существует.

Незаконная сделка и признание права

Во все времена недвижимость считалась особо ценным объектом. В неё выгодно вложить имеющиеся средства, чтобы как минимум их сохранить. Обман, заблуждение, нарушение закона чиновниками или другим лицами способно привести к утрате прав на него. Кстати, подобное распространяется на граждан, наследством которых распорядились незаконно, когда им еще не было 18 лет.

Что остается делать? Направить в суд иск о Вместе с признанием договора недействительным просить аннулировать регистрационные записи и затем признать права собственности за истцом.

Собрав документы, вполне реально добиться, чтобы суд согласился с подобными просьбами.

Юридические лица, чьим имуществом распорядились так же незаконно, вправе направить в суд иск о признании договора недействительным. Один из примеров, когда директора превышают свои полномочия, проводя сделки без одобрения акционеров или собственников, как требует устав или учредительный договор.

Важный пункт: отсутствие просьбы о применении последствий недействительности сделки делает решение суда бессмысленным. Что туда входит? Например, возложить обязанность передать объект, освободить его, взыскать сумму, эквивалентную цене объекта, если он утрачен, или возместить ущерб от его повреждения.

Земельные споры

Они касаются различных аспектов, и иск о - лишь один из них.

О чем идет речь?

• признание права на получение участка в пользование;
• признание права на передачу в собственность (приватизацию);
• установление сервитута (право пользования чужим имуществом);
• споры с органами власти о договорах аренды;
• споры о законности решений органов власти о передаче участков в пользование, собственность и т. д.

Если речь идет о праве собственности, вариантов возникает не меньше. Это и споры между отдельными гражданами, связанные со сделками, с распределением наследства и т. д.

Иски подают из-за нежелания органов власти проводить процедуры оформления, оспаривая права граждан.

Сложности возникают и у людей, купивших землю или получивших бесплатно от государства в начале 90-х гг., но не оформивших её до конца по каким-то причинам. Они вынуждены подавать иск о признании сделки купли-продажи действительной из-за того, что в прошлом не провели регистрации договора.

Кстати, фактически все споры, связанные с землей, отнесены к категории гражданских дел, в частности и споры о законности решения органов власти о передаче земли.

Разъяснение дано в специальном письме ВС РФ о разграничении административной и гражданской судебной юрисдикции.

Жилищные споры

• признание права пользоваться помещением;
• иск о признании утратившим право пользования помещением;
• перевод жилого помещения в нежилое и нежилого - в жилое;
• признание права на приватизацию.

Признание права пользования касается как частных собственников, так и государства и муниципалитетов. Люди, желая получить в собственность жилье, выясняют, что у них нет полного пакета документов для договора социального найма. Без него приватизация квартиры не получится.

Выход за признанием права проживания на основе социального найма. Получив судебный акт, они оформляют социальный найм, а затем право собственности в порядке приватизации.

Если человек переехал на длительное время в другое помещение, он теряет право на проживание в предыдущем, если, конечно, не имеет там доли как собственник.

Самовольное строительство, переоборудование

Граждане, не желая погружаться в длительные, сложные бюрократические процедуры, обнаруживают, что, построив без разрешения дом или переоборудовав квартиру, оказываются в тупике.

Если дом расположен на земельном участке в собственности, который выдан под строительство жилья, сложностей не возникнет.

Подается декларация на регистрацию права собственности, к ней прилагается справка из муниципалитета, подтверждающая, что строение не выходит за границы участка.

Если отказывают в декларации, можно обратиться в суд с просьбой признать право собственности на дом. Базовое основание - собственность на землю и на все, что на ней находится.

Декларацию проверяют лишь в плане заполнения всех граф, поставленной подписи и нужного числа копий (2 шт.).

С квартирами все сложнее:

• собираются подписи сособственников дома о согласии на переоборудование (лучше всего - протокол собрания жильцов дома, где присутствовало не менее 2/3 собственников);
• назначается обследование реконструированного объекта;
• подается заявка на узаконивание.

С решением общего собрания, результатами обследования, отказом из отдела градостроительства подается иск в суд. Признание права собственности на реконструированную или переоборудованную квартиру с указанием адреса, площади, количества комнат - примерная формулировка требования.

Как перевести нежилое помещение в жилое

Если человек имеет в собственности нежилое помещение, как изменить его статус?

Иск о признании права собственности на квартиру будет неправильным ходом.

С этой целью предусмотрен административный порядок:

• формируется межведомственная комиссия;
• принимает заявление о признании помещения с приложенными документами;
• комиссией принимается заключение на основе собранных материалов.

Комиссия формируется местным отделом архитектуры и градостроительства, в него включаются сотрудники СЭС, пожарной инспекции, других органов, исходя из необходимости. Какой перечень документов подается?

• свидетельство о праве собственности;
• технический или кадастровый паспорт;
• заключение проектно-изыскательской организации;
• проект реконструкции помещения.

Комиссия принимает заключение, которое ложится в основу решения администрации. Если она отказывается изменить статус помещения, подается ли иск? Признание помещения жилым не требует этого. Как поступить?

Жаловаться на заключение формально нет смысла, суды отмечают, что это промежуточный документ. Принимаются и рассматриваются иски на решение администрации об отказе в переводе помещения из нежилого в жилое. С участием экспертов и администрации исследуется заявление и все материалы.

Полномочия суда ограничены, он лишь вправе признать решение администрации об отказе незаконным. Если просить в данном случае признать помещение жилым, иск отклонят.

Комиссия, как правило, после судебного разбирательства не отказывает.

Оформление наследства

Иск о признании права в порядке наследования может оказаться единственным способом оформить наследственное имущество после смерти собственника. Почему так происходит? Человек или не успел завершить процесс (например, умер до регистрации сделки), или отложил все на потом.

Поход в суд требуется из-за того, что нотариус производит свои действия, имея лишь полный комплект документов. Если отсутствует хотя бы одна бумага, клиента отсылают в суд.

Например, гражданин умер перед получением свидетельства о собственности на недвижимость. Есть два выхода из ситуации:

• иск о включении участка в наследственное имущество (до того как пройдут полгода после смерти);
• иск о признании права собственности на объект (после того как прошли 6 месяцев).

Нотариус разъясняет, что необходимо, и выдает отказ в проведении нотариального действия. Он служит доказательством в необходимости иска. Не имея на руках отказа, человек не добьется открытия дела.

Если имущество передавалось от наследника к наследнику и его не оформляли до конца, то последний наследник, доказав факт принятия имущества каждым из своих предшественников, просит суд признать его право собственности.

Признание права в порядке наследования может возникнуть из-за спора между наследниками как одной очереди, так и тех, кто относится к разным очередям. Один из примеров.

Суд просят:

• признать гражданина недостойным наследником;
• аннулировать свидетельство о наследстве;
• регистрационные записи о собственности на имущество;
• признать право собственности (далее перечисляются сведения об имуществе).

Интересно, что наследник, фактически принявший наследство, может не оформлять его из-за долгов своих или умершего. Судебный пристав имеет полномочия просить суд признать должника принявшим наследство и его право собственности. Затем отправить документы на регистрацию. Оказывается, что право могут признать и без участия и желания владельца.

Приобретательная давность

Обладание жилой или нежилой недвижимостью в течение 15 лет - путь признания права собственности благодаря приобретательной давности:

• владение осуществляется открыто как собственным имуществом;
• владелец не заключал с кем-либо договора, дающего право владения;
• владелец не имеет оснований считать, что у него нет права на объект;
• имущество чужое или его хозяин неизвестен.

Добросовестность подразумевает, что дом не был занят против воли изначального владельца.

Суды руководствуются двумя подходами в оценке добросовестности:

• отсутствие требований освободить помещение со стороны бывшего владельца;
• наличие законных оснований занять помещение.

Если нет документов, подтверждающих передачу недвижимости, значит, истцу откажут в его просьбе.

Признание иска в суде по приобретательной давности сегодня напоминает лотерею, в которой нет никаких гарантий.

Несколько иная форма - признание факта добросовестного владения. Разница в том, что подается заявление об установлении факта добросовестного владения.

Заинтересованные лица - орган местного самоуправления или департамент имущественных отношений, а также управление Росреестра.

Заявление в суд - единственный способ обойти отказ Росреестра признать права собственника.

Если суд согласится с доводами, производится регистрация права.

Положения о приобретательной давности не работают с землей. Согласно ЗК, земли, не имеющие собственника, считаются государственными. Имеет смысл подавать иски о признании прав на дом, или строение, или помещение. Их собственник имеет право приватизировать землю под ними.

02.01.2019

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 39 ГПК РФ)

Комментарий к статье 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Перечисленные в статье 39 ГПК РФ права истца и ответчика относятся к распорядительным действиям сторон, являются дополнительными по сравнению с установленными . Право на изменение иска, отказ от иска принадлежит только истцу, другие участники судебного процесса таким правом не обладают (за исключением представителя истца при наличии соответствующих полномочий). Правом признания исковых требований обладает только ответчик по делу, другие лица, участвующие в деле такого права не имеют. Аналогично заключить мировое соглашение по делу могут только стороны.

Право на изменение иска включает возможность изменить предмет или основание иска. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Предметом иска являются материально-правовые требования истца. Предмет и основания иска излагаются в исковом заявлении.

Так в исковом заявлении о расторжении брака к основаниям относятся описание обстоятельств заключения брака, совместной жизни, прекращения брачных отношений, наличия совместных детей. К предмету исковых требований относятся ссылки на подлежащие применению нормы Семейного кодекса РФ и исковые требования о расторжении брака.

Истец вправе менять многократно или предмет или основания, однако одновременно изменить и предмет и основание иска невозможно, это будет противоречить процессуальному закону. При изменении оснований и предмета фактически истец заявит новый иск, для чего необходимо оформить отдельное исковое заявление и подать его в установленном порядке. Невозможно также в одном судебном заседании изменить основания, а в другом предмет иска.

Истец имеет право увеличить или уменьшить исковые требования. Так, например, в исковом заявлении о взыскании долга по договору займа истец может увеличить или уменьшить сумму взыскания.

Если при изменении оснований или предмета, уменьшении или увеличении размера исковых требований суд не устанавливает причины такого изменения, принимает такие изменения при формальном выполнении истцом процессуальных требований, то при отказе от иска, признании иска и заключении мирового соглашения суд должен проверить не повлияет ли такое решение на прав других лиц и не будет ли противоречить такое процессуальное действие закону.

Отказ от иска представляет собой безусловный отказ истца от судебной защиты по заявленным им основаниям и предмету иска к конкретному ответчику. Отказ от иска должен быть сделан добровольно, без влияния внешних обстоятельств, истец должен понимать последствия отказа от иска (), невозможности дальнейшего обращения в суд с этими же требованиям. Обычно отказ от иска заявляется, если ответчик добровольно их удовлетворил до вынесения решения, или истец потерял интерес к предмету спора, так же отказ от иска может быть связан с осознанием истца, что требования и ответчик избраны им неверно.

Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. При этом суд в решении, согласно статье ГПК РФ, может упростить решение, сославшись в мотивировочной части только на факт признания иска ответчиком. Ответчик, признавая иск, признает все обстоятельства, на которых истец основывает требования и соглашается с заявленным предметом иска. Нельзя признать иск с оговорками, такое действие ответчика не является признанием иска по смыслу положений статьи 39 ГПК РФ.

При заключении мирового соглашения суд прекращает производство по делу. Мировое соглашение должно полностью разрешить возникший между сторонами спор по существу заявленных требований.

Перечисленные распорядительные действия стороны должны закрепить путем составления отдельных ходатайств, адресованных суду, в устной или письменной форме. По результатам разрешения ходатайств суд должен вынести мотивированные определения, которыми разрешить или отказать в разрешении заявленного ходатайства.

Суд откажет в заявленном ходатайстве, если оно не соответствует формально процессуальному закону (например, под видом изменения предмета иска истец заявляет новые исковые требования по новым основаниям или мировое соглашение будет заключено между истцом и третьим лицом и т.д.).

В качестве примера, когда суд не утвердит мировое соглашение, поскольку распорядительные действия сторон противоречат закону можно привести пример заключения мирового соглашения по делу о взыскании зарплаты, размер которой меньше МРОТ. Если ответчик признает иск об признании права собственности на имущество, права на которое фактически принадлежат другому лицу, суд откажет в принятии признания, поскольку такое признание нарушает законные интересы другого лица.

Установлены сроки рассмотрения дела в суде, общий срок не может превышать 2 месяцев для районных судов и 1 месяца для мировых судей. В статье 39 ГПК РФ установлено правило, согласно которому сроки рассмотрения дел при изменении иска или увеличении исковых требований начинают течь заново. Такой срок будет исчисляться со дня вынесения определения суда.

Дополнительный комментарий к статье 39 ГПК РФ

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.

Отказ от иска — это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен в суде как первой, так и второй инстанций. По существу, об этом идет речь и в стадии исполнения судебных постановлений, когда исполнительное производство прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

В том же случае, если предъявлено несколько исковых требований, а отказ от иска может последовать только в отношении одного из них, суд продолжает рассмотрение дела по существу в отношении тех требований, от которых истец не отказался.

Признание иска ответчиком, как и отказ истца от иска, — это важное распорядительное действие стороны. Однако в отличие от отказа истца от иска последствия признания иска иные. Если в первом случае следует прекращение производства по делу, то признание иска ответчиком означает, что он признает материально-правовые требования истца.

При признании иска процесс продолжается и по делу выносится решение; если суд принял признание иска ответчиком, то оно может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. ГПК, т.е. зафиксировано в протоколе и подписано ответчиком.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение иска по существу.

Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение могут заключать только субъекты спорного материального правоотношения (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Однако соглашение может быть заключено только под контролем суда, поэтому суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела и т.д.).

33 комментария к “Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение ”

АННОТАЦИЯ: Адвокат коллегии «Форум» (г. Хабаровск) К.В. Бубон предлагает читателям свои рассуждения по поводу права ответчика на признание иска. Также автор обращает внимание на некоторые правовые последствия, наступающие, если ответчик примет такое решение. Предлагаемая работа содержит предположение, что действующее гражданское процессуальное законодательство не учитывает всех вариантов возможного правомерного поведения ответчика.

Ключевые слова: гражданский процесс; законность; право; права человека; признание иска; истец; ответчик; состязательный процесс; третье лицо; цель гражданского судопроизводства;

Признание иска ответчиком: всё ли очевидно?

Казалось бы, в законодательстве редко можно встретить что-то более простое, чем право ответчика на признание иска. Всем хорошо понятны и юридические последствия, которые наступают в случае, если ответчик решит воспользоваться этим правом. Однако если внимательно и вдумчиво перечитать закон, вопросы непременно возникнут.

Например: а что именно «признаёт» ответчик, принимая соответствующее решение? Не стоит спешить с ответом, потому что здесь «возможны варианты». Текст Гражданского процессуального кодекса РФ подсказывает нам, что для ответа на поставленный вопрос придётся отделить две разнородные категории одну от другой. Само по себе слово «признание» используется авторами текста ГПК для обозначения разных, не совпадающих друг с другом понятий.

Например, в соответствии с частями 2, 3 статьи 68 ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

Для сравнения приведу выдержки из текста статьи 39 ГПК РФ: «ответчик вправе признать иск». «Суд не принимает … признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Совершенно очевидно, что речь идёт о двух разных правах ответчика. Он вправе согласиться с тем, как истец излагает обстоятельства дела (то есть признать фактическую сторону иска). Это отнюдь не означает, что он признаёт иск в смысле статьи 39 ГПК РФ, поскольку, в рамках тех же самых обстоятельств ответчик может придерживаться собственной юридической квалификации фактов и настаивать на применении не того закона, на который ссылается истец, а другого. Продолжение судебного спора о правах вполне возможно и при отсутствии спора о факте.

Справедливо ли обратное утверждение? Означает ли признание иска в смысле статьи 39 ГПК РФ, что ответчик также признаёт все без исключения фактические обстоятельства, на которые ссылается истец? В соответствии с первым побуждением, которое возникает при такой постановке вопроса, хотелось бы ответить, что да, если ответчик признаёт иск, то и всю фактическую сторону рассматриваемого судом дела он признаёт в той редакции, в которой её излагает истец. Например, этого мнения придерживаются авторы интересной статьи «Пределы реализации права на признание иска ответчиком» Стоянов В. Д. и Апаликов Н. С.:

«Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика, рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства (ч. 3 ст. 68, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)» (1).

«При наличии признания ответчиком определенных фактов отсутствует признание иска в целом, даже если ответчик признал все факты, кроме одного. С другой стороны, признание иска означает согласие и признание ответчиком абсолютно всех фактов, на которые указывает истец» (2).

Я подчёркиваю, что приведённая работа заслуживает внимания, однако меня не полностью удовлетворили сделанные в ней выводы. В частности, на мой взгляд, авторы Стоянов В. Д. и Апаликов Н. С. чрезмерно сближают эти две разновидности признания. Я полагаю, очевидно, что признание иска в смысле статьи 39 ГПК РФ не может сводиться к простому признанию всей совокупности фактов и обстоятельств дела. Этот вывод я делаю на том основании, что кроме них (либо помимо них, о чём речь пойдёт далее), признающая иск сторона соглашается и с юридической квалификацией и с правовыми последствиями иска, а это важнее, чем просто те обстоятельства, которые легли в основу спора.

Продолжая рассуждения, я хотел бы обратить внимание также на некоторые общие черты, имеющиеся у признания фактов и признания иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ «суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». В соответствии с частью 3 статьи 68 ГПК РФ «в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

Обобщённо можно сказать, что оба права имеют свои ограничения. При этом право ответчика на признание иска (в смысле ст. 39 ГПК РФ) ограничивается в связи с правами и интересами других лиц либо принципом законности (который на практике зачастую представляет собой воплощение публичного интереса).

Право же на признание фактов ограничено соображениями установления истины по делу (на это указывает ссылка на возможное «сокрытие действительных обстоятельств»), а также собственными интересами лица, которое соглашается с фактами, представленными противоположной стороной.

Получается довольно мудрёная конструкция, из которой сложно сделать какой-то однозначный и твёрдый вывод о соотношении между собой этих двух разновидностей «признания». Остановимся пока на том, что сторона ответчика вольна признавать как отдельно факты (возражая против их юридической интерпретации), так и иск в целом. Оба эти права ограничены законом, но имеющиеся ограничения опираются на разные, почти не соотносимые друг с другом основания.

Сложность и неоднозначность части 3 статьи 68 ГПК РФ состоит в том, что в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности, а также по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Трудно представить себе, каким образом у суда могут возникнуть свои собственные основания полагать, что согласованные действия сторон предпринимаются с целью «сокрытия действительных обстоятельств дела».

Здесь следует сделать одно существенное отступление: признание ответчиком факта с целью «сокрытия действительных обстоятельств» возможно только в том случае, если истец преследует аналогичную цель, когда утверждает тот же самый факт со своей стороны. Ведь инициатива по обсуждению факта исходит в этом случае от истца. Гражданский процессуальный кодекс довольно недвусмысленно имеет в виду ситуацию, когда стороны пытаются согласованными действиями установить определённые обстоятельства и утвердить их юридической силой судебного решения. При этом закон воспринимает такие действия как нечто, чему следует всячески противостоять, ведь, согласно закону, суд в этом случае «не принимает признание». Также он «не принимает признание» и в случае «добросовестного заблуждения(3)» стороны. Выходит, что эта норма обязывает суд в отдельных случаях быть более осведомлённым об обстоятельствах дела, чем даже сами стороны спора!

Но этим «тонкости» вопроса не исчерпываются! Очевидно следующее: «не принятие признания» судом отнюдь не означает, что этот факт полностью отвергается. Более того, впоследствии он может фигурировать в описательно-мотивировочной части решения, как доказанный. Довольно ясно, что в немалой степени его юридическая судьба зависит от степени активности ответчика по опровержению этого факта. То есть, игнорировать волю сторон здесь не получится, с какой стороны ни подходи.

Тем временем статья 12 Гражданского процессуального кодекса утверждает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Роль суда описана в общих чертах достаточно ясно: он, «Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел(4)».

Сопоставляя приведённые выше нормы, мы можем разве что констатировать, что законодатель не пришёл к окончательному выводу, обязан ли судья быть активнее сторон в сфере установления обстоятельств дела. Декларируя процесс, в общем, как «состязательный», законодатель «в деталях» оставил «активного судью», то есть такого, который должен лучше сторон знать, когда одна из них «добросовестно заблуждается», а когда имеет место сговор с целью «сокрытия действительных обстоятельств». При этом механизм сформирован таким образом, что принимать решение по этому поводу судье придётся задолго до своего удаления в совещательную комнату.

Одновременно статья 56 ГПК РФ всё же возлагает обязанность доказывания на стороны. Оговорка о том, что суд «выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались», довольно слабая, потому что суд далеко не всегда осведомлён о наличии каких-либо новых обстоятельств, подлежащих исследованию.

Оговорюсь, что под «сговором» сторон с целью установления определённых обстоятельств я не предлагаю понимать их буквальное, прямое сотрудничество. Гораздо проще представить себе ситуацию, при которой обеим сторонам даже в условиях принципиальнейшего противостояния невыгодно раскрывать некоторые факты. Либо наоборот, обе стороны в равной степени заинтересованы представить какую-либо информацию в определённом свете. Очевидно, что есть все основания констатировать противоречивость позиции российского законодателя по вопросу об «активном судье», который доискивался бы истины иногда даже вопреки согласованной воле сторон.

Я хотел бы отдельно оговориться: по смыслу части 3 статьи 68 ГПК РФ, суд обязан противостоять любым попыткам сторон согласованно скрыть какие-то обстоятельства. Это справедливо даже для тех случаев, когда «скрытые» или, наоборот, «сформированные» сторонами обстоятельства, имеют отношение только к интересам самих этих сторон. Суд не принимает «недобросовестного» признания фактов даже тогда, когда такое признание вообще не затрагивает интересов посторонних лиц. Таким образом, буквально устанавливается государственная монополия на истину. Формально говоря, стороны не имеют возможности договориться и «задним числом» признать истинным какой-либо факт даже тогда, когда это касается только их собственных интересов.

Как вытекает из предыдущего абзаца, факты в гражданском процессе в некоторых случаях устанавливаются не только в интересах сторон. С моей точки зрения, это очень интересно – установление обстоятельств дела согласно российскому ГПК, производится в интересах сторон плюс в интересах истины, которая "принадлежит государству", даже тогда, когда обе стороны не нуждаются в том, чтобы некоторые факты фигурировали бы в описательно-мотивировочной части судебного решения. Такая конфигурация неизбежно вносит, и будет вносить в гражданский процесс дух публично-правовых, а не частных отношений.

Всегда ли справедливо такое положение вещей – отдельный вопрос, и мы коснёмся его позже. Сказанное выше отнюдь не исчерпывает избранной темы! Сейчас я предлагаю вернуться к признанию иска в смысле статьи 39 ГПК РФ. По сравнению с признанием факта, право на признание иска в целом (в смысле статьи 39 ГПК РФ) ограничено в соответствии с иными принципами, а именно оно ставится в зависимость от законности и от прав и интересов других лиц!

В целом, прочтение этой статьи закона оставляет впечатление, что процесс доказывания не так уж и прочно связан с разрешением тех материально-правовых отношений, которые составляют предмет судебного спора! Признавая иск в целом, ответчик как бы «покрывает» те фактические обстоятельства, которые истец первоначально положил в основу своих требований, то есть как бы отодвигает их "на второй план". Здесь я хотел бы оговориться – ответчик при этом не обязательно подробно "признаёт" все обстоятельства, на которые ссылается истец. Признание иска в смысле ст. 39 ГПК РФ – это прежде всего согласие на наступление определённых правовых последствий в материально-правовом смысле (то есть по существу спора). "Признаются" ли при этом "все обстоятельства" или нет – об этом мы поговорим ниже. А может быть, признание иска – это вообще способ разрешения спора вне какой-либо связи с обстоятельствами дела?

Можно даже «поставить вопрос ребром»: может ли признание иска в смысле статьи 39 ГПК РФ служить средством «сокрытия действительных обстоятельств дела»?

Давайте обратим внимание, что ГПК РФ вовсе не содержит предписания суду о том, чтобы он не принимал признание иска ответчиком по мотивам избежания «сокрытия действительных обстоятельств дела». Из этого вытекает разделение двух различных процессуальных ситуаций: в одном случае (5) судья, разбирающий гражданское дело, вынужден ограничивать сторону в признании фактов для того, чтобы стороны согласованно не скрыли некоторые обстоятельства. При этом, решая вопрос, «скрывают» стороны обстоятельства или «не скрывают», судья вынужден отчасти заранее предопределять значение некоторых доказательств, что неизбежно.

В другом случае (6), когда ответчик признаёт иск целиком, в смысле статьи 39 ГПК РФ, судья не очень-то и связан соображениями о том, скрываются ли при этом какие-либо обстоятельства или не скрываются. Даже более того, часть 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ прямо указывает, что «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

С одной стороны, это объяснимо. Гражданское судопроизводство предназначено для урегулирования материально-правовых отношений между гражданами. По этой причине процессуальные права граждан являются, скорее, «обслуживающими» по отношению к распорядительным полномочиям граждан в отношении их материальных прав.

Иными словами, если гражданин – ответчик решил добровольно распорядиться тем материальным правом, которое оспаривает у него истец, и уступить ему (истцу) это право, то такая «как бы сделка» признаётся допустимой в соответствии с ГПК РФ. Она признаётся допустимой даже в том случае, когда фактические обстоятельства дела, если бы они были исследованы, могли бы свидетельствовать о необходимости принятия противоположного решения. Ответчик распорядился своим материальным правом вне зависимости от реальных фактических обстоятельств, а мог бы просто передать его истцу или подарить. Мировое соглашение почти любого содержания вообще не нуждается в обосновании его фактическими обстоятельствами.

Если же стороны предпримут попытку достичь того же правового результата посредством согласованного формирования у суда определённой информационной картины (то есть начнут синхронно признавать те обстоятельства, которые ведут к принятию запланированного ими решения), то такие действия могут встретить противодействие суда на том основании, что стороны пытаются «скрыть действительные обстоятельства дела»! Очевидно, что собирание фактов по делу вовсе не служит сторонам для того, чтобы они распоряжались своими материальными правами.

Факты необходимы суду на тот случай, если распоряжаться предметом иска придётся в недобровольном порядке, раз уж достоверность установленных обстоятельств считается у нас одним из критериев правомерности принятого судом решения. Правда, сама эта «достоверность обстоятельств» тоже зависит главным образом от деятельности сторон, но мы уже говорили об этом ранее (7), и я не вижу причин повторяться здесь ещё раз.

Но вот как быть, если ситуация складывается ровно противоположным образом? Как быть, если ответчик готов принять на себя материально-правовые обязательства (или воздержаться от действий), как того требует истец, но при этом ссылается на другие фактические обстоятельства либо вообще отрицает обстоятельства, изложенные истцом? Насколько всё же прочна связь между истинностью обстоятельств, установленных судом, и авторитетом его конечного решения?

Я полагаю, что ответ на этот вопрос имеет как теоретическую, так и практическую ценность, ведь речь идёт о том, что ответчик в одностороннем порядке готов распорядиться неким своим материально-правовым полномочием (правом). Он готов воспользоваться для этой цели своим процессуальным правом на признание иска. Ведь процессуальные права находятся в подчинённом положении по отношению к материально-правовым, не так ли? В соответствии с принципом диспозитивности, ответчик вправе самостоятельно распоряжаться как своими материальными, так и своими процессуальными правами.

Конечно, истец может настаивать на достижении не только материально-правового результата, но и на установлении определённых юридических фактов. Однако в каждом конкретном деле истцу отнюдь не гарантировано, что он найдёт достаточные доказательства для того, чтобы эти факты были установлены.

Давайте ещё раз вернёмся к этому вопросу: как быть, если ответчик готов принять на себя материально-правовые обязательства в соответствии с требованиями истца, но не готов признать достоверными те обстоятельства, которые лежат в основе иска? Наиболее очевидным ответом было бы заключение мирового соглашения, однако ни одну из сторон нельзя обязать подписать этот документ. Каждый, в том числе и истец, может отказаться от мира, хотя бы из упрямства. Кроме того, у истца могут быть превратные представления о достаточности имеющихся у него доказательств.

У ответчика же могут быть вполне серьёзные мотивы для подобного поведения (признания иска) – начиная от желания урегулировать спор, не жертвуя при этом личными отношениями, и заканчивая стремлением избежать последствий, указанных в части 2 статьи 61 ГПК РФ. Иногда – то и другое вместе. Напомню, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Если мы будем подходить к признанию ответчиком иска с той позиции, что при этом он одновременно признаёт и все без исключения обстоятельства дела, то нам придётся быть последовательными и рассмотреть всю эту ситуацию с точки зрения применимости этой, неприятной для ответчика, нормы ГПК РФ. Выходит, что чисто процессуальная, формальная целесообразность в данном случае препятствует ответчику в свободном распоряжении своим материальным правом или обязанностью, являющимися главным предметом спора. Он вынужден будет распоряжаться ими не добровольно, а сообразуясь с теми фактами и доводами, которые изложил истец. Думаю, нет смысла делать отдельную оговорку о том, что ситуация в изложении истца – это далеко не всегда образец чистейшей правдивости.

Предположим, что в законе будет более чётко прописано, что ответчик вправе признавать иск с оговоркой, что он не признаёт фактические обстоятельства, на которых тот основан. В этом случае мне могут возразить, что это ущемляет интересы истца в том случае, если он настаивает на установлении этих обстоятельств. Например, истец может иметь в виду, что эти же обстоятельства он намерен использовать как установленные в последующих судопроизводствах в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ. Однако, на тот момент, когда ответчик заявит о своём согласии исполнить требования истца в их материально-правовой части, доказательства, имеющиеся в деле, не обязательно будут на стороне истца!

Для целей этой статьи можно представить себе гипотетическую ситуацию, при которой суд не принимает признание ответчиком иска на том основании, что тот возражает против изложенных истцом обстоятельств (хотя ответчик и готов исполнить материально-правовую часть требований истца по существу). В этом случае в ходе дальнейшего судебного разбирательства истцу вполне может не хватить доказательств в обоснование своих требований. Если цель «установления истины» преобладает над целью урегулирования правоотношений между гражданами, последовательный в своих действиях судья может отказать даже в удовлетворении тех требований, против которых ответчик прежде не возражал (а возражал только против фактов, на которых они основаны).

Если к признанию «материально-правовой» стороны иска чрезмерно жёстко привязать и признание его «фактической стороны», тогда можно будет сделать ещё более удивительные выводы. Например, легко заметить, что, когда судья принимает заявление ответчика о признании иска, он не предупреждает его, что одновременно тот признаёт и некоторые фактические обстоятельства, которые истец может использовать против него при заявлении последующих исков.

Означает ли это, что всё наоборот, и что ответчик, признавая материально-правовые требования истца приемлемыми для себя, вовсе не признаёт фактическую сторону иска? Как мы видим, в литературе встречается противоположная точка зрения (8), а закон не содержит подробно прописанного ответа на этот вопрос. Я склонен полагать, что, принимая у ответчика признание иска, суд мог бы подробнее обсуждать вопрос о том, что именно тот признаёт.

Приведу практический пример:
Гражданка Н.была уволена из предприятия ООО "Запад-Восток" за прогул. Она обратилась в суд с иском к бывшему работодателю об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Ответчик, ООО «Запад-Восток» (9), признал иск, ссылаясь на свою готовность в добровольном порядке изменить основания увольнения, а также на стремление сохранить добрые деловые отношения с Н. Ответчик, признавая иск, не утверждал, что прогула не было, а ссылался только на свою добрую волю. Кроме того, по указанным причинам, ответчик не признал требования о компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред истцу причинён не был.

При удовлетворении иска суд исходил из признания ответчиком иска. При этом суд воспринял готовность бывшего работодателя добровольно оформить увольнение истца по собственному желанию как признание предприятием тех обстоятельств, которые были изложены в исковом заявлении (то есть как признание отсутствия прогула). Поскольку компенсация морального вреда вытекала из нарушения трудовых прав работника (а суд воспринял позицию ответчика именно как фактическое признание такого нарушения), то были удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, хотя и в меньшем размере, чем требовал истец. Решение ответчиком, к сожалению, не обжаловалось.

Я привёл здесь этот пример только для того, чтобы показать, что суд на практике не различает «оттенки» признания ответчиком иска, а зря. Ведь ООО «Запад-Восток» является частным предприятием и увольнение работника по тому или иному основанию относится к компетенции его руководства: закон не запрещает работодателю в добровольном порядке улучшить условия увольнения работника по сравнению с первоначальными.

Тем более, закон не обязывает работодателя в обязательном порядке параноидально преследовать его за допущенный прогул (чего работодатель в рассмотренном случае и не делал). Вся ситуация представляет собой отношения двух частных лиц (хотя одно из них и имеет статус юридического лица). По этой причине приобретает существенное значение то обстоятельство, что одно из них вправе по своей воле выполнить требование другого, «закрывая глаза» на имевший место прогул. При этом сторона ответчика имела все основания не соглашаться с требованием о компенсации морального вреда, ведь вся пикантность ситуации состояла в том, что, с точки зрения предприятия, прогул имел место быть.

Однако суд не различает подобные оттенки, воспринимает желание бывшего работодателя улучшить положение бывшего работника как признание его (работодателя) «вины» и, ни в чём не сомневаясь, добавляет ответчику «довесок» в виде удовлетворения требований о компенсации «морального вреда». Налицо очевидные и очень неприятные следы «уголовно-процессуального сознания» в гражданском процессе. Получается, что признание иска едва ли не приравнивается к «признанию вины», которая, как известно, «царица доказательств». Отдельно я хотел бы подчеркнуть, что заключение мирового соглашения в этой ситуации вряд ли было возможно по многим причинам, включая немалую долю простого упрямства. Также я бы не взялся предсказывать исход дела, если бы ответчик «пошёл до последнего» в смысле непризнания иска. Допускаю, что дело могло бы решиться и в пользу ответчика.

Подчеркну: ключевым в данной ситуации является то обстоятельство, что у бывшего работодателя было право (а не обязанность) привлекать работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Статья 192 Трудового кодекса РФ содержит именно такую формулировку: «работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания». В этой ситуации добровольная отмена работодателем наложенного прежде дисциплинарного взыскания не является нарушением закона даже в том случае, если проступок имел место. И уж тем более странно связывать такие действия работодателя с признанием им своей «вины» или незаконности наложенного взыскания, ведь он находится в пределах своих полномочий, и при этом улучшает, а не ухудшает положение работника. Ограничение работодателя в таких действиях было бы чрезмерным публичным вмешательством в частные отношения.

Возвращаясь к приведённому примеру, мы видим, что в силу своей процессуальной «мягкотелости» ответчик получил «привесок» в виде расходов на компенсацию морального вреда, хотя, прояви он встречное «упрямство», законность наложения взыскания была бы доказана! Суд воспринял его позицию как «признание вины».
Тем не менее, судебная практика в данном вопросе, как мы видим, тверда по отношению к ответчику: или ты признаёшь иск (со всеми фактическими обстоятельствами, как бы причудливо истец их ни изложил) или полностью возражаешь (и лишаешь себя и, возможно, самого истца, возможности урегулировать материально-правовую часть спора, ведь истцу может не хватить доказательств).

Я считаю необходимым сделать вывод о том, что и признание иска в смысле статьи 39 ГПК РФ и признание обстоятельств в смысле статьи 68 ГПК РФ отягощены своей излишней привязанностью к концепции «объективной истины». Так, законодатель устанавливает, что «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». Но здесь же, словно испугавшись, делает оговорку против «сокрытия действительных обстоятельств дела или добросовестного заблуждения», как будто суд в силах по собственной инициативе превзойти стороны в сборе доказательств.

Закон оставляет за ответчиком право свободно признать иск. Но не делает явного различия между теми ситуациями, когда материально-правовые требования признаются одновременно с признанием фактических обстоятельств и теми, когда ответчик готов уступить притязаниям истца, но не признаёт фактической стороны дела.

Конечно, в соответствии со статьёй 198 ГПК РФ, «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом». Это несколько смягчает положение признающего иск ответчика и "затеняет" вопрос о признании им фактических обстоятельств. Я считаю, что в данном случает это было бы весьма верное решение.

Всё же, в том и в другом случае виден «уклон» гражданского процессуального законодательства в сторону публичности, что может в некоторых случаях не сочетаться с декларируемым ГПК РФ принципом диспозитивности. В сфере установления фактов осторожную позицию законодателя отчасти можно понять, ведь обстоятельства, установленные первой инстанцией (в том числе и установленные посредством согласия сторон), не только могут повлечь последствия согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, но и повлиять на решения последующих инстанций по этому же делу. Однако вряд ли можно считать оправданной позицию, хотя и осторожную, но противоречивую и непоследовательную.

Ощутимые публичные тенденции в нашем гражданском процессуальном законодательстве вполне объяснимы с исторической точки зрения. Не стоит забывать, что наша судебная процедура во многом наследует советской. А мнение основоположников советской правовой традиции широко известно. Процитирую В. И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный, а государство, это - мы, как сказано выше. Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в «частноправовые» отношения; расширить право государства отменять «частные» договоры; применять не corpus juris romani к «гражданским правоотношениям», а наше революционное правосознание…» (10).

Было бы странно, если ГПК, так недалеко ушедший от советского, легко позволял бы сторонам «вертеть» своими взаимоотношениями, укрывая при этом от суда какие-то обстоятельства. Ведь тем самым стороны лишили бы суд применить к их отношениям принцип законности в его буквальной публично-правовой ипостаси. Однако полному и окончательному воплощению принципа публичности явно препятствует право ответчика своевольно и немотивированно признать иск, лишив тем самым органы государственного принуждения возможности разрешить спор в соответствии только с законностью и революционным правосознанием.

Именно этим я склонен объяснять то, что вопросы, связанные с процедурой признания иска, отражены в законе весьма пунктирно: законодатель не считает нужным делать эту часть процесса подробной, прозрачной и в силу этого более привлекательной для сторон. Повышение привлекательности разного рода "признаний", полных или частичных, противоречило бы общей идее публичного вмешательства в отношения частных лиц.

«Рубка до последнего вздоха» в суде – это как раз и есть идеология государственного управления конфликтами на основе одного лишь принципа законности. Ведь, что бы ни делали стороны в этом случае, судья примет решение в соответствии с предписаниями закона, исходя из внутреннего убеждения. Она (эта идеология) противостоит любым попыткам урегулирования спора с учётом воли сторон. А признание иска выглядит у нас каким-то странным пережитком, который незачем даже подробно прописывать в законе.

Теперь, когда мы установили, что факт является "государственной собственностью", и разобрали некоторые последствия этого вывода, я хотел бы сделать ещё один поворот в наших рассуждениях. Предлагаю сконцентрировать внимание на том, что гражданско-правовой спор не всегда представляет собой противостояние двух частных интересов. Нередко частный интерес в суде противостоит публичному интересу, который находит своё представительство в лице различных государственных органов. Особенный интерес для нашей работы представляют такие дела, где установление факта является главным или единственным вопросом судебного разбирательства.

Пример №2:
Гражданка Н. обратилась в суд в порядке особого производства. Она просила установить факт её постоянного проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу закона №1948-1 от 28 ноября 1991 года "О гражданстве РСФСР", а именно 6 февраля 1992 года. В заявлении она указала, что признание данного обстоятельства установленным требуется ей для подтверждения гражданства Российской Федерации и последующего обращения в ФМС с целью получения паспорта.
Суд по собственной инициативе привлёк в качестве «иного заинтересованного лица» органы ФМС. В заявлении Н. они, разумеется, не фигурировали. Тем самым суд констатировал, что государственный орган имеет заинтересованность в этом факте. Я особенно подчёркиваю – именно в факте как таковом, взятом в отдельности от правоотношений, ведь, хотя заявительница и не скрывала того, для чего он (факт) ей требуется, но вопрос о выдаче паспорта на момент судебного разбирательства ещё не ставился.

Представитель ФМС настойчиво возражал против доводов Н., несмотря на наличие у заявительницы убедительных доказательств и отсутствие каких-либо материалов у ФМС. После удовлетворения требований Н, этот судебный акт был обжалован органами ФМС в вышестоящую инстанцию. Из любопытства я поинтересовался, чем именно вызвано такое активное противодействие, ведь публичный интерес состоит вовсе не в том, чтобы гражданке непременно отказали. В некоторых случаях публичные интересы вовсе не требуют, чтобы государство противодействовало гражданам в достижении теми своих личных целей. Мне был дан ответ, что такова позиция «вышестоящего начальства». Позиция состоит в том, чтобы возражать в суде против любых требований граждан.

Как мы видим, во втором случае "право государственной собственности на факт" получает другое выражение, чем в первом. Во втором случае оно проявляет себя в том, что суд привлекает государственные органы в качестве "заинтересованного лица" в некоторые дела особого производства. На первый взгляд, судебная практика таким образом констатирует, что публичный интерес присутствует непосредственно в сфере установления фактов, то есть даже тогда, когда гражданин ещё не успел физически обратиться в соответствующий государственный орган (в данном случае это ФМС) и не получил ни удовлетворения своим требованиям ни отказа в их удовлетворении. Однако отдельные детали свидетельствуют о другом: получается, что речь идёт не о публичных интересах, а всего лишь о бюрократическом (ведомственном) интересе того или иного органа.

В отечественной правовой культуре не укоренена точка зрения, что государственные органы являются профессиональными выразителями публичных интересов. В связи с этим приходится так часто слышать ссылки на "начальству виднее", на туманные "интересы государства" и "на всякий случай". При этом из второго примера хорошо видно, что государственные служащие обращаются с фактами ничуть не более ответственно, чем это делало бы любое физическое лицо. Различается только вектор приложения усилий, но никак не степень приверженности научно-обоснованным методам познания реальности. Решение в пользу Н., насколько мне удалось это для себя уяснить, было бы обжаловано в любом случае, какими могущественными ни были бы доводы в пользу его законности и обоснованности.

Ровно такое же впечатление оставляет большинство гражданских процессов, по которым государственный орган выступает в качестве ответчика. Признание иска со стороны государства в большинстве случаев представляется чем-то исключительным. Представители государства предпочитают "стоять до последнего" и возражать против иска даже тогда, когда доводы истца выглядят более чем убедительными.

Здесь я хотел бы сделать одну оговорку. Если рассматривать деятельность государственных органов как выражение публичного интереса, то такое поведение можно понять. Признание иска со стороны органа исполнительной власти как бы "выносит" судебную функцию за пределы собственно суда.

Признание иска согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ не может быть как-то оговорено и мотивировано. Следует учитывать, что госучреждение – ответчик обязано принимать решение отнюдь не в личных, а в публичных интересах, прошу простить мне невольный каламбур. При этом принятие решения государственным органом или органом местного самоуправления о признании иска безо всякой мотивации (я ещё раз подчеркну – такая мотивация просто не предусмотрена законом) как бы "передаёт" окончательное решение по гражданскому делу на усмотрение того чиновника, который уполномочен признавать иск от имени государства. Ведь в таком случае у суда почти не остаётся доводов для того, чтобы не удовлетворить иск против признающего его государства (а на самом деле действующего от имени государства уполномоченного органа или лица). Признание иска теоретически почти всегда влечёт его удовлетворение (а практически – всегда).

С моей точки зрения, такая "механика" существенно затрудняет признание исков государственными органами. Если бы такое процессуальное действие производилось бы "в открытую", то есть с "прозрачной", транспарентной мотивировкой, то, с одной стороны, суд мог бы дать оценку, насколько убедительно представители государства стоят на страже публичных интересов. С другой же стороны, я полагаю, что это уменьшило бы чиновничий страх в стиле "как бы чего не вышло". Открытое, а не закулисное обсуждение условий признания иска в данном случае хорошо противодействовало бы нагнетанию лишних и ненужных страстей и подозрений. Я подчёркиваю, речь в данном случае идёт только о государственных органах, выступающих в качестве ответчиков и поставленных перед вопросом о признании иска. Их отличие состоит в том, что они призваны защищать публичный интерес, и в силу этого их действия должны быть максимально понятны и "прозрачны". Те же лица, которые действуют в суде самостоятельно, от своего имени и в своих частных интересах, с моей точки зрения, не могут быть обязаны объяснять признание иска (хотя они и вправе это сделать, например, сделать какие-либо оговорки).

Можно предположить, что большая предсказуемость судебной практики могла бы повысить популярность обсуждаемого процессуального действия (признания иска). Однако обычный ответчик чаще всего воспринимает судебную практику опосредованно, через адвокатов. Предсказуемость судебной практики может повыситься только в глазах нашей профессиональной корпорации, поскольку именно мы в какой-то мере и участвуем в её формировании. Наивно было бы считать, что когда-нибудь обыватели, во всём своём множестве, смогут оценить все тонкости деятельности судебной системы. Это означает необходимость некоторого пересмотра смысла и методологии адвокатской профессии. Очевидно, что "рубка до последнего вздоха" часто не является лучшим способом урегулирования социального конфликта.

В завершение своей работы я хотел бы подробно остановиться на собственной позиции по теме статьи. Мне кажется, что законодатель напрасно полагает, что триада «отказ от иска – признание иска – мировое соглашение» сама по себе в достаточной степени охватывает все нюансы добровольного разрешения сторонами своих споров. В частности, признание иска ответчиком является самостоятельным и весьма ценным правом, использование которого могло бы позволить принимать вполне справедливые решения, да и здорово сократить сроки рассмотрения многих дел.

Для того чтобы повысить популярность этого процессуального права среди граждан и специалистов, полагаю, было бы целесообразно более подробно прописать в законе процедуру в ходе которой ответчик может признать иск. Капитуляция ведь чаще всего имеет свои условия, не так ли? Альтернативой же капитуляции является война, длительная и кровавая (хотя в нашем случае всего лишь дорогая и отнимающая у всех причастных лиц драгоценное время).

В частности, можно было бы предложить дополнить ч.4 статьи 198 ГПК РФ положением о том, что в случае признания иска и принятия его судом, в описательно-мотивировочной части решения не могут фигурировать никакие обстоятельства, которые не были признаны ответчиком. С моей точки зрения, это никак не нарушало бы интересы истца. В случае если истец заинтересован в установлении обстоятельств, например, для использования их в другом судопроизводстве в порядке ч.2 статьи 61 ГПК РФ, и он располагает достаточными доказательствами для этого, он может установить их и в последующих судопроизводствах.

Разумеется, при проработке условий, на которых возможно признание иска, следует учитывать разумный баланс интересов истца и ответчика. А вот буквально приравнивать признание исковых требований к признанию всех фактических обстоятельств, изложенных истцом в его заявлении, я считаю абсолютно нецелесообразным.

27.01.2015 года
Адвокат Некоммерческой организации коллегии адвокатов Хабаровского края «Форум»,
г. Хабаровск

Константин Владимирович Бубон

[email protected]

1 - Стоянов В. Д., Апаликов Н. С. «Пределы реализации права на признание иска ответчиком» \\ Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. - Москва: РАМ. 2012 г.
2 - Там же.
3 - ч.3 статьи 68 ГПК РФ.
4 - ч.2 статьи 12 ГПК РФ
5 - ч. 3 ст. 68 ГПК РФ
6 - ст. 39 ГПК РФ
7 - К.В. Бубон, К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // «Адвокат», №5, май 2012 года
8 - Стоянов В. Д., Апаликов Н. С. «Пределы реализации права на признание иска ответчиком» \\ Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. - Москва: РАМ. 2012 г.
9 - Все наименования в данной статье изменены автором, возможные совпадения случайны.
10 - Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики: Письмо Д. И. Курскому // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 44. М., 1964. С. 398

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Стоянов В. Д., Апаликов Н. С. «Пределы реализации права на признание иска ответчиком» \\ Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной научно-практической конференции. - Москва: РАМ. 2012 г.
4. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. Норма 2010.
5. Комментарий к ГПК РФ. 3-е изд. под ред. зам.пред. ВС РФ Нечаева В.И.