Юридические доказательства. Фактическая информация
Реферат – это краткое изложение содержания оригинального текста, включающее фактические сведения и выводы, значимые с точки зрения целесообразности обращения к первоисточнику.
Из определения ясно, что реферат имеет информационное назначение , а требование целесообразности предполагает передачу существенной информации. В таком случае возникает вопрос: какая информация относится к несущественной? Таковой считается избыточная, а именно ранее известная, уже опубликованная во многих источниках информация. Подчеркнем, что содержание реферата отражает сам документ и носит объективный характер. В нем нет развернутых доказательств, сравнений, пространных рассуждений, свойственных первичным жанрам: статье, монографии, даже курсовой работе, которые призваны убеждать и устанавливать истинность. Поэтому не следует забывать о том, что реферат – это вторичный жанр, который не повторяет и не заменяет первоисточника, а лишь выделяет интересную, новую, может быть, актуальную с точки зрения определенной темы информацию.
Пожалуй, именно в принципе отбора информации состоит главное отличие реферата от конспекта илисложного плана, которые мы уже анализировали.
В основе классификации рефератов лежат те же признаки, по которым различаются виды конспектов: 1) по степени обобщенности и полноты информации; 2) по количеству используемых источников.
1) По степени обобщенности рефераты делятся на информативные – рефераты-конспекты и индикативные – рефераты-резюме , в которых выносятся некоторые положения в зависимости от темы.
2) По количеству используемых источников различаются рефераты монографические и обзорные.
Но в отличие от конспекта реферат может рассматриваться как вид научной работы и имеет свои ГОСТы (ГОСТ 7.9 – 77/ 7р-84). По этому признаку рефераты делятся на общие , т.е. не связанные с конкретной деятельностью, и специальные , которые соотносятся с определенным видом работы.
Так, одним из специальных видов реферата считается самостоятельная учебная письменная работа, которая имеет свои особенности и правила построения.
По характеру содержания и объему информации можно выделить 3 типа учебных рефератов :
1. Реферат-обзор представляет собой рассуждение на определенную тему на основе анализа нескольких источников информации в виде доказательства или опровержения какого-то положения. Причем информация источников используется именно в качестве аргументации или иллюстрации. Объем – 10-15 страниц.
2. Реферат-резюме – это краткое изложение содержания научной статьи, книги, ее части, которое включает основные положения, аргументацию, сведения о методе исследования и выводы. Такие рефераты носят профессиональный характер, расцениваются как научная работа и публикуются в реферативных журналах. Объем – 1-2 страницы. Этот тип реферата используется студентами-старшекурсниками, магистрами и аспирантами в ходе их научно-исследовательской деятельности.
3. Реферат-аннотация
представляет собой сжатое описание содержания курсовой работы, выпускной работы бакалавра или дипломной работы магистра, является их
составной частью, предваряющей весь текст работы. Объем – не более 10-12 строк.
В качестве примера рассмотрим особенности, правила составления и оформления реферата-обзора , который является наиболее распространенной письменной самостоятельной работой при обучении в вузе.
Текст реферата включает тему исследования, предмет исследования, цели, задачи иметоды , которые только называются, но не анализируются, конкретные результаты , выводы автора и область применения , при необходимости приводятся сведения об авторе .
Так как реферат– это всегда сокращенный текст, то при свертывании нередко возникают нарушения, которых следует избегать. Приведем примеры возможных нарушений:
1) неоправданная потеря информации;
2) ненужное дублирование, смысловые повторы;
3) искажение смысла, необоснованность оценок и выводов;
4) отсутствие логики или потеря логической связи;
5) несоответствие введения и/или заключения теме реферата;
6) несоблюдение языковых норм научного стиля;
7) нарушение оформления ссылок на источник информации.
Текст реферата представляет собой трехчастную структуру .
1.Введение. Здесь обосновывается выбор темы, излагаются, формулируются цели и задачи (обычно в форме перечисления), сообщается о предполагаемом результате, могут быть краткие сведения об авторе.
2. Основная часть имеет варианты подачи материала в зависимости от количества используемых источников и поставленных задач. Но, главное, отбирается и анализируется только та информация, которая непосредственно касается темы реферата.
3.Заключение содержит обоснованные выводы, итоги всей работы.
Текст реферата имеет свои языковые особенности , продиктованные принадлежностью к научному стилю речи. Язык реферата точный, лаконичный, обычно без сложных конструкций, но с использованием обособленных членов предложения. Отметим, что в произведениях научного стиля речи принято выражать свою точку зрения с помощью авторского «мы» и безличных конструкций (рассмотрим, можно сделать вывод, следует отметить и др.). Для выражения точки зрения автора необходимо использовать языковые средства реферативного изложения :
· проблема рассматривается, исследуется, анализируется;
· данной проблеме посвящена работа (кого?);
· в работе описан эксперимент, приведены данные, представлены доказательства.
В заключение перечислим известные правила составления и оформления реферата.
1. Вся информация должна быть представлена объективно, не допускается полемика с автором.
2. Реферат должен быть выдержан композиционно. Необходимо представить и рассмотреть все существенные положения, обеспечивающие передачу полноты информации.
3. Ранее известная информация может быть представлена, но в более сжатой форме, чем основная, более схематично. Ссылки на уже имеющиеся данные нередко необходимы для понимания главной информации.
4. Материал группируется на основе трех принципов: принцип соединения, принцип подчинения и принцип противопоставления.
Принцип соединения: один источник сообщает об одной особенности явления, второй – о другой … .
Принцип подчинения: в одном источнике дается общая информация, а в другом описывается частный случай или приводится пример.
Принцип противопоставления: два объяснения одного явления или два метода решения задачи.
5. Язык реферата должен соответствовать требованиям научного стиля речи.
6. В конце дается список использованной литературы с указанием выходных данных, а также Ф.И.О. референта-составиля.
Выводы . Итак, вышеизложенный анализ убедительно показывает, что составление и плана, и конспекта, и реферата тесно взаимосвязано и взаимообусловлено : умения, необходимые для одной работы, являются основой для выполнения другой, потому что конечной их целью является написание «вторичного» текста в учебных и научных целях. Конечно, тексты будут отличаться друг от друга содержательно и композиционно, причемдля каждого жанра можно выделить доминирующий признак, который делает этот жанр узнаваемым: для плана – перечень в сжатой форме структурно-содержательных компонентов первоисточника; для конспекта – сжатое, но дословное изложение текста-оригинала; для реферата – обобщенная переработка первоисточника.
Вопросы для самоконтроля:
1. Каковы характерные особенности научного стиля? Что составляет его отличие от публицистического или разговорного стиля речи?
2. Какие подстили вы знаете? В чем их особенность?
3. Какой основной тип изложения представляют научные тексты и с чем это связано?
4. Чем отличаются жанры вторичных текстов от первичных?
5. Каковы основные виды конспекта? Охарактеризуйте каждый их них.
6. Каковы основные виды реферата? Назовите их отличительные черты.
7. Чем отличается реферат от конспекта? Каков порядок работы над рефератом и конспектом?
Фактическая информация включает в себя наблюдения, примеры, статистические данные и прочее, что может быть проверено слушателями самостоятельно. Проповедник сообщает фактический материал, когда он говорит: "Греческий язык является богатым и разнообразным и имеет несколько слов, означающих любовь. Но только два из них: филео и эрос оказали особенно сильное влияние на греческую литературу и философию в 1 столетии нашей эры". Если слушатель пожелает, то он может проверить истинность такого заявления, самостоятельно исследовав употребление этих слов древними греками. В объяснительной проповеди рассуждения над текстом
Глава 7 111
Священного Писания также являются фактической информацией, поскольку слушатели могут сами убедиться в том, что говорит Библия.
Очень часто, однако, за факты выдаются замаскированные мнения. "Я констатирую факт, - говорит проповедник, - что наибольшей угрозой моральности Америки является телевидение". Конечно же, это вовсе никакой не факт, а только личное мнение. Такое мнение может быть ценным или пустым в зависимости от фактов. Сами по себе факты ничего не стоят, пока они не будут сопоставлены друг с другом, и из них не будут сделаны соответствующие выводы. Мнения, с другой стороны, также ничего не стоят до тех пор, пока они не основаны на фактах. Проповедник так же, как и любой оратор, должен знать факты и быть уверен в их достоверности. "Каждый человек имеет право придерживаться своего собственного мнения, - говорит Бернард Барух, - но никто не имеет права искажать факты". Факты не только помогают слушателям понять проповедника, но они помогают завоевать ему уважение слушателей.
Статистика - это особый источник фактов, дающий возможность узнать многое и притом очень быстро. Она особенно нравится людям, живущим в обществе, привыкшем мыслить числовыми категориями. Действительно, склонность американцев к статистическим данным кажется неистощимой, и статистические данные поступают бесконечным потоком, охватывая самые разнообразные сферы жизни, начиная от количества часов, проведенных у экрана телевизора средней американской семьей, и кончая процентом несчастливых семей. Такая приверженность к числам является своего рода западней для многих невинных людей, и они легко впадают в заблуждение. Атмосфера уверенности создается путем изложения фактов в виде десятичной дроби или в процентах даже в тех случаях, когда измерение является немыслимым или даже абсурдным. Классическим примером этого может служить появившееся несколько лет назад сообщение, что 33% всех студенток университета Джона Гопкинса вышли замуж за преподавателей этого университета. Сама эта цифра точная. В то время в этом университете было всего три студентки, и одна из них была замужем за преподавателем этого университета. Проповедники, желающие подкреплять свои мнения статистическими данными могут быть чересчур увлечены непроверенной статистикой. Один известный евангелист как-то сказал: "Я читал недавно, что 50% членов рокгрупп поклоняются сатане и занимаются колдовством, и я полагаю, что их число увеличивается ежедневно". Но кто это подсчитал? Кого сюда включили? Когда? Где?
Когда в церкви приводятся какие-то данные, они должны быть как можно более простыми и точными. Лучше всего приводить округленные цифры. Хотя население города Чикаго на 1950 год составляло 3620962 человека, для большинства из нас более легко воспринимаемой цифрой
112 Изложение проповеди
будет служить следующее: "немного больше трех с половиной миллионов". Когда мы имеем дело со статистикой, данные, приводимые нами, должны быть осмысленными и доказуемыми.путем сравнения с тем, что доступно нашим слушателям. Описывая храм Артемиды Ефесской, мы можем сказать: "он был 60 метров в ширину и 120 метров в длину, а его колонны были двадцатиметровой высоты, - а затем добавить, - площадь храма превышала площадь футбольного поля, а высота колонн превышала высоту пятиэтажного здания". Проповедник может показать, насколько малы размеры электрона, приведя десятичную дробь со многими нулями, а затем добавить: "Если бы мы увеличили электрон до размера обычного яблока, а затем во столько же раз увеличили размер человека, то такой человек смог бы взять на свою ладонь всю солнечную систему и притом ему нужно было бы воспользоваться увеличительным стеклом, чтобы ее рассмотреть".
Цитаты
Цитаты, подкрепляющие и расширяющие данный пункт проповеди, приводятся с двумя целями: сделать нашу мысль более впечатляющей и более авторитетной. Если мы находим, что кто-то. изложил данную идею более эффективно, чем мы, то приводим его слова. Джеймс С. Стюарт во вступлении к своей проповеди на Ис. 5:30 приводит слова Роберта Браунинга: "Из всех сомнений, о которых Браунинг говорит, что они "стучат в дверь нашей души и проникают в нее", наиболее удручающим является сомнение в том, что все происходящее совершается по воле Божьей". В этом вступлении Стюарт приводит целый ряд других цитат, избранных им за силу их выражения. Он говорит:
"...совершенно определенно, что сомнения давят огромной тяжестью на жизнь многих людей, живущих в наше время. Они должны дважды подумать, прежде чем поставить свою подпись под словами веры, сказанными Теннисоном:
"Я не сомневаюсь в том, что через все века проходит единая определенная цель, и мышление человека расширяется подобно движению небесных светил".
"Но где доказательства что такая цель существует?" - спрашивают люди... И они возвращаются назад к Екклесиасту: "суета сует, все суета". "Что пользы, - восклицает Томас Гарди, - во всех твоих молитвах и во всех молитвенниках, если ты не можешь просить ни о чем лучшем, чем:
"Мечта, мрак, немая вещь. Не в это ли превращается этот праздный спектакль?"
Глава 7 113
"Плохой анекдот", - в конце своих дней отозвался о жизни Вольтер. "Опустите занавес, - сказал умирающий актер, - комедия окончена".
Можно по-разному говорить о том, какую роль в нашей жизни играют страдания. Проповедник может, подводя итог сказанному по этому поводу, привести слова более впечатляющие, чем его собственные: "Страдание водружает флаг реальности над крепостью мятежного сердца".
Закрепление данной идеи в мыслях слушателей - это, пожалуй, самая важная цель употребления в проповеди цитат. Если мы избираем цитату, то делаем это исходя из этических соображений.
Мы также включаем цитаты для того, чтобы придать авторитетность данной идее. В данном случае мы приводим слова того человека, который является более авторитетным в данном вопросе, чем мы. Эрнест Т. Кэмпбел поступил именно так, когда говорил о тех моментах в жизни, когда наши усилия кажутся тщетными, и мы готовы бросить нашу социальную деятельность. Кэмпбел говорит:
"Я был поражен словами Леонарда Вулфа, так оценившего свой жизненный труд: "Я ясно вижу, - сказал он, - что практически ничего не достиг. Мир сегодня и история человеческого муравейника за последние 5-7 лет остались бы точно такими же, если бы я играл в настольный теннис вместо того, чтобы просиживать на заседаниях комитета и писать книги и меморандумы. Поэтому я нахожу нужным сделать неприятное заявление, что в течение своей жизни потратил от 150000 до 200000 часов на совершенно бесполезный труд".
Мы также приводим слова других людей потому, что они лучше нас знают те или иные факты и могут их лучше объяснить, а также потому, что слушатели могут скорее согласиться с ними, чем с нами. Проповедник, знающий Библию и понимающий своих слушателей, может прямо говорить о врожденной греховности человека перед слушателями, однако, говоря перед неверующими, он может сослаться на заключение Комиссии по преступности из Миннесоты:
"Каждый ребенок начинает свою жизнь маленьким дикарем. Он совершенно эгоистичен и самолюбив. Он хочет то, что ему хочется, и тогда, когда ему хочется: соску, внимание матери, игрушку, часы своего дяди и т.д. Откажите ему в том, что ему хочется, и он станет злым и агрессивным настолько, что был бы готов убить человека, если бы не был настолько беспомощен. Он нечистоплотен. Он не имеет морали, знаний и опыта. Это означает, что все дети, а не отдельные из них, рождаются правонарушителями. И если позволить их эгоизму свободно развиваться, если дать свободу импульсивным действиям ребенка,
114 Изложение проповеди
если позволять ему все, что ему хочется, каждый ребенок вырастет преступником, вором, убийцей и насильником".
В других случаях специалисты по данному вопросу имеют больший авторитет говорить на эту тему. Д.М. Бейли цитирует историка, чтобы показать, что первые христиане в своей вере проявляли высокие интеллектуальные свойства:
"Доктор Т.Р. Гловер, специалист по истории того периода (первые столетия нашей эры), говорит, что одной из причин, почему христиане завоевали весь мир, было их более высокое умственное развитие в сравнении с другими людьми. Они не только лучше знали, как нужно жить и умирать, они также лучше знали, как мыслить. Они обладали превосходством в мышлении. Позвольте привести очень интересный отрывок: "Христиане читали самые лучшие книги, усваивали их содержание и жили самой свободной интеллектуальной жизнью в мире. Иисус сделал их свободными в оценке фактов. Для невежественного христианина нет места. С самого начала каждый христианин знал, понимал и читал Евангелие и был способен логично защитить свою веру. Они читали об Иисусе и знали Его и они знали свою точку зрения. Кто были самые мыслящие люди в древнем мире? Снова и снова нужно сказать: это были христиане. Они были образцом превосходства мышления".
Авторитетность автора цитаты должна быть проверена. Несколько вопросов нужно поставить при проверке компетентности данного источника: (1) Позволяют ли ему опыт и знания говорить авторитетно по данному вопросу? (2) Основано ли его свидетельство на первоисточнике? (3) Не проявляет ли автор предубежденность? Предубежденные люди не заслуживают доверия, поскольку они склонны преувеличивать все то, что поддерживает их мнение, и не замечать остальное. Однако, предубежденный автор, если он говорит что-то против своего собственного мнения, может служить прекрасным свидетелем. Выступления Джорджа Бернарда Шоу в пользу христианства особенно ценны, поскольку он очень часто выступал против него. (4) Как относятся слушатели к его свидетельству? Знают ли они его? Уважают ли они его? В случае, если мы хотим процитировать малоизвестного автора, мы должны объяснить, кто он, и насколько он правомочен выступать по этому вопросу.
Использование цитат в проповеди должно быть умеренным. Проповедь не должна быть похожа на сборник "крылатых изречений". Цитаты также должны быть, как правило, короткими. Длинные цитаты часто бывают малопонятными и препятствуют общению. Иногда длинную цитату можно перефразировать и только самые важные предложения прочитать прямо из первоисточника.
Глава 7 115
Влияние цитаты можно усилить, придав ей ощущение свежести. Не требуется много усилий, чтобы сопроводить цитату словами: "Сперджен говорил...", "Павел писал...", "Библия говорит..." Требуется, однако, немного больше напряжения мысли, чтобы сказать то же самое, но несколько иначе и с большим эффектом: "В Библии смело написано следующее..." "Павел остро ощущал, что..." "Это Чарльз Диккенс пытался сообщить нам, когда он говорил..." "Вы можете сами оценить значение слов, сказанных в стихе 10...".
Определение доказательств как фактических данных, на основе которых устанавливаются исследуемые обстоятельства уголовного или гражданского дела, является единственно правильным исходным положением для четкого уяснения содержания этого понятия. Но его самого по себе для этого еще недостаточно. Не менее важно решить, что же подразумевается конкретно под этими «фактическими данными». Этот вопрос - не из простых, в литературе он решается по-разному.
Многие авторы, особенно до принятия ныне действующего процессуального законодательства, под такими «фактическими данными» подразумевали только доказательственные факты 165 . Такой подход в отдельных работах встречается и в настоящее время.
Другие криминалисты в рассматриваемое понятие вкладывали более широкое смысловое значение, имея в виду любые факты, на которых основывается решение
165 См. «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., Госюриздат, 1953, стр. 50; М. М. Гродзинский. Доказательства в советском уголовном процессе.- Сб. «Государственный обвинитель в советском суде». М., Госюриздат, 1954, стр. 11 - 12; М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 247.
дела 166 . По утверждению С. В. Познышева, доказательствами являются «вообще все факты, способные служить основаниями для заключений о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора» 167 . В принципе аналогичное мнение проводится в работах В. Громова, Н. Ла-говиера и некоторых других авторов 168 .
Причем все эти процессуалисты в своих дефинициях прямо не оговаривали, что речь идет о доказанных фактах. Об этом можно было лишь догадываться, поскольку под фактами (в том числе доказательственными) могли подразумеваться только достоверные обстоятельства дела.
После принятия основ уголовного судопроизводства 1958 года ряд процессуалистов начал специально подчеркивать, что под «фактическими данными» понимаются именно достоверные, объективно существующие факты, факты реальной действительности. Это можно найти в трудах С. А. Голунского, М. А. Чельцова, Л. Н. Гусева, П. А. Лупинской, Ц. М. Каз, В. П. Резепова и некоторых других авторов 169 .
166 См. М. Н о к е р б е к о в. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореферат. Алма-Ата, 1964, стр. 16; Н. Д. Л о р д к и п а н и д з е. Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 10-11.
167 С. В. П о з н ы ш е в. Доказательства в уголовном процессе. М., Госиздат, 1929, стр. 18.
168 См. В. Громов. Н. Л а г о в и е р.. Уголовно-судебные доказательства. М., Юриздат, 1929, стр. 17; А. Я. В ы"ш и н с к и и. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриз-дат, 1950, стр. 223.
169 См. С. А. Г о л у н с к и й. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР». М., 1959, стр. 145; М. А. Ч е л ь ц о в. Советский уголовный процесс. М., 1962, стр. 135; Л. Н. Гусев. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 15; П. А. Л у п и н с к а я. О проблемах теории судебных доказательств.- «Советское государство и право», 1960, № 10,-cтp. 121 - 124; Ц. М. Каз. Доказательства ь советском уголовном процессе. Саратов, 1960, стр. 23-24; В. П. Р е з е п о в. Доказательства.- «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий». Л., 1962, стр. 79; В. А. П о х м е л к и н. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.- «Ученые записки Пермского университета», № 150, Пермь, 1966, стр. 88 и др.
Такое решение вопроса внешне весьма привлекательно, ибо оно прямо наталкивает на важный вывод, что в основу принимаемого по делу решения в качестве доказательств можно положить лишь достоверные факты. Однако за этой простотой кроются определенные несуразности. В частности, остается совершенно непонятным, откуда в процессе доказывания появляются эти истинные факты, каким образом в показаниях живых лиц, документах и некоторых иных источниках могут содержаться непосредственно сами факты реальной действительности, как фактические данные еще до оценки их судом могут безоговорочно признаваться объективно существующими фактами, почему те или иные сведения, сообщаемые обвиняемым или содержащиеся в других источниках, не являются доказательствами с самого начала и т. д. Помимо всего того, признание доказательствами только фактов реальной действительности практически влечет за собой перенесение центра тяжести процессуального доказывания на уяснение социально-правового значения фактов, оставляя в тени собирание, проверку и оценку тех данных, на основе которых эти факты устанавливаются.
Поэтому попытка свести все фактические данные, признаваемые по закону доказательствами, к достоверным и объективно существующим фактам не могла увенчаться успехом. В советском уголовном и гражданском судопроизводствах любые факты сами должны быть бесспорно доказаны, а выводы о них могут считаться достоверными лишь после тщательного анализа соответствующих доказательств, как результат оценки последних на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
Находя отмеченный выше взгляд неприемлемым в силу этих соображений, ряд советских процессуалистов высказали мнение о том, что законодатель, признавая доказательствами только фактические данные, имеет в виду прежде всего конкретные сведения о подлежащих исследованию по делу фактах 170 . Такая исходная
170 См. Ф. Н. Ф а т к у л л и и. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.- «Ученые записки Казанского университета», т. 121, кн. 7. Казань, 1961, стр. 102; В. 3. Лукашевич. О понятии
позиция в принципе логична. В показаниях тех или иных лиц, заключениях экспертов, документах, протоколах следственных действий и некоторых других процессуальных источниках содержатся не сами факты, а сведения об этих фактах. В своем материальном выражении факты реальной действительности не могут содержаться в подобных источниках, они находятся вне их и в ходе расследования или судебного рассмотрения дела воссоздаются по определенным сведениям, имеющимся в соответствующих процессуальных источниках. Конкретным содержанием таких источников являются именно сведе ния об искомых фактах, и эти сведения в первую очередь подпадают под те «фактические данные», которые в ст. 16 Основ уголовного ч в ст. 17 Основ гражданского судопроизводства названы доказательствами.
Отправляясь от этого правильного положения, отдельные авторы, однако, впадают в другую крайность - сводят все содержание судебных доказательств только к сведениям о фактах, полностью исключая из данного понятия доказательственные факты. Такое суждение встречалось еще в диссертации О. В. Иванова «Объективная истина в советском гражданском процессе» 171 . Наиболее же четко оно высказывалось в работе Ф. М. Кудина, считающего, что «доказательственные факты не могут быть отнесены к числу фактических данных», «их неправильно считать судебными доказательствами», ибо они выступают лишь в качестве «оснований, аргументов логического доказательства» 172 . Потом этот взгляд нашел свое отражение в коллективном труде по теории судебных доказательств, где тоже утверждается, что «доказательствами в уголовном процессе
доказательства в советском уголовном процессе.-«Правоведение», 1963, № 1, стр. 110-119; И. Садовский, И. Тыричев. Вопросы теории и практики судебных доказательств.- «Социалистическая законность», 1963, № 11, стр. 39-42; В. К. П у ч и н с к и и. О единообразном толковании и применении Основ гражданского судопроизводства.- «Советское государство и право», 1972, № 4, стр. 50-53 и др.
171 См. О. В. Иванов. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1964, стр. 12-13.
172 Ф. М. К у д и н. Производные доказательства и их источники в советском"уголовном процессе. Рукопись кандидатской диссертации. Свердловск, 1966, стр. 49, 55-57, 62.
нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни побочные факты» 1Г3 . Между тем такое мнение не может приниматься за удовлетворительное решение вопроса.
Конечно, во всяком уголовном или гражданском деле возможны источники доказательств, в которых содержатся существенно искаженные или даже вообще вымышленные сведения о якобы имевших место фактах. Применительно к подобным источникам содержание понятия «любые фактические данные» действительно исчерпывается полностью этими сведениями, так как последние в результате тщательной проверки и оценки признаются недоброкачественными, по этой причине отвергаются и их доказательственная роль на этом завершается. Однако речь ведь идет не столько о подобных, сколько о доброкачественных сведениях по делу.
Отражая явления реального мира, доброкачественные сведения об обстоятельствах дела тоже имеют относительную самостоятельную доказательственную природу. Они представляют собой отдельное звено между «вещью в себе» и «вещью для нас», т. е. между искомыми фактами внешнего мира и полученными о них представлениями. В то же время эти сведения играют промежуточную роль - на их базе следователем (судьей, прокурором и т. д.) создается образ (модель) соответствующего факта объективной действительности.
Полученную таким образом модель искомого факта реального мира нельзя смешивать с имеющимися о нем сведениями: последние выступают в качестве материальной, доказательственной основы этой модели (образа), и, к тому же, одни и те же представления о факте могут подкрепляться совершенно разными сведениями, а одни и те же конкретные сведения могут использоваться для получения изображений различных по своему существу фактов. Тем более недопустимо отождествление такой модели непосредственно с самими реальными фактами, поскольку человеческое мышление оперирует только сведениями о соответствующих фактах и их изображениями, «чувственное представление не есть существующая вне нас действительность», «наши ощущения, наше
173 «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242.
сознание есть лишь образ внешнего мира», и иное понимание данного гносеологического вопроса «как раз и есть та основная нелепость, основная путаница и фальшь махизма, из которой вылезла вся остальная галиматья этой философии» 174 .
Образ познаваемого в уголовном или гражданском процессе явления объективной действительности, который создается на базе почерпнутых из определенных источников сведений об этом явлении, не относится и к разряду сугубо логических или психологических категорий, как это иногда истолковывается в юридической литературе 175 . Изображение неизбежно предполагает объективную реальность отображаемого явления. Будучи субъективным по форме отражения, образ (модель) познаваемого судьями явления объективен по своему содержанию, материален по происхождению, поскольку «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 176 .
Выявляя посредством таких образов содержание исследуемых фактов объективной действительности, субъекты процессуального доказывания ощущают себя в мире этих фактов, представляют их вместе с их образами, говорят об установлении самих исследуемых фактов. Поэтому в теории и практике судопроизводства изображения (модели) реальных фактов, полученные на основе конкретных и доброкачественных сведений о них, обычно именуются фактами, установленными по делу. И употребление слова «факт» в этом значении, давно укоренившееся в литературе 177 , само по себе не имеет ничего отрицательного, если при этом не упускается из виду то, что никогда нельзя ставить знак полного равенства (тождества) между установленными по делу
174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 66, 114.
175 См. Ф. М. К у Д и н. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. Рукопись кандидатской диссертации. Свердловск, 1966, стр. 55, 57; Ст. Павлов. Наказателен процесс на народна Республика Болгарии. София, 1959, стр. 441.
176 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 23, стр. 21.
177 Заметим, что слово «факт» в аналогичном значении применяется также в других отраслях науки, в том числе в марксистско-ленинской философии. (См., например, В. И. Ле н и н. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 123; т. 30, стр. 349-351 и др.).
фактами и соответствующими явлениями реального мира, что «предметы наших представлений отличаются от наших представлений, вещь в себе отличается от вещи для нас, ибо последняя - только часть или одна сторона первой» 178 .
Факты в таком понимании, устанавливаемые по уголовному делу, могут иметь различную правовую природу. Некоторые из них сами по себе характеризуются противоправными признаками, имеют непосредственное материально-правовое значение. Сюда относятся такие факты, как само общественно опасное действие или бездействие, совершение его определенным лицом, вина этого лица, способ, мотив и цель содеянного, его последствия, прежняя судимость виновного и другие подобные обстоятельства дела. Большинство из этих фактов составляют структуру усматриваемого по делу состава преступления, фабулу и формулировку предъявляемого по нему обвинения. Остальные, выходя за рамки конструктивных признаков соответствующего состава преступления, сохраняют все же материально-правовое значение при определении вида и режима меры наказания, признании особо опасным рецидивистом, разрешении гражданского иска и других юридических вопросов по делу. Но так или иначе ни один из фактов такого рода не может считаться судебным доказательством, поскольку иначе неизбежно смешение доказательств с формулировкой предъявляемого по делу обвинения и остальными материально-правовыми явлениями в области уголовного судопроизводства. Поэтому в такой ситуации роль доказательств выполняют только те конкретные сведения, на основе которых устанавливаются факты с непосредственным материально-правовым значением. Что же касается самих этих фактов, то их, как материально-правовых категорий, действительно нельзя подвести под те «любые фактические данные», которые признаются доказательствами. И сам законодатель четко вывел их из понятия доказательства, ограничивая это понятие теми фактическими данными, на основе которых устанавливаются «наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это
178 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 119.
деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» (ст. 69 УПК РСФСР).
Но положение совершенно иное, когда речь идет об остальных фактах, лишенных по делу прямого материально-правового значения. Скажем, по делу установлено, что лицо, подозреваемое в убийстве, в тот вечер, когда было совершено это преступление, ушло из клуба вместе с потерпевшим, находилось в нетрезвом состоянии, вернулось домой очень поздно и в необычном душевном состоянии, его пиджак был разорван. Подобные факты сами по себе не обладают материально-правовыми свойствами, используются для установления других, юридически значимых обстоятельств дела и носят по отношению к ним побочный характер. Поэтому они относятся к разряду доказательственных фактов. Отрицание за ними качества доказательств ничем не объяснимо, ибо эти факты всегда выступают в роли доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо другого, материально-правового обстоятельства дела.
Причем надо иметь в виду, что такие факты считаются доказательствами и во всех остальных сферах социальной жизни. В. И. Ленин в своей работе, посвященной статистике и социологии, убедительно показывает, что «факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» 179 .
Отсюда вытекает вывод о том, что в этих случаях под доказательствами следует понимать как сведения о фактах, почерпнутые из определенных источников (например, из показания потерпевшего, документа), так и установленный на их основе доказательственный факт. Соответственно здесь под те «любые фактические данные», о которых говорится в ст. 16 Основ уголовного судопроизводства как о доказательствах, следует подвести и конкретные сведения о факте, содержащиеся в допустимом источнике, и сами доказательственные факты, если они признаны достоверно установленными.
Как видим, структура фактических данных, признаваемых судебными доказательствами, не всегда едина, как это полагают некоторые авторы 18 °. Если при
179 В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.
180 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 252,
определенных условиях данным понятием охватываются сами конкретные сведения об искомых фактах, то при других - также и искомые факты, установленные по делу. Это немаловажное обстоятельство, связанное с особенностями прямого и косвенного доказывания, должно учитываться как при трактовке понятия судебных доказательств, так и при анализе и оценке судебных доказательств по каждому делу.
Исчерпывается ли сказанным все содержание понятия судебного доказательства? Вопрос этот возникает в связи с тем, что в ходе процессуального доказывания, как отмечалось в первой главе нашей работы, при известных условиях возможно непосредственное восприятие следователем, судьями или прокурором отдельных фактов, имеющих доказательственное значение по делу. К числу таких фактов относятся не только материальные следы преступления (пулевое отверстие на предмете, синяки на теле потерпевшего, окровавленный нож и т. п.), но и некоторые другие явления внешнего мира (определенные негативные обстоятельства, особенности места происшествия и др.). Поэтому с подобными фактами органы следствия и суда могут столкнуться и при следственных осмотрах, и при следственном освидетельствовании, и при следственных экспериментах, и при обысках и выемках.
Ссылаясь на специфику таких фактов с точки зрения теории информации, некоторые советские юристы по существу выводят их за рамки фактических данных, являющихся доказательствами. В. Д. Арсеньев, в частности, считает, что «качества и свойства предмета дают лишь основание построить версию об отношении данного предмета к искомому факту (например, следы подлога на документе, пятно крови на одежде), но не информацию об искомом факте» 181 . Подобного мнения придерживается и И. М. Лузгин, полагающий, что вещи, следы, их слепки и иные материальные объекты, связанные с преступным деянием, не содержат информации об этом деянии. Это мотивируется им ссылкой на то, что информация не является всеобщим свойством материи и «предполагает
181 См. В. Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964, стр. 87.
пользование ее системой в целях управления» 182 . По тем же по существу соображениям Р. С. Белкин и А. И. Винберг высказываются даже за разграничение понятий «доказательства» и «доказательственная информация», имея в виду под первым из этих понятий «изменения, связанные с событием», под вторым - меру «связи доказательств с событием, к которому они относятся» 182 . Такая позиция, однако, представляется неубедительной. Информация относится к числу тех категорий, о которых В. И. Ленин говорил: «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей,- вот в чем суть. Эта гибкость, ... примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика» 184 . В научном плане термином «информация» охватываются не только сведения, посредством которых люди при помощи кибернетических устройств или без них передают определенные знания друг другу, но и всякие материальные тела, предметы и т. д., свидетельствующие о тех или иных сторонах внешнего мира 185 . Ввиду всеобщности и универсальности связи, действующей в природе и обществе, одни объективные предметы и явления всегда несут определенную информацию о других. Поэтому материальные следы преступления, их слепки и иные значимые по делу объекты, доступные непосредственному восприятию следователя (судьи, прокурора), могут и должны рассматриваться как фактическая информация о соответствующих обстоятельствах предмета доказывания. Если бы благодаря своей информационной природе они не свидетельствовали о каких-либо обстоятельствах, то не представлялось бы возможным ни обратить на них внимания, ни определить их относимость к делу, ни использовать их в качестве доказательственных данных.
182 См. И. М. Л у з г и н. Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации. М., 1968, стр. 11, 17.
183 См. Р. С. Б е л к и н, А. И. В и н б е р г. Криминалистика и доказывание. М., 1969, стр. 169, 173.
18 « См. В. И. Лени н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 99.
185 См. В. М. Г л у ш к о в. О кибернетике как науке.- «Кибернетика, мышление и жизнь». М., 1964, стр. 54; А. Н. И л и а д и. Практическая природа человеческого познания. М., 1962, стр. 28; С. Ф. А н и с и м о в. Человек и машина. М., 1959, стр. 8 и др.
В то же время при анализе доказательств, как фактических данных, вряд ли следует ставить в один ряд сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, документах и некоторых других источниках, и материальные следы содеянного, доступные непосредственному восприятию при расследовании и судебном рассмотрении дела. Представляется не вполне удачной попытка В. Я. Дорохова расценивать их как однотипные, однопорядковые виды.информации, подводя материальные следы под понятие «сведения о фактах», отводя всем им одно и то же место в структуре судебных доказательств 186 . Хотя материальные следы содеянного, доступные чувственному восприятию, и выполняют роль фактической информации, однако это - информация иного порядка. В отличие от сведений об искомом факте, которые способствуют опосредствованному познанию этого же факта и по объективному содержанию в принципе совпадают с ним, материальные следы преступления и некоторые другие связанные с ним реальные явления, продолжающие иметь место к моменту расследования и судебного рассмотрения дела, несут информацию о других искомых фактах. В ходе доказывания любые сведения о фактах используются для установления этих же фактов, в силу определенных причин не доступных чувственному восприятию лиц, ведущих уголовное (гражданское) судопроизводство. Материльные же следы содеянного и другие связанные с ним реальные явления указанного рода вос принимаются этими лицами чувственно как факты внешнего мира, пригодные для выяснения других искомых фактов по данному делу. В отношении таких фактов опосредствованный путь познания может потребоваться только для определения их относимости к делу.
Стало быть, при процессуальном доказывании роль информации играют: а) сведения о фактах, почерпнутые из соответствующих процессуальных источников; б) побочные факты, установленные на основе этих сведений; в) материальные следы содеянного и некоторые другие связанные с ним реальные явления внешнего мира, продолжающие существовать на всем протяжении судопроизводства как доступные непосредственному чувственному
186 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., 1966, стр. 242-246.
ному восприятию следователя, судей и остальных субъектов процессуальной деятельности.
Как раз данное обстоятельство дало основание В. 3. Лукашевичу признать, что судебные доказательства, как фактические данные, состоят не только из соответствующих конкретных сведений и установленных на их основе фактов, но и охватывают, кроме того, реальные факты, которые непосредственно воспринимаются дознавателем, следователем и судьями 187 . Это в общем виде вполне резонно, поскольку побочные факты, установленные на основе имеющихся о них сведений, и доступные непосредственному судейскому восприятию факты по делу несколько отличаются друг от друга по своей природе, хотя в принципе и те и другие подпадают под категорию доказательственных фактов в уголовном или гражданском процессе.
Однако отмеченное выше утверждение В. 3. Лукашевича сформулировано неточно и страдает одним серьезным недостатком. Далеко не все факты, которые были доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, могут расцениваться в качестве составной части, отдельного элемента в структуре судебного доказательства. Эти факты, в свою очередь, делятся на три группы.
Одну из таких групп составляют факты, которые были доступны непосредственному восприятию лишь на первоначальных этапах судопроизводства. Сюда относятся, скажем, объемные следы ног человека в снегу, пулевое отверстие на теле убитого и т. п. Как явления внешнего мира, такие факты после неотложных следственных действий не сохраняются. По делу остаются только отображения таких фактов в виде зафиксированных в протоколе соответствующего следственного действия сведений, изготовленных следователем (органом дознания) слепков, фотоснимков и т. д. На дальнейших этапах судопроизводства подобные факты не могут чувственно восприниматься субъектами процессуального
187 См. В. 3. Л у к а ш е в и ч. О понятии доказательства в советском уголовном процессе.- «Правоведение», 1963, № 1, стр. 114- П5, 118.
доказывания как материальные явления реального мира. Они устанавливаются, признаются имевшими место в объективной действительности по их отображениям в деле. Поэтому данного рода материальные следы содеянного непосредственно сами не выполняют роли судебных доказательств и не могут рассматриваться в качестве составной части понятия судебного доказательства. Здесь фактическими данными, признаваемыми доказательствами по делу, становятся только их отображения, т. е. описанные в протоколе следственного действия сведения, изготовленные при помощи гипса слепки и т. д.
Другая группа фактов, доступных непосредственному восприятию по делу, имеет ту характерную особенность, что хотя эти факты и продолжают реально существовать на всем протяжении расследования и судебного рассмотрения дела, но не могут в натуральном (природном) виде приобщаться к делу. Таковыми, например, являются шрамы на лице потерпевшего, состояние и профиль шоссейной дороги, где произошел наезд на человека, техническое состояние машины после наезда, расположение дверей и окон квартиры, откуда совершена кража, и т. п. Подобные факты непосредственно воспринимаются только в момент следственного осмотра или иного конкретного следственного действия, производимого, как правило, в стадии предварительного расследования. В реальном виде они находятся вне уголовного или гражданского дела. В процессуальных документах содержатся лишь их описания, схемы или иные изображения. По этим изображениям они и устанавливаются в последующих стадиях судопроизводства. Значит, материальные явления подобного рода тоже непосредственно сами не составляют отдельного элемента понятия судебного доказательства. В роли фактических данных, извлекаемых из соответствующих процессуальных источников, здесь выступают также конкретные сведения об этих фактах, зафиксированные в протоколе следственного действия и его приложениях.
Наконец, в третью группу входят те материальные предметы, которые могут непосредственно сами фигурировать в деле и восприниматься в естественном виде следователем, судьями и остальными субъектами
цессуальной деятельности на любом ее этапе. Сюда относятся главным образом материальные следы содеянного, сохранившиеся на объектах, которые в установленном законом порядке приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств. Если, допустим, по делу имеются окровавленная рубашка потерпевшего с явными пятнами крови, кусочек филенки двери с пробоинами и т. д., то все такие материальные следы чувственно воспринимаются как реальные доказательственные факты. В этих случаях протоколы следственного осмотра, составленные при обнаружении и приобщении к делу соответствующего предмета как вещественного источника доказательств, содержат подробное их описание. Фигурируя в процессе доказывания наряду с самими материальными следами содеянного, эти сведения используются не только для определения относимости имеющихся следов к делу, но и для подтверждения их подлинности. Когда же под воздействием естественных факторов или по другим причинам отдельные признаки таких следов теряют некоторые из своих первоначальных свойств, то сведения, зафиксированные в протоколах следственных действий, могут помочь установить исследуемый факт в том виде, в каком он был вначале. Поэтому здесь роль фактических данных, именуемых доказательствами, играют как сами материальные следы, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах, так и сведения о них, вошедшие в протокол следственного действия.
Стало быть, из всех тех реальных явлений внешнего мира, которые" так или иначе могут быть доступны непосредственному чувственному восприятию при расследовании или судебном рассмотрении дела, судебными доказательствами являются только материальные следы содеянного, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах. Остальные факты подобного рода хотя и могут непосредственно восприниматься следователем или судьями при производстве определенного следственного действия, но остаются вне материалов дела и в качестве доказательств сами не выступают. В этих случаях фактическими данными, признаваемыми доказательствами, становятся лишь сведения о таких фактах, зафиксированные в протоколах следственных действий.
Из всего изложенного выше логически следует вывод о том, что понятием судебных доказательств охватыва ются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуе мых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответс твующих процессуальных источниках; во-вторых, побочн ые факты, установленные на основе этих сведений, в-третьих, материальные следы содеянного, сохранивш иеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств. Именно вся эта разнообразная фактическая информация, которой оперируют органы следствия и суда в ходе доказывания, имеется в виду законодателем, когда он признает доказательствами любые фактические данные, на основе которых эти органы устанавливают наличие или отсутствие всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения каждого уголовного или гражданского дела.
Такое богатство содержания понятия судебных доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что «различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна» 188 .
Может возникнуть вопрос: нужна ли столь подробная детализация содержания «любых фактических данных», признаваемых законодателем судебными доказательствами? На этот вопрос следует ответить безусловно утвердительно. В некоторых вещах «имеются детали,- говорил В. И. Ленин,- от установления которых зависит в сущности вся суть дела» 189 . Здесь речь идет именно о таких деталях, поскольку при помощи их можно иметь правильное представление о содержании судебных доказательств.
Если структуру понятия доказательства схематически изобразить в виде круга, то она может быть представлена следующим образом:
188 Гегель. Сочинения, т. V. М„ 1937, стр. 573.
189 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 344.
I - сведения о побочных
II - установленные на основе этих сведений побочные факты;
III - зафиксированные в протоколах следственных действий сведения о фактах, доступных непосредственному восприятию;
IV - материальные следы содеянного, сохранившиеся на приобщенных к делу вещественных объектах;
V - сведения о фактах
Материально-правового порядка.
Как явствует из приведенного условного изображения, содержащиеся в процессуальных источниках конкретные сведения, входящие в состав судебных доказательств, могут представлять собой информацию:
а) о материально-правовых обстоятельствах дела;
б) о других значимых по делу фактах, устанавливаемых тоже лишь на основе этих сведений; в) о материальных следах содеянного и иных фактах, воспринимаемых соответствующими субъектами доказывания непосредственно при расследовании или судебном рассмотрении дела. Но в конечном счете все эти сведения являются средством установления различных фактов по делу, и потому они могут обозначаться одним общим термином «сведения о фактах».
Сами же факты, подпадающие под понятие судебных доказательств, бывают тоже двоякого рода: а) устанавливаемые судом (следователем, прокурором) на основе сведений, почерпнутых из определенных процессуальных источников; б) непосредственно воспринимаемые при расследовании и судебном рассмотрении дела в виде материальных следов содеянного, сохранившихся на приобщенных к делу вещественных объектах. Поскольку и те и другие факты используются, в свою очередь,
в качестве информации о материально-правовых обстоятельствах дела и носят по отношению к ним побочный характер, они тоже могут быть объединены под общей рубрикой «доказательственные факты».
С учетом этих соображений в научном определении доказательств, как фактических данных, представляется возможным ограничиться общим указанием на сведения о фактах и на доказательственные факты. Иначе говоря, можно сказать, что судебными доказательства ми являются содержащиеся в процессуальных источниках конкретные сведения об исследуемых фактах и подтверждаемые ими или непосредственно воспринимаемые судьями (следователем) доказательственные факты, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются наличие или отсутствие преступного деяния, виновность совершивших его лиц и иные обстоятельства, имеющие правовое значение по делу.
При этом, разумеется, речь идет о фактических данных, относящихся к делу. Если та или иная информация не относится к данному конкретному делу, то она не может иметь по нему доказательственного значения.
Что же подразумевается под относимостью судебных доказательств? Этот важный вопрос в нашей юридической литературе решается тоже не всегда однозначно.
Существует мнение, что относимость доказательств - это определенное правовое требование, предъявляемое законодателем к используемым в процессе доказывания фактическим данным. «Требование закона о том,- пишет, например, Ц. М. Каз,- чтобы в качестве доказательств использовать только факты, имеющие отношение к делу, называют в теории относимостыо доказательств» 19 °. Такое решение вопроса, однако, вряд ли может считаться удачным.
Конечно, при определении относимости доказательств по каждому конкретному делу неизбежно принимается во внимание ряд норм процессуального и материального права, касающихся предмета и пределов доказывания, отдельных источников фактических данных, их оценки, правовых признаков содеянного и т. д. Но эти нормы не создают понятия относимости доказательств и не
190 Ц. М. К а з. Доказательства в советском уголовном процессе, Изд-во Саратовского университета, Саратов, 1960, стр. 25.
раскрывают его существа. Они скорее указывают на те обстоятельства, применительно к которым должна определяться относимость каждого отдельного доказательства по делу, нежели на анатомию (внутреннее содержание) и назначение непосредственно данного понятия. И это не случайно, ибо относимость - не какой-либо юридический признак, сообщаемый доказательствам законодателем, а одно из органически присущих им свойств.
Некоторые авторы усматривают в относимости доказательств такое их свойство, как способность подтверждать соответствующий искомый факт. Первоначально это мнение наиболее отчетливо высказывалось И. Б. Михайловской, считавшей, что «относимость доказательств означает их способность прямо или косвенно устанавливать факты, имеющие значение для решения уголовного дела» 191 . Потом оно стало встречаться и в гражданско-процессуальной литературе 192 . Но все же такая трактовка относимости судебных доказательств не может считаться удовлетворительной. Ее сторонники невольно переносят центр тяжести вопроса в несколько другую сферу - в область определения доказательственной силы имеющихся по делу фактических данных. Далеко не каждое доказательство, относящееся к делу, способно установить исследуемый факт. Если, скажем, потерпевшая сообщает органам следствия и суда противоречивые сведения о совершенном, по ее словам, насилии, то эти данные не обладают достаточной способностью устанавливать указанный факт, однако тем не менее они несомненно относятся к делу. Поэтому не следует смешивать относимость доказательств с их способностью устанавливать соответствующий искомый факт. При всей своей близости друг к другу эти понятия отнюдь не тождественны.
191 И. Б. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 120.
192 Н. ,Д. Лордкипанидзе, например, пишет: «Свойство доказательства, выражающееся в том, что оно способно прямо или косвенно установить определенный доказуемый факт, называется относимостью». (См. «Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе». Автореферат. Тбилиси, 1964, стр. 12). Некоторые же авторы прямо связывают относимость доказательств с их достоверностью. (См. «Гражданский процесс». М., «Юридическая литература», 1968, стр. 163).
В работах ряда советских процессуалистов уже неоднократно отмечалось, что под относимостью доказательств надо понимать такое их свойство, которое выражается в их связи с искомыми фактами по делу 193 . Это положение в принципе представляется правильным, ибо относимость в любой сфере жизни характеризуется прежде всего как взаимосвязь между известными явлениями. Вместе с тем оно нуждается в известной конкретизации.
Прежде всего, надо учесть, что свойство относимости доказательств состоит в их объективной связи с исследуемыми обстоятельствами Дела. Вероятная связь между имеющимися фактическими данными и искомыми фактами, предполагаемая на том или ином этапе судопроизводства, сама по себе дает основание лишь говорить о возможной относимости этих данных к делу. Для того, чтобы это возможное превратилось в действительное, требуется точно установить (а не просто субъективно предполагать) объективно существующую связь соответствующих доказательств с исследуемыми обстоятельствами дела.
Далее, относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Связь случайная, несущественная лишает фактические данные, имеющиеся в распоряжении органов предварительного расследования и суда, доказательственной силы. Причем характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов (обстоятельств), подлежащих выяснению по делу. Представляется неточным утверждение А. А. Пионтковского о том, что будто необходимая, существенная связь всегда «означает установление тех существенных моментов, которые относятся к основным признакам данного состава преступления», а все остальное может расцениваться в качестве случайных связей между явлениями, интересующими следователя и судей по делу 194 . Хотя автор и говорит
193 См. В. Д. А р с е н ь е в. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., «Юридическая литература», 1954, стр. 104; «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.
194 См. А. А. П и о н т к о в с к и и. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе.- «Социалистическая законность». 1955, № 7, стр. 38-39.
«о значении в процессе расследования преступлений установления не только необходимых, но и случайных связей между явлениями», тем не менее его попытка при определении существенности связей между доказательствами и искомыми фактами исходить только из признаков, к тому же основных, конкретного состава преступления не становится от этого более убедительной. В процессе доказывания существенна всякая связь между явлениями, которая значима. И наоборот, значима любая связь, которая существенна. Необходимая связь должна усматриваться как между извлеченными из процессуальных источников сведениями и устанавливаемыми на их основе фактами, так и между доказательственными фактами и подтверждаемыми ими материально-правовыми обстоятельствами дела.
Кроме того, относимой должна быть вся та разнообразная фактическая информация, которая в соответствии с законом используется в качестве доказательств по делу. Стремление некоторых процессуалистов наделять свойством относимости либо одни сведения о фактах 195 , либо только доказательственные факты 196 не может найти поддержки. Являясь одним из результатов искаженного понимания существа самих судебных доказательств, это стремление ведет к игнорированию некоторых объективных связей фактических данных и материально-правовых обстоятельств, фигурирующих в процессе доказывания по делу. В действительности должны быть относимыми к делу и сведения о фактах, и устанавливаемые на их основе факты, и материальные следы (предметы), выступающие в качестве доказательств в судопроизводстве.
Принимая во внимание все изложенные соображения, представляется возможным сказать, что под отно симостью судебных доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их су щественную объективную связь с любым искомым фактом по делу.
195 См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе». Часть общая. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 282-283.
196 См. Н. Н. П о л я н с к и и. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., Юриздат, 1946, стр. 37; М. А. Чельцов. Советский уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 130 и др.
Относимость к делу сведений о тех фактах, которые имеют прямое материально-правовое значение, всегда очевидна, и поэтому решение вопроса в данной части практически не встречает серьезных затруднений. Остальные же фактические данные, являющиеся доказательствами, по своему содержанию таковы, что наличие и характер их связи с исследуемыми обстоятельствами дела менее определенные. Их связи с делом могут быть довольно сложными, многостепенными. В этих случаях органам следствия и суда приходится выяснять, а порою специально обосновывать связь конкретных сведений, содержащихся в том или ином процессуальном источнике, и устанавливаемого доказательственного факта, связь между отдельными, нередко разрозненными доказательственными фактами, связь последних с материально-правовыми обстоятельствами дела и т. д. К тому же, формы этих связей тоже бывают самые различные, так как относимость таких фактических данных к делу обусловливается не только их причинной связью с одним из материально-правовых обстоятельств дела, но и их связью во времени, связью в пространстве и иными формами всеобщей связи явлений в природе и обществе 197 . Поэтому установление относимоcти к делу доказательственных фактов и сведений о них, равно как и восстановление по ним реальной картины совершенного деяния, подчас представляет значительную трудность.
Относимость фактических данных такого рода вначале определяется чаще всего только предположительно, с учетом допустимости многозначного их истолкования, их возможной объективной связи с одной из следственных версий по делу. Орган предварительного расследования должен признать полученные им сведения о побочных явлениях, материальные следы и другие доказательственные факты относящимися к делу, если вероятна их существенная связь с содеянным, возможна их
197 Интересные соображения по данному поводу содержатся в работах: И. В. Михайловская. Относимость доказательств в советском уголовном процессе.- «Советское государство и право», 1958, № 12, стр. 121-122; А. А Э и с м а н. О форме связи косвенных доказательств.- «Вопросы криминалистики», 1964, № 11; «Советский уголовный процесс». Под ред. Д. С. Карева. М., «Высшая школа», 1968, стр. 104.
способность быть определенной информацией о значимых по делу фактах и обстоятельствах. В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу. В остальных случаях, когда подтверждается объективно существующая причинно-следственная, пространственно-временная, непосредственная, опосредствованная или любая другая необходимая форма связи между доказательством и материальноправо-выми обстоятельствами дела, эти фактические данные признаются относимыми, оцениваются по существу и кладутся в основу соответствующих процессуальных выводов и решений по делу.
Судебные доказательства в гражданском процессе определяются материалами, исследованными правоохранительными органами по правовому регламенту. Проверенные сведения должны подтвердить или опровергнуть выдвинутое обвинение, при этом рассматриваемая информация оформляется по строго установленному регламенту.
Суд принимает к рассмотрению фактические сведения по делу, представленные противными сторонами, которые позволяют вынести постановление и квалифицировать рассматриваемое преступное деяние.
Доказательства в гражданском процессе
Судебные доказательства формируются из непосредственно представленных к рассмотрению сведений и средств доказывания, к которым прибегли в процессе ведения дела. Факты, представленные участниками расследования, содержат в себе различную информацию из возможных источников. Это могут быть показания граждан, предметы или документы. Фактическая информация по делу позволяет рассмотреть совокупность и последовательность событий.
Юридические обстоятельства бывают материального и процессуального характера. Материальные доказательства позволяют оценить степень ущерба и выяснить спорные и конфликтные отношения сторон. Процессуальные сведения, представленные к судебному рассмотрению, устанавливают возможность открытия производства, принятия иска, приостановки или возбуждения дела.
Во время сбора и квалификации доказательств могут обнаружиться сведения, не имеющие прямого отношения к поставленной задаче, но имеющие свою правовую значимость. Кроме того, иногда вскрываются факты, имеющие воспитательную или предупредительную задачу, требующие частного постановления суда.
Судебные доказательства в ГПК должны быть представлены и получены определенными законодательством методами. Фактические сведения поступают из показаний свидетелей и заинтересованных граждан, участников происшествия, вещественных объектов, видео и аудио информации.
Важное значение имеет экспертная оценка, проведенная по всем направлениям исследования. Сведения, полученные иными путями, не подкрепленные, а также выполненные с нарушением правовых нормативов, к рассмотрению не могут быть приняты.
Организационная форма сбора информации позволяет собрать материал на первичном этапе расследования. От качества проведенных сборов первичных доказательств зависит дальнейший анализ и составление схемы происшествия и его квалификации. Информационная задача при сборе информации состоит в считывании и анализе полученных сведений, упорядочивании и определении достоверности сведений.
Последней формой судебных доказательств является удостоверительная функция, когда в ходе судебного процесса выносятся окончательные решения и суд оглашает конечный результат рассмотрения.
Основные виды доказательств в гражданском процессе
Доказательства в процессе имеют самую важную роль, сведения и поступки участников, не подкрепленные аргументами и проверенной информацией, судом к сведению не принимаются. Каждое действие и заявление заинтересованных лиц и свидетелей должно быть обосновано и доказано. Классификация сведений по делу производится по нескольким видам, в первую очередь по связи с рассматриваемым событием. Доказательства представляются в виде прямых и косвенных аргументов.
Прямые доказательства имеют связь с событием в однозначно трактуемом смысле, не допускают разночтений и подтверждают произошедшее событие. Примером может служить представленное суду свидетельство о заключении брака или рождения ребенка. Это прямой и неоспоримый аргумент сделанного суду заявления. Косвенное доказательство имеет с событием неоднозначную связь, указывает на наличие или отсутствие события. Например, представленная суду квитанция о денежном переводе не является прямым доказательством .
Факт перевода квитанция подтверждает и является косвенным подтверждением по заявлению участника разбирательства. Если в тексте платежного документа указаны сведения по алиментным обязательствам, за какой период совершен платеж, по какому исполнительному производству, то являясь косвенным свидетельством, такой документ суд примет к рассмотрению.
Существует еще два вида доказательной базы: первоначальные и производные. Первоначальные или подлинные документы и свидетельства представлены оригиналами юридических актов, справок и подтверждений. Такие фактические подтверждения выпускаются при совершении события, в момент оформления в государственных органах, составления доверенностей или расписок между гражданскими лицами. Производные доказательства содержат информацию из источников, напрямую не связанных с рассматриваемым событием.
Если участник процесса пишет заявление и сообщает информацию о событии, свидетелем которого он лично не был, то это будет производное доказательство. Все полученные и приобщенные к делу копии, дубликаты документов или выписки, не имеющие прямого отношения к событию, являются производными фактическими подтверждениями.
Судебное рассмотрение невозможно без личных доказательств, представленных противными сторонами, свидетелями по делу и экспертными оценками. Личная информация предоставляется в устном и письменном виде, при этом участники предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. В некоторых случаях предоставляемые участниками личные доказательства противоречат друг другу, именно поэтому без фактического и документального подтверждения слов и заявлений данные сведения являются косвенными и не могут значительно повлиять на ход рассмотрения.
Предметные или вещественные доказательства, представленные суду, в обязательном порядке должны иметь прямое отношение к делу. Например, это могут быть записи видео регистраторов, телефонных переговоров, фотографии и личные вещи участников процесса, влияющие на ход рассмотрения.
Деятельность по установлению фактических обстоятельств - судебное доказывание ;
Обстоятельства, факты, которые суд должен установить - предмет доказывания ;
Судебные доказательства - средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств.
Доказательство - это не факт и не обстоятельство - это сведение о фактах!
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства - это сведения о фактах.
Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Источники доказательств - носители информации - люди, вещи, документы.
Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.
Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби - факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.
Доказательственные факты характеризуются:
· доказательственные факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;
· после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов, вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.
Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.
Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания . С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.
Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе:
· объяснениями сторон и третьих лиц,
· показаниями свидетелей,
· письменными доказательствами,
· вещественными доказательствами,
· аудио- и видеозаписью,
· заключениями экспертов.
Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.
Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям:
характеру связи доказательств с обстоятельствами дела:
· прямое доказательство - связано с устанавливаемыми обстоятельствами (свидетельство о заключении брака - прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта). Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
· косвенное доказательство - имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:
· чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;
· достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;
· совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.
· источнику формирования доказательств:
· личные оказательства - свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов; несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.
· вещественные доказательства - письменные и вещественные доказательства в совокупности
· процессу формирования доказательства:
· первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и прочее;
· производные доказательства - возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара).
По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено - необходимые доказательства. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами . Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами .
Еще по теме Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средствах доказывания). Доказательственные факты. Классификация доказательств.:
- 27. Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средствах доказывания). Доказательственные факты. Классификация доказательств.
- Понятие судебных доказательств и их классификация; относимость и допустимость доказательств; оценка доказательств; отдельные средства доказывания; объяснения сторон, третьих лиц и их представителей; показания свидетелей; письменные доказательства; вещественные доказательства; заключение эксперта
- 5. Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.
- 33. Понятие судебных доказательств и их признаки. Доказательственные факты.
- Билет №17 1. Понятие судебных доказательств. Доказательственные факты.
- 25. Понятие судебного доказывания, судебных доказательств и средств доказывания.
- 44. Понятие средства доказывания. Относимость доказательств и допустимость средств доказывания.
- 39.Специфика судебного доказывания. Понятие судебных доказательств.
- Обязанность доказывания и представления доказательств. Доказательственные презумпции
- 40.Определение предмета доказывания по гражданскому делу. Доказательственные факты. Факты, не подлежащие доказыванию.
- Вопрос 40. Понятие судебных доказательств. Понятие и цель доказывания.
- Билет №11 1. Понятие и классификация судебных доказательств.
- 22.Обязанность доказывания в АП. Порядок представления и раскрытия доказательств. Полномочия АС по собиранию доказательств, основания их применения.
- 21.Средства доказывания (виды доказательств) в АП, особенности их исследования.
- § 2. Классификация доказательств и виды доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство -